group-telegram.com/cliomechanics/262
Last Update:
Загадка лондонизации.
Если бы в начале XVI века на Землю прилетел инопланетянин, и его спросили бы, где в следующие века произойдет промышленный переворот, он вряд ли показал бы на Англию. Это была аграрная страна с всего 3% городского населения, при среднеевропейских 6%. Но уже в 1650 году урбанизация в Англии составила 11%, превысив европейский показатель 9%. Ещё более странно, что львиная доля этого роста происходила за счет столицы.
В начале XVI века Лондон насчитывал 50-70 тыс. жителей, не на много больше пика 1340-х (45 тыс.), и был единственным крупным городом Англии. Второй по размеру Норидж был в 5 раз меньше. В следующие два века бурного роста столицы разрыв с Нориджем увеличился до 19 раз. К 1700 году в Лондоне проживало почти 600 тыс. чел. - более 2/3 городского населения страны и 10% всего населения.
По выражению Anton Howes, для этого процесса больше подходит слово "лондонизация", нежели "урбанизация". Он отмечает, что, хотя города с населением более полумиллиона не были редкостью в истории, их рост был гораздо более постепенным. Лондон вырос более чем в 10 раз за 2 века, несмотря на три вспышки чумы, унёсшие жизни соответственно 30, 41 и 100 тыс. чел. в 1603, 1625 и 1665 гг., и стал одним из крупнейших городов Европы наряду с Парижем и Константинополем.
Время и характер английской урбанизации противоречат её популярным объяснениям. Например, если крестьяне мигрировали в город в результате огораживаний общинных земель, то почему именно в столицу, а не во множество локальных городских центров - тот же Норидж или Бристоль, Эксетер, Ковентри, Йорк? Условия жизни в небольшом городе всяко лучше, чем в переполненной столице, страдающей от преступности, грязи и болезней. Увеличение же продуктивности сельского хозяйства, как и растущая добыча угля, с тем же успехом могли вызвать рост городского населения в Нидерландах, так как везти зерно из Норфолка или уголь из Ньюкасла в Амстердам даже проще, чем в Лондон, благодаря господствующим ветрам. Тем не менее, зерно и уголь отправлялись преимущественно в последний, поглощавший их во всё больших количествах.
Другая группа объяснений связана с основным событием эпохи - великими географическими открытиями. Однако, роль колониальной экспансии также под вопросом. Англия в этом плане сильно уступала Испании и Португалии. Население английских колоний в Америке к концу XVII века насчитывало всего 400 тыс. чел., и они потребляли в лучшем случае 15% экпорта Лондона. Торговля с Азией также не играла большой роли. Ост-Индская компания, учреждённая в 1600 году, на протяжении XVII века оставалась довольно слабой. В 1680-х годах Великие Моголы разгромили её базы в Индии и заставили платить репарации. Компания занималась посреднической торговлей: покупала индонезийские специи и индийские ткани на испанское серебро, и доля азиатских рынков в лондонском экспорте находилась на уровне 4%.
Лондон, как торговый город, скорее всего рос благодаря торговле, но не с далёкими странами Азии. В Новое время, как и в средние века, экспорт Лондона состоял главным образом из шерсти и шерстяных тканей (80-90% в середине XVII века), а основным рынком сбыта оставалась южная Европа. Поэтому, как считает Howes, чтобы узнать секрет лондонизации, а заодно и промышленной революции, мы должны сосредоточиться на том, что происходило с европейским рынком шерсти в XVI-XVII вв.
По статье 📖 "London the Great" в блоге ANTON HOWES.
#Клиометрика@cliomechanics
#cm_демография
#cm_урбанизация
Взято тут
Механика истории│подписаться
BY Механика истории
Share with your friend now:
group-telegram.com/cliomechanics/262