Банк России рекомендовал банкам реструктурировать кредиты корпоративных заемщиков и индивидуальных предпринимателей

Чтобы снизить регуляторные издержки для банков и заемщиков, Банк России временно смягчил требования к резервам по реструктурированным ссудам, по которым банк и заемщик оценивают вероятность восстановления финансового положения как значительную.

Хорошая новость для должников, имеющих временные трудности.

Утверждение плана реструктуризации в банкротстве в Индии

В 2016 г. в Индии был принят новый Закон о банкротстве (The Insolvency and Bankruptcy Code). Считается, что он очень прогрессивный и позволил даже Индии подняться в рейтинге «Doing Business» (когда-то модный у нас рейтинг, но по нынешним временам уже про него никто не вспоминает) с 108 до 52 места. К слову Россия там сейчас пока на 57 месте. На первом Финляндия, США на втором.

Интересен порядок голосования за план реструктуризации по Закону о банкротстве Индии.

По общему правилу, при голосовании за план реструктуризации нет деления на классы (обеспеченных, необеспеченных и т.д.) как во многих других юрисдикциях (США, Европа).

Вместе с тем различаются финансовые кредиторы и хозяйственные кредиторы. Финансовые кредиторы (определение в ст. 5 Закона) - это кредиторы, предоставившие финансовый кредит должнику (т.е. банки и иные финансовые институты). Хозяйственные кредиторы - это все остальные, разного рода поставщики и т.п.

И самое интересное то, что за план реструктуризации хозяйственные кредиторы не голосуют совсем. Право голоса имеют только финансовые кредиторы, которые принимают решение между собой большинством 66 % голосов.

Это объясняется тем, что, мол, хозяйственные кредиторы не вовлекаются в бизнес должника, стремятся лишь максимально быстро получить свои деньги и, как правило, не заинтересованы в реабилитационных процедурах. В свою очередь финансовые кредиторы имеют более глубокую информацию о деятельности должника и способны принимать более рациональное решение.

Однако закон защищает права хозяйственных кредиторов через приоритетную выплату им минимальной суммы, гарантирующей соблюдение реабилитационного паритета. При этом хозяйственные кредиторы очень часто обжалуют планы, утвержденные без их согласия, ссылаясь на малые выплаты (см. ESSAR STEEL CASE).
При этом внутри класса финансовых кредиторов не проводится деления на обеспеченных и необеспеченных кредиторов.

И в этой связи сейчас остается нерешенным вопрос, должен ли обеспеченный финансовый кредитор иметь какой-то приоритет в выплатах в рамках плана (в том числе если у него более ценный актив в залоге) перед другими обеспеченными или необеспеченными финансовыми кредиторами (India Resurgence case), особенно если он проголосовал против.

Вообще Закон Индии заслуживает более детального изучения, благо они переводят многое на английский.

О диссертациях и юридической науке

Пришла пора защит ВКР и магистерских в университете. Читая многочисленные работы, меня не покидает одна мысль: что выдает действительно хорошую работу?

Большой объем и последовательное структурирование материала (любимый стиль: история, за рубежом, как у нас)? - само по себе, конечно, нет;

Ссылки на иностранную литературу и на «немцев»? - само по себе, конечно, нет, особенно учитывая современные технологии машинного перевода;

«Модная» тема и значительное кол-во попыток оспорить мнение условных авторитетов? - это все хорошо и похвально, но только если аргументация не хромает;

Знание всех прецедентов ВС РФ и дотошное их изложение? - само по себе, конечно, нет.

Еще раз повторю, это все хорошо - знать практику надо, основные источники и «немцев» тоже, не бояться авторитетов. Но не хватает главного - ключевой мысли работы.

Почти все не могут ответить на вопрос (хотя бы для себя) - зачем они написали свою работу (формальная необходимость получения диплома понятна). Какую идею хотели доказать?

Автор хороший работы должен быть способен простыми словами и в нескольких предложениях без воды и ссылок на ВС РФ объяснить, какую идею он привнес и отстаивает. Причем главная мысль, как правило, одна. Как главный хит в альбоме песен. А сама работа - это аргументация и доказательство. А там уже и «немцы», и ВС, и авторитеты.

В большинстве работ нет этой мысли. Буднично и многословно зачем-то пересказали всю практику, ровно также зачем-то пересказали «немцев», зачем-то поведали нам про историю… И ты глядя на это не понимаешь, что ты прочитал. Зачем тебе это все рассказали. Как хинкали поел без начинки.

Формат реферата понятен, но в высшей школе студент должен учиться вырабатывать собственное представление об изучаемых явлениях.

И в целом с диссертациями похожая история. Есть отличные примеры, когда из научной работы ты понимаешь, какая идея новая отстаивается. И работу читать легко и приятно. Автор с разных сторон тебя к ней подталкивает, пытается убедить. И к концу прочтения ты почти завербован. Все знают такие работы. А есть работы, из которых ты ничего не можешь почерпнуть для себя. Только как космические корабли бороздят просторы правоотношений. И это показатель.

В ТГ некий Владимир Воробьев (выпускник РШЧП), известный автор одного канала, решил порассуждать о заключениях. Бога ради, полезное дело. Но делает это с такой поучительной дерзостью и с переходом на личности. Обращается почему-то ко мне по имени. Мол, Олег Зайцев дружит со мной и поэтому они необъективные ребята, качество позиции слабое . Собрались понимаешь ли там в своем мирке треш чата самые трушные ребята. Так вот , Владимир, отвечаю : за все позиции , которые я когда-то готовил , я отвечаю сам . Я умею различать личное и профессиональное . А вас прошу впредь обращаться ко мне как следует.

P.s. автор подтвердил, что содержательных возражений каких-либо нет.

В СКЭС ВС РФ передано очередное дело об оспаривании зарплаты (премий) сотрудника в предбанкротный период.

Ранее я писал об этом уже здесь и здесь.

Уже отмечалось, что сам по себе тот факт, что лицо является сотрудником, не свидетельствует о его аффилированности и (или) знании о цели должника причинить вред кредиторам.

Права субординированных кредиторов в деле о банкротстве № 5.

Ранее я публиковал рекомендации НКС Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросу о том, следует ли для целей решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве погашать субординированные требования кредиторов.

И в целом писал об этом уже неоднократно (здесь, здесь, здесь и здесь).

На этот раз рекомендации НКС при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 10.04.2025

«Вопрос 2. Учитывается ли для целей прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением задолженности, включенной в РТК (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) наличие (отсутствие) у должника возможности погасить требования, заявленные после закрытия реестра (подлежащие погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве), а также субординированные требования (подлежащие удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты)?

Наличие у должника задолженности по требованиям «опоздавших» кредиторов либо субординированным требованиям контролирующих должника лиц препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае, если данные кредиторы занимают активную судебную позицию (возражают относительно прекращения производства по делу), и текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития свидетельствуют о его заведомой неспособности расплатиться по всем своим долгам.

Такое решение обеспечивает соблюдение принципа обеспечения эффективной судебной защиты и препятствует формальному переносу конкурсного процесса.»

На рассмотрение СКЭС ВС РФ передано очень интересное и важное дело об оспаривании залога налогового органа из ареста по п. 1 ст. 61.3 ЗоБ.

Я ранее говорил о проблеме до обеспечения старого долга здесь (прикладываю презентацию).

О залоге из ареста

Ожидаемо дело по арестному залогу, о котором я писал, вновь всколыхнуло обсуждение справедливости арестного залога.

Основной аргумент, насколько можно судить, против предоставления прав залогодержателя кредитору, добившегося наложения ареста, таков: залог справедлив только тогда, когда он помогает снизить стоимость кредита. Аргумент этот, конечно, принимается.

Но я тогда не понимаю, почему считается справедливым залог из удержания. Он равным образом не помогает снизить стоимость кредита. Если я оставил машину на ремонт в автосалоне, то вряд ли от этого стоимость ремонта для меня будет ниже, нежели если бы я этого не делал и не выпускал владение автомобилем из своих рук.

Между тем удержание не имеет смысла, если оно не дает залогового приоритета. Владение вещью должника дает вещную позицию.
Но арест ведь по сути и есть способ «завладения» вещью, находящегося во владении иного лица, посредством помощи правопорядка. Иначе зачем вообще кредитору этим заниматься. Просто чтобы не украли? Кредитор, который ничего не делал, и кредитор, который добился ареста, ставятся в равное положение.

Другой тоже весомый аргумент - это случайность наложения ареста. Два кредитора хотели, одному дали арест, другому - нет. Кажется, что это тоже несправедливо. Для кого-то арест получить проще, для кого-то сложнее. Но, возможно, такие явные случаи неравенства в возможностях добиться наложения ареста могут корректироваться через конкурсное оспаривание? Если в равных условиях, одному кредитору дали арест, другому нет - это основание для оспаривания такого залога (п.2 ст. 61.2 и ст. 61.3 ЗоБ).

О залоге из ареста 2

Соглашаясь в целом с Рустемом Тимуровичем, отмечу, что на мой взгляд, условия применения зачета, предоставления залоговых прав ретентору из удержания и кредитору из ареста при банкротстве должны применяться по единым условиям.

Главный аргумент против зачета в банкротстве и залоговых прав ретентора - это случайность их приоритета. Однако если такое обеспечение связано с единым взаимосвязанным обязательством, то это не может рассматриваться как случайность.

Иными словами, может быть такая концепция - арест, удержание, зачет дают приоритет, если не доказана явная случайность и есть очевидная польза (снижение стоимости кредита, реструктуризация, сохранение активов и т.д.).

Утвержден важный Обзор по банкротству граждан.

Особо обращаю внимание на 13 пункт об утверждении плана реструктуризации без согласия должника. Как я и говорил, такой план может быть утверджен одновременно и без согласия большинства кредиторов.

См. здесь.

И, конечно же, обращаю внимание на 58 пункт о возможности освобождения от обязательств по убыткам и субсидиарке.

Об этом тоже писал здесь.

Может для кого-то будет полезно в связи с новым Обзором моя презентация, которую делал для студентов

Аргументы за и против залога из ареста по немецкому праву
или должен ли кредитор «таскать каштаны из огня» в интересах других кредиторов?

Благодаря А.Г. Карапетову наконец-то попалась книга, в которой хоть как-то обсуждаются аргументы за и против арестного залога по немецкому праву. Честно говоря, сухой компаративный анализ где есть залог из ареста, а где его нет очень сильно наскучил уже. Но, по-видимому, в целом битва в немецком праве по этому поводу дело давно минувших дней.

Итак, при принятии соответствующих норм процессуального кодекса немцами более 100 лет назад были споры пуще чем сегодня у нас. Залог из ареста победил с небольшим перевесом голосов комиссии.

Аргументы за:
1) Залог из ареста помогает сделать исполнение решения суда более эффективным; ключевой аргумент - иначе кредиторы слабо мотивированы занимать активную позицию; залог из ареста сознательно стимулирует кредиторов конкурировать до банкротства за лучшую позицию;
2) Кредитор, который добился ареста, заслуживает залог за свои старания и понесенные расходы, иначе он «таскает каштаны из огня в интересах других кредиторов» (устойчивое выражение, означающее выполнение трудной или опасной работы, результатами которой пользуются другие);
3) Арест актива может быть предотвращен путем внесения денег в депозит, на который будет наложен залог, поэтому странно не признавать залог из самого ареста;
4) Кредитор, который получает залог благодаря аресту, не мотивирован немедленно подавать заявление о возбуждении банкротства; цель залога из ареста - дать кредитору возможность занять выжидательную позицию;
5) в отличие от обычного договорного залога, гонка между кредиторами полностью в их руках;
6) вне рамок дела о банкротстве и наступления неплатежеспособности, не следует проводить идею дистрибутивной справедливости между кредиторами; залог из ареста награда кредитора за усердие, поскольку иначе размер имущества должника мог бы быть еще меньше.

Аргументы против:
1) кредитор, добившийся ареста, не должен получать дополнительное право, которое у него изначально отсутствовало;
2) получение ареста зависит не столько от усердия кредитора, сколько от благосклонности судьи;
3) кредитор, требующий арест, доказывает свои требования лишь prima facie, поэтому давать такое сильное право несправедливо;
4) нежелательно провоцировать гонку кредиторов за арестом - это приведет либо к тому, что все кредиторы по любому поводу будут стараться арестовать имущество должника, свяжут его по рукам и ногам и в конечном счете они могут довести должника тем самым до банкротства, либо судья будет опасаться налагать арест, имея ввиду залог, и он станет «иллюзорным»;
5) кредиторы будут при любых сложностях бежать за арестом, что сделает невозможным внесудебную реструктруизацию долга для должника.

Как видно, во много аргументы совпадают с теми, что обсуждаются у нас. Разве что не увидел аргумента стимулирования кредита. Но, возможно, на тот момент это было не главное.

Центр основных интересов физического лица в Германии

ВС ФРГ недавно рассматривал забавное дело (решение от 06.02.2025) по определению COMI физического лица. Он был не так прост и жил как свободный человек в разных местах - в Берлине, в Монако, в Лос-Анджелесе на острове Сент-Барт… (в общем хорошо жил и кайфовал в общем-то). Как такового основного места работы у него тоже не было. В Германии он был председателем наблюдательного совета АО. Вместе с тем банковские счета, зарегистрированные компании, которые владели немецкими активами, были преимущественно в Монако. Кроме того, в заседаниях наб.совета он почти всегда участвовал по удаленке из Монако (как он видимо сам пояснял).

Между тем он недоплатил налогов в Германии. Налоговый орган подал на него на банкротство. Он возражал, имея ввиду, что его COMI не в Германии.

Апелляционный суд определил COMI по месту регистрации немецкого АО.

ВС ФРГ (с разъяснениями суда ЕС) с этим не согласился и указал, что для таких «самозанятых» товарищей центром основных интересов предполагается их фактическое постоянное место жительства. Эта презумпция может быть опровергнута, если, например, большая часть активов и заработков приходится на активы из других стран.

Обзор Верховного суда по банкротству физических лиц: ключевые позиции

Можно ли утвердить план реструктуризации без согласия должника-гражданина? Распространяется ли исполнительский иммунитет на апартаменты или несколько объектов недвижимости? По каким критериям единственное жилье признают роскошным? Как ВС объяснил концепцию возбуждения дела о банкротстве? Каковы особенности мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения?

Комментирует консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева, доцент НИУ ВШЭ Айнур Шайдуллин.

Читайте здесь.

@shortreadlaw