Ничего нового для образованного юноши

О возможности освобождения от долгов по субсидиарной ответственности

Меня давно смущает один вопрос в этом контексте.
В п.6 ст. 213.28 ЗоБ предусмотрено, что правила об освобождении от долгов не применяются к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. Без каких либо дополнительных условий. Однозначно. Ок.

Идем дальше. Есть также генеральная норма о том, что требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности не списываются. И в этом есть определенная сермяжная правда. Проблема moral hazard и т.д. Нельзя причинить умышленно вред и освободиться. Хорошо.

Читаем дальше. В части требований о возмещении корпоративных убытков (ст. 53 и 53.1 ГК РФ) указано, что правило о неосвобождении применяется, если убытки причинены умышленно или по грубой неосторожности (!).
Обращаю внимание, что нет слов «недобросовестно или неразумно». Иными словами, получается, что могут быть причинены убытки по небрежности, от которых лицо может быть освобождено? Допустим.

Но теперь внимание! Почему нет оговорки, что вред причинен умышленно или по грубой неосторожности в отношении субсидиарной ответственности?

Первый вариант толкования - вред КДЛ причиняется всегда умышленно или по грубой неосторожности. Однако всегда ли устанавливают это обстоятельство суды при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности? Не думаю.

Второй вариант толкования - вред КДЛ, причиненной по небрежности, может быть предметом освобождения в личном банкротстве. Толкует ли сейчас кто-то закон таким образом? Не думаю.

Исходя из этого, следует ли привлекать к субсидиарной ответственности только в том случае, если установлено, что вред КДЛ причинен умышленно или по грубой неосторожности?

100❤24👍12🔥5🤡1

www.group-telegram.com/us/educatedyoungman.com/494

3.85K viewsАйнур Шайдуллин, Sep 18, 2024 at 09:13

О возможности освобождения от долгов по субсидиарной ответственности

Меня давно смущает один вопрос в этом контексте.
В п.6 ст. 213.28 ЗоБ предусмотрено, что правила об освобождении от долгов не применяются к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. Без каких либо дополнительных условий. Однозначно. Ок.

Идем дальше. Есть также генеральная норма о том, что требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности не списываются. И в этом есть определенная сермяжная правда. Проблема moral hazard и т.д. Нельзя причинить умышленно вред и освободиться. Хорошо.

Читаем дальше. В части требований о возмещении корпоративных убытков (ст. 53 и 53.1 ГК РФ) указано, что правило о неосвобождении применяется, если убытки причинены умышленно или по грубой неосторожности (!).
Обращаю внимание, что нет слов «недобросовестно или неразумно». Иными словами, получается, что могут быть причинены убытки по небрежности, от которых лицо может быть освобождено? Допустим.

Но теперь внимание! Почему нет оговорки, что вред причинен умышленно или по грубой неосторожности в отношении субсидиарной ответственности?

Первый вариант толкования - вред КДЛ причиняется всегда умышленно или по грубой неосторожности. Однако всегда ли устанавливают это обстоятельство суды при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности? Не думаю.

Второй вариант толкования - вред КДЛ, причиненной по небрежности, может быть предметом освобождения в личном банкротстве. Толкует ли сейчас кто-то закон таким образом? Не думаю.

Исходя из этого, следует ли привлекать к субсидиарной ответственности только в том случае, если установлено, что вред КДЛ причинен умышленно или по грубой неосторожности?

BY Ничего нового для образованного юноши