Loader from SVO

Первое впечатление от текста постановления по давности по искам к коррупционерам очень противоречивое.

С одной стороны, они пишут, что конфискация это не институт частного права. А какого? Публичного? А за какой состав тогда эта санкция? Коррупционное поведение не является уголовным или административным составом правонарушения. Неужели теперь в публичном праве правонарушение может быть … подразумеваемым?

С другой стороны, КС пишет, что применение исковой давности неконституционно. Ну так если это не частное право, но просто ее не применять ее и всё.

Зачем тогда сами нормы неконституционными признавать?

То есть, получается, что суды все делали правильно, применяя нормы об исковой давности. А теперь не должны это делать вследствие их неконституционности.

И тогда не понятен пассаж про ст. 169 ГК. У нее - по мысли КС - те же благородные задачи, отнимать у коррупционеров заработанное ими. Но там-то давность была!

Это очень странно. Я был уверен, что если КС поддержит прокуроров, то просто скажет, что давность не надо применять.

Из позитивного (и это очень важно, даже важнее исков об изъятии имущества у коррупционеров).

Защитили добросовестных контрагентов коррупционеров (хотя добросовестность это очень зависящая от оценки доказательств ситуация).

И полностью защитили от прокурорских идей о неприменении давности иски о недействительности сделок приватизации.

PS. И очень важно то, что центральную идею прокуратуры о том, что их иски не задавниваются, так как это иски о защите нематериальных благ, КС не поддержал.

PPS. В постановлении есть концепция трейсинга коррупционных активов. Это неплохо.

PPPS. Очень забавный пассаж (первый абзац сверху на стр. 31) про то, как влиятельные коррупционеры вступают в сговор с сотрудниками прокуратуры для создания видимости начала течения субъективной давности.

Что, неужели такое бывает?!

PPPPS. Переброшенное на прокуроров бремя доказывания в антикоррупционных исках (п. 6.1) - это им, видимо, скрытая плюха за то, что они стали возмутителями «конституционно-правового спокойствия». Они вообще никогда себя этим не утруждали. Есть несоответствие доходов стоимости имущества - получи иск об истребовании.

www.group-telegram.com/hk/loaderfromSVO.com/2315

31.7K viewsedited  Oct 31, 2024 at 09:43

Первое впечатление от текста постановления по давности по искам к коррупционерам очень противоречивое.

С одной стороны, они пишут, что конфискация это не институт частного права. А какого? Публичного? А за какой состав тогда эта санкция? Коррупционное поведение не является уголовным или административным составом правонарушения. Неужели теперь в публичном праве правонарушение может быть … подразумеваемым?

С другой стороны, КС пишет, что применение исковой давности неконституционно. Ну так если это не частное право, но просто ее не применять ее и всё.

Зачем тогда сами нормы неконституционными признавать?

То есть, получается, что суды все делали правильно, применяя нормы об исковой давности. А теперь не должны это делать вследствие их неконституционности.

И тогда не понятен пассаж про ст. 169 ГК. У нее - по мысли КС - те же благородные задачи, отнимать у коррупционеров заработанное ими. Но там-то давность была!

Это очень странно. Я был уверен, что если КС поддержит прокуроров, то просто скажет, что давность не надо применять.

Из позитивного (и это очень важно, даже важнее исков об изъятии имущества у коррупционеров).

Защитили добросовестных контрагентов коррупционеров (хотя добросовестность это очень зависящая от оценки доказательств ситуация).

И полностью защитили от прокурорских идей о неприменении давности иски о недействительности сделок приватизации.

PS. И очень важно то, что центральную идею прокуратуры о том, что их иски не задавниваются, так как это иски о защите нематериальных благ, КС не поддержал.

PPS. В постановлении есть концепция трейсинга коррупционных активов. Это неплохо.

PPPS. Очень забавный пассаж (первый абзац сверху на стр. 31) про то, как влиятельные коррупционеры вступают в сговор с сотрудниками прокуратуры для создания видимости начала течения субъективной давности.

Что, неужели такое бывает?!

PPPPS. Переброшенное на прокуроров бремя доказывания в антикоррупционных исках (п. 6.1) - это им, видимо, скрытая плюха за то, что они стали возмутителями «конституционно-правового спокойствия». Они вообще никогда себя этим не утруждали. Есть несоответствие доходов стоимости имущества - получи иск об истребовании.

BY Loader from SVO