Telegram Group & Telegram Channel
📆 Еженедельная авторская колонка;

⚡️ Руководителя проекта «Курсы тактической медицины» с позывным «Латыш»;

🤙 Специально для канала «ZАПИСКИ VЕТЕРАНА 🇷🇺»

В условиях боевых действий приоритеты оказания помощи кардинально отличаются от гражданской медицины из-за факторов времени, ресурсов и продолжающейся угрозы. На поле боя помощь часто оказывается сначала раненым с относительно легкими травмами, которые могут быть быстро стабилизированы и возвращены в строй. Это противоречит гражданскому подходу, где фокус смещен на спасение самых тяжелых пациентов, даже если это требует длительных реанимационных мероприятий. 

Тактическая логика основана на принципе «максимальной пользы для группы». Например, боец с пулевым ранением в руку (без повреждения артерий) может быть перевязан за 2–3 минуты и продолжить участие в операции. В то же время помощь тяжелораненому с проникающим ранением живота потребует 10–15 минут, а его эвакуация — отвлечения нескольких бойцов, что ослабит подразделение. По данным Минобороны РФ (2023), в зоне СВО 60% «легких» раненых возвращались в строй после оказания первой помощи, тогда как тяжелые случаи в 70% требовали длительной эвакуации и госпитализации. 

Гражданская медицина руководствуется этикой «спасения любой ценой». При ДТП или катастрофах врачи первыми помогают пациентам с критическими состояниями (остановка сердца, массивные кровотечения), даже если их шансы выжить низки. Это связано с отсутствием внешней угрозы и доступностью ресурсов. Например, при землетрясении спасатели тратят часы на извлечение человека из-под завалов, тогда как в зоне боевых действий аналогичная ситуация может быть признана неоправданно рискованной. 

Статистика конфликтов подтверждает эффективность тактического подхода. В Афганистане (2001–2021) подразделения, фокусировавшиеся на помощи легкораненым, сохраняли 85% боеспособности, тогда как группы, пытавшиеся спасать тяжелых раненых под огнем, теряли до 50% личного состава (NATO Report, 2022). В гражданских условиях, по данным ВОЗ (2023), приоритет тяжелых пациентов снижает общую смертность на 25–30%. 

Пример из зоны СВО: при штурме позиции группа из 10 человек потеряла двоих убитыми и троих ранеными (два легких, один тяжелый). Медик, следуя тактическим протоколам, стабилизировал легких раненых за 5 минут, позволив им прикрывать отход. Попытка спасти тяжелого раненого заняла бы 20 минут, что привело бы к окружению и гибели всей группы. В гражданских условиях скорая потратила бы те же 20 минут на реанимацию тяжелого пациента, не рискуя жизнями спасателей. 

Тактическая медицина жертвует индивидуальным выживанием ради сохранения боеспособности подразделения. Гражданский подход, напротив, ставит жизнь человека выше логистических рисков. Оба метода оправданы в своих условиях, но требуют разной подготовки и мышления.

⚡️⚡️⚡️⚡️

@notes_veterans
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/notes_veterans/23423
Create:
Last Update:

📆 Еженедельная авторская колонка;

⚡️ Руководителя проекта «Курсы тактической медицины» с позывным «Латыш»;

🤙 Специально для канала «ZАПИСКИ VЕТЕРАНА 🇷🇺»

В условиях боевых действий приоритеты оказания помощи кардинально отличаются от гражданской медицины из-за факторов времени, ресурсов и продолжающейся угрозы. На поле боя помощь часто оказывается сначала раненым с относительно легкими травмами, которые могут быть быстро стабилизированы и возвращены в строй. Это противоречит гражданскому подходу, где фокус смещен на спасение самых тяжелых пациентов, даже если это требует длительных реанимационных мероприятий. 

Тактическая логика основана на принципе «максимальной пользы для группы». Например, боец с пулевым ранением в руку (без повреждения артерий) может быть перевязан за 2–3 минуты и продолжить участие в операции. В то же время помощь тяжелораненому с проникающим ранением живота потребует 10–15 минут, а его эвакуация — отвлечения нескольких бойцов, что ослабит подразделение. По данным Минобороны РФ (2023), в зоне СВО 60% «легких» раненых возвращались в строй после оказания первой помощи, тогда как тяжелые случаи в 70% требовали длительной эвакуации и госпитализации. 

Гражданская медицина руководствуется этикой «спасения любой ценой». При ДТП или катастрофах врачи первыми помогают пациентам с критическими состояниями (остановка сердца, массивные кровотечения), даже если их шансы выжить низки. Это связано с отсутствием внешней угрозы и доступностью ресурсов. Например, при землетрясении спасатели тратят часы на извлечение человека из-под завалов, тогда как в зоне боевых действий аналогичная ситуация может быть признана неоправданно рискованной. 

Статистика конфликтов подтверждает эффективность тактического подхода. В Афганистане (2001–2021) подразделения, фокусировавшиеся на помощи легкораненым, сохраняли 85% боеспособности, тогда как группы, пытавшиеся спасать тяжелых раненых под огнем, теряли до 50% личного состава (NATO Report, 2022). В гражданских условиях, по данным ВОЗ (2023), приоритет тяжелых пациентов снижает общую смертность на 25–30%. 

Пример из зоны СВО: при штурме позиции группа из 10 человек потеряла двоих убитыми и троих ранеными (два легких, один тяжелый). Медик, следуя тактическим протоколам, стабилизировал легких раненых за 5 минут, позволив им прикрывать отход. Попытка спасти тяжелого раненого заняла бы 20 минут, что привело бы к окружению и гибели всей группы. В гражданских условиях скорая потратила бы те же 20 минут на реанимацию тяжелого пациента, не рискуя жизнями спасателей. 

Тактическая медицина жертвует индивидуальным выживанием ради сохранения боеспособности подразделения. Гражданский подход, напротив, ставит жизнь человека выше логистических рисков. Оба метода оправданы в своих условиях, но требуют разной подготовки и мышления.

⚡️⚡️⚡️⚡️

@notes_veterans

BY ZАПИСКИ VЕТЕРАНА 🇷🇺




Share with your friend now:
group-telegram.com/notes_veterans/23423

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." Some privacy experts say Telegram is not secure enough Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from hk


Telegram ZАПИСКИ VЕТЕРАНА 🇷🇺
FROM American