roguelike theory

Джон Бойд, великий американский летчик-истребитель, согласно легенде предлагал своим ученикам ставку, которую ни разу не проиграл: что уделает их в симуляции воздушного боя из любой невыгодной позиции меньше, чем за 40 секунд. Потом он работал над самими истребителями (F-16 и F/A-18 — его детища) и теорией воздушного боя (я думаю о тех крохах этого его знания, что достигают моих извилин, проектируя корабли и маневрируя ими в божественной Cosmoteer), а дальше занимался всякой военной и институциональной стратегией. Теперь его идеи, помимо военных, осваивают всякие претенциозные бизнес-консультанты и тому подобные блоггеры. Я расскажу об одной из любимых идей, житейской и душеполезной.

Как вы наверняка давно заметили, самым модным занятием интеллектуалов второй половины 20 века (ну и пережитков оттуда) было взять несколько модных теорий (типа теоремы Гёделя, принципа неопределенности Гейзенберга, термодинамических размышлений об энтропии…) и упростить их настолько, чтобы они все оказались доказывающими и иллюстрирующими один и тот же тезис, у каждого интеллектуала свой («мир субъективен», «наука изучает только самого человека», я видел странные выводы про язык, еще любят тут делать вывод что «бог существует» и т.д.). Я полез как-то читать у Бойда статью «Destruction and Creation» и обнаружил там ровно тот же самый набор, но для доказательства чего-то для меня неожиданного и очень практичного.

Итак, пишет Бойд, концепт никогда не совпадает с реальностью и никогда не совпадёт, а если пытаться его к ней приделывать, то это несовпадение становится только хуже. Поэтому если наше понимание мира начинает трещать по швам, не нужно его пришивать белыми нитками, а нужно как можно скорее придумать еще более амбициозный и сложный концепт («uncertainty and related disorder can be diminished by the direct artifice of creating a higher and broader more general concept to represent reality»).

Я думаю об этом, когда речь идет о неуверенности, тревогах и сомнениях — в таких случаях никогда не помогает всякая «проработка деталей» или мелкие «эксперименты», эти попытки ограничить реальность и себя от реальности — наоборот, только еще более амбициозные цели помогают помещать тревожные моменты в более широкую перспективу. Или когда речь идет о несчастьях, которые пытаются разрешить, фокусируясь на каких-то мелочах, и погружаясь от того, что даже они не могут достичь идеала, в полное отчаяние — наоборот, с несчастьем можно справиться только сильно повышая ставки, понимая его не просто как теорию своей маленькой жизни, но находя все более и более огромный концепт несчастья, несчастье общее, семейное, общественное, человеческое, вселенское.

До меня наконец дошел смысл девиза великого ралли-гонщика Колина МакРея: «если сомневаешься, дави на газ» (When in doubt, go flat-out) — это и есть бойдовский подход, речь идет не более и не менее, чем о единственном способе отучиться сомневаться.

www.group-telegram.com/hk/roguelike_theory.com/636

5.5K viewsApr 23, 2023 at 13:51

Джон Бойд, великий американский летчик-истребитель, согласно легенде предлагал своим ученикам ставку, которую ни разу не проиграл: что уделает их в симуляции воздушного боя из любой невыгодной позиции меньше, чем за 40 секунд. Потом он работал над самими истребителями (F-16 и F/A-18 — его детища) и теорией воздушного боя (я думаю о тех крохах этого его знания, что достигают моих извилин, проектируя корабли и маневрируя ими в божественной Cosmoteer), а дальше занимался всякой военной и институциональной стратегией. Теперь его идеи, помимо военных, осваивают всякие претенциозные бизнес-консультанты и тому подобные блоггеры. Я расскажу об одной из любимых идей, житейской и душеполезной.

Как вы наверняка давно заметили, самым модным занятием интеллектуалов второй половины 20 века (ну и пережитков оттуда) было взять несколько модных теорий (типа теоремы Гёделя, принципа неопределенности Гейзенберга, термодинамических размышлений об энтропии…) и упростить их настолько, чтобы они все оказались доказывающими и иллюстрирующими один и тот же тезис, у каждого интеллектуала свой («мир субъективен», «наука изучает только самого человека», я видел странные выводы про язык, еще любят тут делать вывод что «бог существует» и т.д.). Я полез как-то читать у Бойда статью «Destruction and Creation» и обнаружил там ровно тот же самый набор, но для доказательства чего-то для меня неожиданного и очень практичного.

Итак, пишет Бойд, концепт никогда не совпадает с реальностью и никогда не совпадёт, а если пытаться его к ней приделывать, то это несовпадение становится только хуже. Поэтому если наше понимание мира начинает трещать по швам, не нужно его пришивать белыми нитками, а нужно как можно скорее придумать еще более амбициозный и сложный концепт («uncertainty and related disorder can be diminished by the direct artifice of creating a higher and broader more general concept to represent reality»).

Я думаю об этом, когда речь идет о неуверенности, тревогах и сомнениях — в таких случаях никогда не помогает всякая «проработка деталей» или мелкие «эксперименты», эти попытки ограничить реальность и себя от реальности — наоборот, только еще более амбициозные цели помогают помещать тревожные моменты в более широкую перспективу. Или когда речь идет о несчастьях, которые пытаются разрешить, фокусируясь на каких-то мелочах, и погружаясь от того, что даже они не могут достичь идеала, в полное отчаяние — наоборот, с несчастьем можно справиться только сильно повышая ставки, понимая его не просто как теорию своей маленькой жизни, но находя все более и более огромный концепт несчастья, несчастье общее, семейное, общественное, человеческое, вселенское.

До меня наконец дошел смысл девиза великого ралли-гонщика Колина МакРея: «если сомневаешься, дави на газ» (When in doubt, go flat-out) — это и есть бойдовский подход, речь идет не более и не менее, чем о единственном способе отучиться сомневаться.

BY roguelike theory