Председатель СКР Александр Бастрыкин так же предложил принять новую Конституцию и установить государственную идеологию.
Его тут же бросился критиковать Клишас в своем телеграм-канале, написав, что запрет на государственную идеологию отменить невозможно.
«Конституция не запрещает идеологию, в России признаётся «идеологическое многообразие».
Положение о том, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной», направлено на поддержание политического многообразия и многопартийности, а не на запрет идеологии как таковой», — заявил он.
При этом Клишас отметил, что в Конституции и так заложены идеологические положения — например, о приоритете прав и свобод человека или о государственном единстве.
Но дело в том, как мы видим даже в дискуссиях на площадках Форума, в существующей редакции Конституция оставляет много места для правового экстремизма в отношении прав и свобод человека.
Александр Бастрыкин обосновал и призвал закрепить государственную идеологию:
«Закрепить ее (государственную идеологию) в Конституции Российской Федерации. Просто отмахнуться, что не может быть никакой идеологии государственной, уже не получится», — сказал глава СКР.
Его подержал Петр Олегович Толстой:
«В российском законодательстве не прижилась большая часть мировых практик».
Он сравнил это с «попытками привить на живое дерево пластмассовую ветку» и допустил «более существенные» изменения Конституции.
В российском обществе уже произошли «существенные изменения», в том числе после начала военной операции на Украине, и «вместе с запросами людей должно развиваться и законодательство».
«Пять лет реформе, изменениям Конституции. Я уверен, что эти изменения не последние, учитывая те обстоятельства, в которых наша действующая Конституция была написана. Уверен, что эти изменения еще нам предстоят. И, может быть, они будут гораздо более существенными, чем те, которые мы обсуждали пять лет назад», — заключил зампред Госдумы.
Таким образом, XIII Юридический Форум в этом году гораздо ярче выделил и обозначил два лагеря:
С одной стороны, министр юстиции, зампред государственной думы, глава Следственного комитета и Русская Православная Церковь - в целом, «союз здравомыслящих», выступают за углубление правовых реформ с дальнейшим декомпозированием морально-нравственных императивов в отраслевое законодательство, доктринальные документы и документы стратегического планирования из Указа 809.
С другой стороны, другая группа альтернативных «ценностей» - Клишас, Михеева и «компания стряпчих» считают, что в принципе все хорошо, но вот рациональных решений (иногда без морального давления) должно быть больше.
Все глубже идейная пропасть между «государственниками» и «частниками».
И снова мы подходим к судьбоносному для страны, периоду выбора модели дальнейшего существования - в морально - нравственной парадигме или рационально - аморальной.
Духовное или материальное - что в основе бытия, что формирует цель существования народа «нравственное возрастание» или «сытое животноводство»! Впрочем, - ничего нового под луной.
Председатель СКР Александр Бастрыкин так же предложил принять новую Конституцию и установить государственную идеологию.
Его тут же бросился критиковать Клишас в своем телеграм-канале, написав, что запрет на государственную идеологию отменить невозможно.
«Конституция не запрещает идеологию, в России признаётся «идеологическое многообразие».
Положение о том, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной», направлено на поддержание политического многообразия и многопартийности, а не на запрет идеологии как таковой», — заявил он.
При этом Клишас отметил, что в Конституции и так заложены идеологические положения — например, о приоритете прав и свобод человека или о государственном единстве.
Но дело в том, как мы видим даже в дискуссиях на площадках Форума, в существующей редакции Конституция оставляет много места для правового экстремизма в отношении прав и свобод человека.
Александр Бастрыкин обосновал и призвал закрепить государственную идеологию:
«Закрепить ее (государственную идеологию) в Конституции Российской Федерации. Просто отмахнуться, что не может быть никакой идеологии государственной, уже не получится», — сказал глава СКР.
Его подержал Петр Олегович Толстой:
«В российском законодательстве не прижилась большая часть мировых практик».
Он сравнил это с «попытками привить на живое дерево пластмассовую ветку» и допустил «более существенные» изменения Конституции.
В российском обществе уже произошли «существенные изменения», в том числе после начала военной операции на Украине, и «вместе с запросами людей должно развиваться и законодательство».
«Пять лет реформе, изменениям Конституции. Я уверен, что эти изменения не последние, учитывая те обстоятельства, в которых наша действующая Конституция была написана. Уверен, что эти изменения еще нам предстоят. И, может быть, они будут гораздо более существенными, чем те, которые мы обсуждали пять лет назад», — заключил зампред Госдумы.
Таким образом, XIII Юридический Форум в этом году гораздо ярче выделил и обозначил два лагеря:
С одной стороны, министр юстиции, зампред государственной думы, глава Следственного комитета и Русская Православная Церковь - в целом, «союз здравомыслящих», выступают за углубление правовых реформ с дальнейшим декомпозированием морально-нравственных императивов в отраслевое законодательство, доктринальные документы и документы стратегического планирования из Указа 809.
С другой стороны, другая группа альтернативных «ценностей» - Клишас, Михеева и «компания стряпчих» считают, что в принципе все хорошо, но вот рациональных решений (иногда без морального давления) должно быть больше.
Все глубже идейная пропасть между «государственниками» и «частниками».
И снова мы подходим к судьбоносному для страны, периоду выбора модели дальнейшего существования - в морально - нравственной парадигме или рационально - аморальной.
Духовное или материальное - что в основе бытия, что формирует цель существования народа «нравственное возрастание» или «сытое животноводство»! Впрочем, - ничего нового под луной.
BY СОВЕТНИК ПРЕЗИДЕНТА
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation.
from hk
