ПРО ВАКЦИНУ ОТ ВИЧ В начале декабря в Уганде было остановлено очередное крупное КИ вакцины против ВИЧ: по эффективности вакцина снова оказалась нулевой.
Для КИ африканские и европейские ученые набрали 1512 добровольцев, образ жизни которых делал их уязвимыми для ВИЧ (например, большинство из них сообщило о том, что занималось незащищенным сексом за 2 дня до или после введения вакцины). В ходе КИ тестировалось 2 схемы: 1) ДНК-вакцина DNA-HIV-PT123 в сочетании с белковой AIDSVAX B/E 2) DNA-HIV-PT123 с другой белковой вакциной CN54gp140 и противооспенной MVA в качестве адъюванта. ▪️3 группа получала физраствор.
Все исследуемые вакцины были разработаны уже давно и в предыдущих испытаниях звезд с неба не хватали, но ученые надеялись, что их комбинации окажутся удачнее.
На практике же это КИ оказалось подходящим лишь для того, чтобы проиллюстрировать этические проблемы вокруг вакцины против ВИЧ. 1️⃣ плацебо-контроль, обычно входящий в “золотой стандарт” КИ, здесь только вредит: он не только оставляет треть добровольцев без защиты, но и поощряет продолжать образ жизни, делающий их уязвимыми (ученым нужны результаты, и чем больше человек в контрольной группе заразится, тем нагляднее они будут). Как следствие, даже если бы эффективность вакцин была равна 100%, плацебо-группа оставалась бы в опасности.
2️⃣ на практике их эффективность близка к нулю, и организаторы знали об этом заранее: в доклинических испытаниях на приматах ни одна вакцина против ВИЧ не показала достаточно убедительных результатов, что не помешало их создателям перейти к КИ на людях.
Рассмотрим это на примере RV144, самой многообещающей вакцины против ВИЧ, показавшей на испытаниях в Таиланде целых 31,2% эффективности. Хотя тем, кто привык к обещаниям производителей мРНК-вакцин против COVID-19, это число может показаться смехотворным, такого результата против ВИЧ не удавалось добиться ни до, ни после. Испытания на приматах были отнюдь не обширными: они проводились на 2 шимпанзе (из которых не заболел 1), 10 макаках-резусах (не заразились 3) и 14 макаках-крабоедах (4). Еще 2 испытания на макаках-резусах показали снижение вирусной нагрузки. Этих результатов для разработчиков оказалось достаточно, чтобы вывести вакцину на КИ на 16,4 тыс. добровольцев. Из них в течение 3 лет ВИЧ заразились 74 человек из 8198 в группе плацебо и 51 из 8197 в группе вакцинированных. Хотя при такой малой выборке заболевших эти числа не отличаются от случайных, разница между ними позволила сделать вывод о том, что RV144 защищает от ВИЧ на те самые 30%. Но, когда, вдохновившись успехом RV144 в Таиланде, NIAID решили протестировать ее в Южной Африке на 5,4 тыс. участников, они потерпели поражение: в группе плацебо оказалось 123 заразившихся, тогда как в экспериментальной - 129.
Вообще, вся история ВИЧ буквально кричит о том, что не от каждой болезни можно создать вакцину. Но для фармкомпаний это обещает огромный рынок, а испытания на населении третьего мира обходится дешевле, чем на лабораторных обезьянах. Почему бы не пробовать еще и еще. Между тем, полученный за несколько десятилетий опыт должен был внести изменения в протоколы КИ вакцины против ВИЧ. Например, на таких принципах: ✔️Действенность вакцины можно доказать иным способом - вакцинировать большое число добровольцев и сопоставить с типичным уровнем заражения ВИЧ в их социальных группах. ✔️Нельзя переходить к испытаниям на людях до того, как вакцина покажет близкую к 100% эффективность на множестве приматов.
Другая проблема касается нового поколения производителей вакцины, взращенных на отсутствующих стандартах этики и безопасности ковидного периода. Так BioNTech заявила что готовится к производству собственной вакцины против ВИЧ в Африке, хотя результатов испытаний и их публичного обсуждения еще нет.
ПРО ВАКЦИНУ ОТ ВИЧ В начале декабря в Уганде было остановлено очередное крупное КИ вакцины против ВИЧ: по эффективности вакцина снова оказалась нулевой.
Для КИ африканские и европейские ученые набрали 1512 добровольцев, образ жизни которых делал их уязвимыми для ВИЧ (например, большинство из них сообщило о том, что занималось незащищенным сексом за 2 дня до или после введения вакцины). В ходе КИ тестировалось 2 схемы: 1) ДНК-вакцина DNA-HIV-PT123 в сочетании с белковой AIDSVAX B/E 2) DNA-HIV-PT123 с другой белковой вакциной CN54gp140 и противооспенной MVA в качестве адъюванта. ▪️3 группа получала физраствор.
Все исследуемые вакцины были разработаны уже давно и в предыдущих испытаниях звезд с неба не хватали, но ученые надеялись, что их комбинации окажутся удачнее.
На практике же это КИ оказалось подходящим лишь для того, чтобы проиллюстрировать этические проблемы вокруг вакцины против ВИЧ. 1️⃣ плацебо-контроль, обычно входящий в “золотой стандарт” КИ, здесь только вредит: он не только оставляет треть добровольцев без защиты, но и поощряет продолжать образ жизни, делающий их уязвимыми (ученым нужны результаты, и чем больше человек в контрольной группе заразится, тем нагляднее они будут). Как следствие, даже если бы эффективность вакцин была равна 100%, плацебо-группа оставалась бы в опасности.
2️⃣ на практике их эффективность близка к нулю, и организаторы знали об этом заранее: в доклинических испытаниях на приматах ни одна вакцина против ВИЧ не показала достаточно убедительных результатов, что не помешало их создателям перейти к КИ на людях.
Рассмотрим это на примере RV144, самой многообещающей вакцины против ВИЧ, показавшей на испытаниях в Таиланде целых 31,2% эффективности. Хотя тем, кто привык к обещаниям производителей мРНК-вакцин против COVID-19, это число может показаться смехотворным, такого результата против ВИЧ не удавалось добиться ни до, ни после. Испытания на приматах были отнюдь не обширными: они проводились на 2 шимпанзе (из которых не заболел 1), 10 макаках-резусах (не заразились 3) и 14 макаках-крабоедах (4). Еще 2 испытания на макаках-резусах показали снижение вирусной нагрузки. Этих результатов для разработчиков оказалось достаточно, чтобы вывести вакцину на КИ на 16,4 тыс. добровольцев. Из них в течение 3 лет ВИЧ заразились 74 человек из 8198 в группе плацебо и 51 из 8197 в группе вакцинированных. Хотя при такой малой выборке заболевших эти числа не отличаются от случайных, разница между ними позволила сделать вывод о том, что RV144 защищает от ВИЧ на те самые 30%. Но, когда, вдохновившись успехом RV144 в Таиланде, NIAID решили протестировать ее в Южной Африке на 5,4 тыс. участников, они потерпели поражение: в группе плацебо оказалось 123 заразившихся, тогда как в экспериментальной - 129.
Вообще, вся история ВИЧ буквально кричит о том, что не от каждой болезни можно создать вакцину. Но для фармкомпаний это обещает огромный рынок, а испытания на населении третьего мира обходится дешевле, чем на лабораторных обезьянах. Почему бы не пробовать еще и еще. Между тем, полученный за несколько десятилетий опыт должен был внести изменения в протоколы КИ вакцины против ВИЧ. Например, на таких принципах: ✔️Действенность вакцины можно доказать иным способом - вакцинировать большое число добровольцев и сопоставить с типичным уровнем заражения ВИЧ в их социальных группах. ✔️Нельзя переходить к испытаниям на людях до того, как вакцина покажет близкую к 100% эффективность на множестве приматов.
Другая проблема касается нового поколения производителей вакцины, взращенных на отсутствующих стандартах этики и безопасности ковидного периода. Так BioNTech заявила что готовится к производству собственной вакцины против ВИЧ в Африке, хотя результатов испытаний и их публичного обсуждения еще нет.
BY ВИРУСНАЯ НАГРУЗКА
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. This ability to mix the public and the private, as well as the ability to use bots to engage with users has proved to be problematic. In early 2021, a database selling phone numbers pulled from Facebook was selling numbers for $20 per lookup. Similarly, security researchers found a network of deepfake bots on the platform that were generating images of people submitted by users to create non-consensual imagery, some of which involved children. "He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said.
from hk
