Можно ещё сказать, что патриотизм - это чувство эйдетическое, улавливающее коренную сущность своего народа и Отечества, их идею, эйдос. Это и есть настоящая любовь, которая способна творчески раскрыть сокровенную суть своего предмета, его красоту, и воплотить эту суть и красоту в жизнь. Такое бывает только эйдетическим.

А национализм - чувство номиналистическое, номинальное, поверхностное, полое, пустое. Бритва Оккама, уничтожающая сущность во имя дурной простоты.

Когда читаешь в ночи трактат Гэ-Хуна "Баопу-зцы", приключаются всевозможные чудеса.
Например, из ниоткуда - практически из небытия - на карту упали 140 рублей. С чарующей сопроводительной надписью "

Ты помог своими песнями похмелиться".

Судя по всему, похмеляется сейчас человек где-нибудь на Сахалине или в степях Даурии.

Спасибо, о, мой далёкий друг! Пусть скорей с главы твоей могучей падёт бремя высокого давления! И горящие трубы твои остудит туман над утренней рекой.

👆👆👆
Ну а если вам в чем-то помогают мои тексты, вы теперь знаете, что делать.

Пишу довольно длинную статью о метафизике техники. Надеюсь, что для доклада и альманаха, но как минимум - для альманаха. В этой статье есть своего рода сплав целого ряда моих идей: о времени, объективной реальности, физике, познании. Поэтому пока объемных постов выходит немного. Прошу отнестись с пониманием.
Однако возможно, если время позволит, скоро опубликую любопытное рассуждение о природе понимания и упрощения, на примере такого занимательного персонажа как Роман Антоновский, удивительный монархист-националист.

Тем временем американский дед 2.0 городит всё больше откровенной ахинеи. Его же шутки про деменцию Байдена перестают быть смешными. Насмехается он над всеми или говорит серьёзно - по сути, то и другое одинаково плачевно для мира.
Знаете, кто такой Дональд Трамп? Это промоутер и продюсер той плеяды клоунов, которая сейчас скоморошит в мировой политике: Зеленский, Милей и прочие.
Дональд это батя политических клоунов и мамка политических проституток. И он управляет страной с ядерной триадой. Мир на грани.

В конечном счете, любая философия это путь к одной и той же формуле: Бог един в трёх лицах и есть Любовь. По этому критерию можно проверять философские системы на истинность. И несмотря то, что результат и ответ один, не хватит всего времени и всех книг мира, чтобы описать все эти пути во всей их красоте и своеобразии.

Кстати, поэтому я бы немного возразил на это утверждение Никиты.

Как всегда, истина диалектична и антиномична: философ это только тот, кто не говорит ничего нового, но в то же время только тот, кто говорит что-то новое.

Фраза, которую можно считать синонимом глупости и пошлости современного мира. Фраза, которая является корнем и источником либеральной повесточки и последним гвоздем в гроб Европы.

Фразу и ее автора без сомнений следует отменить. Книги сжечь, ибо это знание не ведет людей ни к добру, ни к истине, ни к жизни, но лишь ужасает недостижимостью мертвых звезд в ледяном космосе.

PS те, кто возмущается написанным - просто задумайтесь и ответьте честно: сколько раз вам в вашей жизни пригодилась теория относительности?

👆👆👆
Конечно, для русского человека «ничто не истинно, всё относительно» звучит как дистиллированное безумие. И русский человек прав.

По поводу этого поста много бурления. Говорят, что Эйнштейн не говорил, а Ницше говорил, да и вообще не Ницше, а Заратустра, и даже не Заратустра, а его тень, и говорила она «ничто не истина, всё дозволено». Потом следствие и вовсе привело к компьютерной игре про ассасинов.
Пусть так, но критика релятивизма от этого не становится несправедливой. Только Альберта, пожалуй, зря обидели, хоть и перефразировали весьма неплохо.
Кстати, само «ничто не истина, всё дозволено» это ничто иное как перефразированный Достоевский: «если Бога нет, то всё дозволено». Так что даже нигилисты, релятивисты и любые иные «исты» инстинктивно чувствуют неразрывную связь Истины, Бога и нравственности. Чему мы и порадуемся, поскольку это говорит о том, что никто не безнадежен.

Опубликую один фрагмент из готовящейся большой статьи. На данный момент уже семь страниц формата ворд.
Под Техником здесь подразумевается изобретатель, инженер, механик. То есть не ученый, а именно изготовитель технических устройств. Это разные понятия и люди.

Итак, фрагмент такой:

«Чтобы Техник перестал идти к «количественно-скоростной» цели, единственным возможным вариантом является высвобождение человечества (и вместе с ним Техника) из-под подавляющей власти материи и времени, а ещё точнее - прекращение борьбы на уничтожение с материей и временем, потому что, по существу, неограниченное наращивание количества благ, которые человек с помощью техники пытается вырвать у материи, и неограниченное наращивание скорости, которого человек с помощью техники пытается добиться, в конечном счёте знаменует собой не только добровольное подчинение человека материи и времени, но и одновременно с этим его же непримиримую борьбу с этими своими хозяевами, которая действительно приводит к уничтожению материи (экология, мусорные острова, озоновый слой), времени (об этом сказано выше) и человечества. Тут своего рода тёмная диалектика. В таком виде система техники, материи, времени и человечества представляет собой самопожирающую структуру, некую автофагию».

👆👆👆
Сам никак не могу определиться. Претенденты отобраны по критерию максимального приближения к чистой абсолютной красоте.

Интересное рассуждение на канале Энциклики реакционера.
Во-первых, хочется сказать, что сама по себе идея о том, что либерал заведомо умнее патриота - это чистой воды ментальный расизм и абсурд.

Второе, что бросилось в глаза - это тезис о необходимости предоставить интеллигенции «полномочия в области идеологии и культуры». Вот это немного страшно звучит, поскольку все 90-е и львиную долю 00-х эти самые полномочия уже были предоставлены (целая плеяда иноагентов у нас с орденами за заслуги перед Отечеством), и результат был зловещим. Собственно, в том числе среди таких результатов как раз возникновение нарратива по определению умного либерала и по определению дурака-патриота.

Я думаю, дело скорее в том, что либеральный интеллигент говорит очень простые и удобные для широких масс вещи. Он создаёт иллюзию интеллектуальности в самом слушателе своих речей, которые до боли элементарны, но преподносятся как плод высокого образования, ума и порядочности. Интересно, что это сочетается с противоположным нарративом «только глупец этого не понимает и с нами не согласен». В общем, это очень удобная идеология, в полемике с которой до её же уровня удобства чрезвычайно трудно опуститься. Да и нужно ли?

Видимо, у нас победитель. Великий и прекрасный Платон. Отличный выбор.
Опрос родился спонтанно. А связано это с тем, что эстетика имеет огромное значение и напрямую связана с философией. Платон же, пожалуй, самый эстетичный философ.

Готовлюсь к философскому собору.

Тема «Империя и война». Буду говорить о том, за что воюет Империя, через призму «человека Империи» - то есть человеческого типа, присущего Империи. Помогут мне в этом уважаемые люди: Платон и Юлиус Эвола. Своими трудами они дали мне почву для рассуждений в указанном выше русле.

Сейчас ещё три основательных текста параллельно в работе (или на подходе):
- завершение статьи «О времени»;
- статья «Метафизика техники» (целый срез моих идей);
- ответ на статью физика и позитивиста, содержащую критику моего текста «Объективная реальность как доказательство бытия Бога» (это очень интересно, и приятно внимание оппонентов к моим трудам).

Ранее обещал опубликовать рассуждение о природе понимания и упрощения, на примере такого занимательного персонажа как Роман Антоновский. И вот оно.

Дело было так. Роман Антоновский реагирует на слова Ольги Бонч-Осмоловской о сотрудничестве России и Китая, сказанные в интервью. Ольга отвечает ему. Из её ответа очень наглядно видно, насколько Антоновский упрощает и передёргивает. И я вдруг подумал: а почему он так делает? Может, есть в этом какой-то смысл? И стало мне всё больше казаться, что делает он это намеренно, используя тактику никого иного как большевиков, которых он же постоянно поливает словесными нечистотами. Именно большевики зарекомендовали себя в качестве прекрасных мастеров упрощения и яркого лозунга. Так и Роман. Пока оппоненты строят сложные конструкции, поскольку это требуется для объяснения сложных явлений, Антоновский сводит всё к какой-то болванке мысли, к пародии на рассуждение и выдаёт яркий ярлык. Наклеивает дешёвый ценник на продукт мышления своего противника. И сам производит такой же ширпотреб. И вот это его методологическое сближение с большевиками на этой почве совершенно умилительно.

Теперь ближе к природе понимания. У Стругацких есть афоризм: «Понять -значит, упростить». Верно ли это? Зачастую - да, и ярчайший тому пример это решение математического уравнения. Получается, вроде бы высказывание про упрощение истинно.
В то же время Флоренский писал, что истина всегда антиномична. То есть, по-настоящему истинным может быть только высказывание, объединяющее противоречия (противоположности): тезис-антитезис-синтез. И на примере Антоновского мы прекрасно видим, что упростить - не всегда значит понять, а иногда ровно наоборот.
Следовательно, понять - это упростить и не упростить. Вот замечательный пример истинного антиномичного высказывания.

Так Роман Антоновский неожиданно даёт нам пищу для ума и приятного, изящного рассуждения. Спасибо ему.

Поискал себя в этих ваших интернетах. Внезапно нашёл вот что например👇👇👇