Telegram Group & Telegram Channel
Вот Александр Решидеович Дюков и Егор Станиславович Холмогоров устроили очень приличную дискуссию относительно старого вопроса о внешней политике СССР перед Второй Мировой, конкретно, о попытках нащупать новую конфигурацию союзников (в виде Третьего Рейха, да), крах этих попыток и возвращение в 1941 году в Антанту, которую так пафосно покинули в 1918.

Вставлю свои 5 рейхспфеннингов копеек.

Советская историография давала такое объяснение неожиданному кульбиту товарища Сталина в объятья Гитлеру:

Во-первых, страны Запада сами не хотели с дружить с СССР, хотя Москва активно искала союзничества, пришлось блокироваться с тем, кто был согласен.

Во-вторых, сам пакт с Гитлером – это хоть и сделка с дьяволом, но очень выгодная: отодвинула границу от Москвы, дала время лучше подготовиться к неизбежному столкновению с Германией.
Каждое утверждение, естественно, требует комментария.

В первой части советская историография почти не соврала.
Отказ стран Запада вступать в антигерманский союз с СССР подавался так, что якобы империалистические державы презирали и брезговали первым в мире государство рабочих и крестьян. Это самая что ни на есть правда. Но есть нюанс. Презирала и брезговала не из-за прогрессивности, свободы и социально-экономического равенства. Советский Союз был страной-изгоем потому что:

а) Большевики вышли из Первой Мировой, заключив с Германией сепаратный мир, при чем такой, что практически отправлял на сторону недавнего врага, превращаясь из государства, которое удерживало два огромных фронта против Центральных держав, в экономический придаток этих держав.

б) Национализировали всю собственность бывших союзников, отказались платить долги.

в) Устроили массовое физическое уничтожение старых элит: аристократов, чиновников, офицеров дипломатов, профессуры и духовенства.

г) СССР учредил и содержал Коминтерн - террористическую организацию, ставившую своей целью силовую смену режимов в том числе странах Антанты.

Соответственно, буквально у всех слоёв населения и общественных институтов стран Антанты к военному пакту с СССР возникли бы вопросы:
Европейская аристократия была широко породнена с русской. У дипломатов и профессуры сильны чувства межнационального корпоративного единства. У западных предпринимателей мало того, что отобрали собственность, так еще и поубивали бизнес-партнеров. Духовенство, в рамках христианского единства, массовому убийству коллег тоже было не радо. Западные военные, полагаясь на свежий опыт, видели в СССР крайне ненадежного союзника, который легко сменит сторону посреди войны. Политические элиты в целом не очень понимали, как вступать в военный пакт со страной, которая открыто ставит задачи по силовой смене режимов у потенциальных союзников, ведет против них подрывную работу.

Так что предвоенный отказ вступать в союзнические отношения с СССР для стран Запада был вполне понятен.

Вторая часть оправдания пакта «Молотов-Риббентроп», как неприятной, но вынужденной меры, на которую пошли ради того, чтобы выиграть время и пространство, не выдерживает никакой критики.

Главная проблема пакта в том, что он предоставил Гитлеру возможность не воевать на два фронта, роскошь, которой не было у кайзера, понятна.

Но есть и ещё:

Конечно, РККА с 1939 по 1941 усилилась и серьезно, но Вермахт то превратился в настоящего монстра, кратно увеличив всё что можно увеличить, прокачав все возможные скиллы.

Да, Советский Союз отодвинул границу от Москвы, но лучше бы этого не делал: немцам не составило труда преодолеть укрепления на новой границе, а на старой их уже практически и не было.

Пакт с Германией позволял СССР вторгнуться в Финляндию и Румынию, поскольку они находились в контуре влияния Антанты. Но вторжение и аннексия территорий этих стран привела там к смене режимов и переориентации с Антанты, которая не защитила, на Германию. В общем, СССР вместо двух союзников получил двух врагов и дополнительную тысячу километров фронта.

Что в целом характеризует пакт, как очевидный дипломатический просчет.
👏103👍5537😁10💯9🔥4



group-telegram.com/holmogor_talks/40392
Create:
Last Update:

Вот Александр Решидеович Дюков и Егор Станиславович Холмогоров устроили очень приличную дискуссию относительно старого вопроса о внешней политике СССР перед Второй Мировой, конкретно, о попытках нащупать новую конфигурацию союзников (в виде Третьего Рейха, да), крах этих попыток и возвращение в 1941 году в Антанту, которую так пафосно покинули в 1918.

Вставлю свои 5 рейхспфеннингов копеек.

Советская историография давала такое объяснение неожиданному кульбиту товарища Сталина в объятья Гитлеру:

Во-первых, страны Запада сами не хотели с дружить с СССР, хотя Москва активно искала союзничества, пришлось блокироваться с тем, кто был согласен.

Во-вторых, сам пакт с Гитлером – это хоть и сделка с дьяволом, но очень выгодная: отодвинула границу от Москвы, дала время лучше подготовиться к неизбежному столкновению с Германией.
Каждое утверждение, естественно, требует комментария.

В первой части советская историография почти не соврала.
Отказ стран Запада вступать в антигерманский союз с СССР подавался так, что якобы империалистические державы презирали и брезговали первым в мире государство рабочих и крестьян. Это самая что ни на есть правда. Но есть нюанс. Презирала и брезговала не из-за прогрессивности, свободы и социально-экономического равенства. Советский Союз был страной-изгоем потому что:

а) Большевики вышли из Первой Мировой, заключив с Германией сепаратный мир, при чем такой, что практически отправлял на сторону недавнего врага, превращаясь из государства, которое удерживало два огромных фронта против Центральных держав, в экономический придаток этих держав.

б) Национализировали всю собственность бывших союзников, отказались платить долги.

в) Устроили массовое физическое уничтожение старых элит: аристократов, чиновников, офицеров дипломатов, профессуры и духовенства.

г) СССР учредил и содержал Коминтерн - террористическую организацию, ставившую своей целью силовую смену режимов в том числе странах Антанты.

Соответственно, буквально у всех слоёв населения и общественных институтов стран Антанты к военному пакту с СССР возникли бы вопросы:
Европейская аристократия была широко породнена с русской. У дипломатов и профессуры сильны чувства межнационального корпоративного единства. У западных предпринимателей мало того, что отобрали собственность, так еще и поубивали бизнес-партнеров. Духовенство, в рамках христианского единства, массовому убийству коллег тоже было не радо. Западные военные, полагаясь на свежий опыт, видели в СССР крайне ненадежного союзника, который легко сменит сторону посреди войны. Политические элиты в целом не очень понимали, как вступать в военный пакт со страной, которая открыто ставит задачи по силовой смене режимов у потенциальных союзников, ведет против них подрывную работу.

Так что предвоенный отказ вступать в союзнические отношения с СССР для стран Запада был вполне понятен.

Вторая часть оправдания пакта «Молотов-Риббентроп», как неприятной, но вынужденной меры, на которую пошли ради того, чтобы выиграть время и пространство, не выдерживает никакой критики.

Главная проблема пакта в том, что он предоставил Гитлеру возможность не воевать на два фронта, роскошь, которой не было у кайзера, понятна.

Но есть и ещё:

Конечно, РККА с 1939 по 1941 усилилась и серьезно, но Вермахт то превратился в настоящего монстра, кратно увеличив всё что можно увеличить, прокачав все возможные скиллы.

Да, Советский Союз отодвинул границу от Москвы, но лучше бы этого не делал: немцам не составило труда преодолеть укрепления на новой границе, а на старой их уже практически и не было.

Пакт с Германией позволял СССР вторгнуться в Финляндию и Румынию, поскольку они находились в контуре влияния Антанты. Но вторжение и аннексия территорий этих стран привела там к смене режимов и переориентации с Антанты, которая не защитила, на Германию. В общем, СССР вместо двух союзников получил двух врагов и дополнительную тысячу километров фронта.

Что в целом характеризует пакт, как очевидный дипломатический просчет.

BY Егор Холмогоров


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/holmogor_talks/40392

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events." Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. "Someone posing as a Ukrainian citizen just joins the chat and starts spreading misinformation, or gathers data, like the location of shelters," Tsekhanovska said, noting how false messages have urged Ukrainians to turn off their phones at a specific time of night, citing cybersafety. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram.
from us


Telegram Егор Холмогоров
FROM American