Утім, альтернативою дисципліни як джерела great work (або просто гідної роботи) часто не є щось психологічно позитивне - легке, веселе чи грайливе.
Наприклад, кожного разу, коли я роблю теоретичну наукову роботу, я не потребую жодної дисципліни, але я все одно страждаю, і доволі сильно (власне, тому я рідко роблю теоретичну наукову роботу, на відміну від емпіричної). Не через те, що треба змушувати себе думати про роботу, а через те, що ти не можеш не думати про роботу і робити щось інше.
Попередній раз я робив це минулого літа, коли писав свою бібліотеку по стохастичному аналізу та ергодичності.
У певний момент я подумав, що існує шанс, існує дорога до загального алгоритму розвʼязання Іто стохастичних диференційних рівнянь (ну, серед тих, що в принципі розвʼязуються). Я знав матеріали основних підручників по стохастичному аналізу, в тому числі тих, що вважаються найбільш просунутими, і я знав, що в них нема навіть натяку на такий алгоритм, і я заключив, що його ще не відкрили.
Звучить смішно, але я подумав, що я можу його відкрити!
Я не міг робити нічого, окрім як думати про алгоритм. Я засинав і прокидався з цією думкою. Що б я не робив, де б я не був, я думав про алгоритм, думав настільки сильно, що від цього було боляче, без зупинки.
І я додумався! Спочатку не вірилося, а формально перевірити доведення (через брак математичної підготовки) я не міг. Але я перевіряв на різних рівняннях Іто, на таких, що ніхто б їх в лоб ніколи не вирішив, і воно працювало, завжди!
Я ходив по квартирі вночі, і думки кружляли в моїй голові - про силу і славу, про велику гармонію, про те, як далеко може привести лише декілька дедуктивних кроків, і про те, що тепер я наче трохи краще розумію, чому саме математики серед усіх вчених частіше божеволіють.
Я почав писати статтю.
Увесь цей процес тривав може пару тижнів, але я був тотально виснажений, і хоча мені не треба було змушувати себе робити це, я не можу сказати, що я отримував якесь задоволення. Я робив, бо не міг не робити.
Але потім… Переходячи з посилання на посилання, все далі в минуле, я натрапив на підручник Гарда 1981 року, де, поміж іншого, як ні в чому не було, містився опис цього алгоритму, трохи в іншому вигляді.
Напевно, лише той факт, що я знав історію Тегмарка, який в молодості думав, що відкрив пояснення квантової декогеренції (і тому до речі, замінив своє прізвище на материнське Тегмарк - щоб краще виглядало у нобелівській статті), а потім, коли дізнався, що це вже давно відкрито, провів місяці чи навіть рік в депресії, врятував мене від якихось деструктивних дій. Я б сказав, що я відреагував спокійно і навіть стоїчно. Єдине, що мене гнівало, так це колективне рішення сучасних авторів підручників по стохастичному аналізу і професорів quant finance ніколи не згадувати про цей алгоритм і замість цього навчати 100500 окремим випадкам та трюкам, як розвʼязувати конкретні вузькі класи рівнянь.
Утім, альтернативою дисципліни як джерела great work (або просто гідної роботи) часто не є щось психологічно позитивне - легке, веселе чи грайливе.
Наприклад, кожного разу, коли я роблю теоретичну наукову роботу, я не потребую жодної дисципліни, але я все одно страждаю, і доволі сильно (власне, тому я рідко роблю теоретичну наукову роботу, на відміну від емпіричної). Не через те, що треба змушувати себе думати про роботу, а через те, що ти не можеш не думати про роботу і робити щось інше.
Попередній раз я робив це минулого літа, коли писав свою бібліотеку по стохастичному аналізу та ергодичності.
У певний момент я подумав, що існує шанс, існує дорога до загального алгоритму розвʼязання Іто стохастичних диференційних рівнянь (ну, серед тих, що в принципі розвʼязуються). Я знав матеріали основних підручників по стохастичному аналізу, в тому числі тих, що вважаються найбільш просунутими, і я знав, що в них нема навіть натяку на такий алгоритм, і я заключив, що його ще не відкрили.
Звучить смішно, але я подумав, що я можу його відкрити!
Я не міг робити нічого, окрім як думати про алгоритм. Я засинав і прокидався з цією думкою. Що б я не робив, де б я не був, я думав про алгоритм, думав настільки сильно, що від цього було боляче, без зупинки.
І я додумався! Спочатку не вірилося, а формально перевірити доведення (через брак математичної підготовки) я не міг. Але я перевіряв на різних рівняннях Іто, на таких, що ніхто б їх в лоб ніколи не вирішив, і воно працювало, завжди!
Я ходив по квартирі вночі, і думки кружляли в моїй голові - про силу і славу, про велику гармонію, про те, як далеко може привести лише декілька дедуктивних кроків, і про те, що тепер я наче трохи краще розумію, чому саме математики серед усіх вчених частіше божеволіють.
Я почав писати статтю.
Увесь цей процес тривав може пару тижнів, але я був тотально виснажений, і хоча мені не треба було змушувати себе робити це, я не можу сказати, що я отримував якесь задоволення. Я робив, бо не міг не робити.
Але потім… Переходячи з посилання на посилання, все далі в минуле, я натрапив на підручник Гарда 1981 року, де, поміж іншого, як ні в чому не було, містився опис цього алгоритму, трохи в іншому вигляді.
Напевно, лише той факт, що я знав історію Тегмарка, який в молодості думав, що відкрив пояснення квантової декогеренції (і тому до речі, замінив своє прізвище на материнське Тегмарк - щоб краще виглядало у нобелівській статті), а потім, коли дізнався, що це вже давно відкрито, провів місяці чи навіть рік в депресії, врятував мене від якихось деструктивних дій. Я б сказав, що я відреагував спокійно і навіть стоїчно. Єдине, що мене гнівало, так це колективне рішення сучасних авторів підручників по стохастичному аналізу і професорів quant finance ніколи не згадувати про цей алгоритм і замість цього навчати 100500 окремим випадкам та трюкам, як розвʼязувати конкретні вузькі класи рівнянь.
The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. During the operations, Sebi officials seized various records and documents, including 34 mobile phones, six laptops, four desktops, four tablets, two hard drive disks and one pen drive from the custody of these persons. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from us
