Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37

Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/DA_Economics/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
DA Economics | Telegram Webview: DA_Economics/436 -
Telegram Group & Telegram Channel
⚫️ Реальные деньги из бюджета-призрака
или как Америка платит за бесконечные войны, которые развязывает по всему миру


В январе этого года вышла любопытная статья-выдержка из будущей книги Брианны Розен «Бесконечная война и международное право: что досталось США в наследство от войны с терроризмом»  (Oxford University Press). В ней автор объясняет из каких средств США финансирует войны, которые развязывает по всему миру.
«Бюджеты-призраки» стали крупнейшей бюджетной аномалией в истории США.
Вплоть до 11 сентября 2001 года войны США финансировались за счет повышения налогов и сокращения бюджета, при чем именно за счет обычного оборонного бюджета. Треть расходов Первой мировой войны и половина расходов Второй мировой войны были покрыты за счет повышения налогов. Во время Второй мировой войны президент Франклин Д. Рузвельт назвал уплату налогов «патриотическим долгом» и повысил налоги на бизнес, на наследство, увеличил число плательщиков подоходного налога примерно до 80 процентов рабочей силы, ввел «налог на богатство».
Войны в Корее и Вьетнаме в основном следовали аналогичной схеме: президент Гарри Трумэн пообещал заставить страну «платить по факту» за Корейскую войну. Так же было и во время войны во Вьетнаме, которая закончилась, когда Конгресс отказался выделить деньги для южновьетнамской армии.
💶 Схема финансирования войн после 11 сентября была совершенно иной. Впервые со времен Войны за независимость военные расходы США были почти полностью покрыты за счет долга. Не было никакого повышения налогов или сокращения расходов во время войны. Как раз наоборот: президент Джордж Буш не требовал жертв от налогоплательщиков, а сокращал федеральные налоги и в 2001 году, и снова в 2003 году, как раз когда Соединенные Штаты вторглись в Ирак.

📉Президент Дональд Трамп еще больше снизил налоги в 2017 году. В целом федеральные налоги снизились с 18,8% ВВП в 2001 г. до 16,2% к началу 2020 г. За тот же период непогашенный федеральный долг, принадлежащий государству, вырос с 3,5 до 20 трлн долл.

🔔 После 11 сентября радикально отличается и сам механизм военных расходов. Во всех предыдущих конфликтах США платили за войны в рамках своих регулярных ассигнований на оборону («базовый бюджет»). Напротив, в течение всего первого десятилетия в 2000-х гг. Конгресс платил за конфликты в Ираке и Афганистане как за «чрезвычайные ситуации» без серьезного законодательного или исполнительного контроля.

🔨 По закону чрезвычайные расходы определяются как «непредвиденные… внезапные… срочные… временные» и обычно резервируются для разовых кризисов, таких как наводнения и ураганы. Такие меры по чрезвычайным расходам освобождаются от обычных процедурных правил Конгресса, поскольку их цель состоит в том, чтобы быстро выплатить деньги в ситуациях, когда промедление недопустимо.
Конгресс продолжал вводить «чрезвычайное дополнительное» финансирование даже несмотря на расширение военных действий. В 2003 г. США направили в Ирак 130 000 военнослужащих... К 2009 г. в Ираке и Афганистане находилось 187 200 американских «сапог» при поддержке огромного количества военных подрядчиков, а по всему Ираку было создано около 500 военных баз США, но конфликт по-прежнему оплачивался как «чрезвычайная ситуация». В 2012 финансовом году президент Обама переименовал «Глобальную войну с террором» в «Зарубежные чрезвычайные операции», но война продолжала финансироваться за счет денег, которые– хотя и не были обозначены как «чрезвычайные»– были явно освобождены от обычных лимитов расходов на военные нужды.

📝 По мнению автора данного бюджетного расследования, существуют три основные причины военных бюджетов-призраков в США: необычные экономические условия, бюджетная дисфункция Конгресса и напористость Пентагона. Деньги для США больше не являются серьезным сдерживающим фактором развязывания новой войны или поддержания текущих военных конфликтов. На сегодняшний день 99% помощи США Украине финансируется за счет дополнительных чрезвычайных фондов– это означает, что эти расходы идут в дополнение к обычному оборонному бюджету в размере 840 млрд долл.

#бюджет #США #ОПК #долг
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
5👍2



group-telegram.com/DA_Economics/436
Create:
Last Update:

⚫️ Реальные деньги из бюджета-призрака
или как Америка платит за бесконечные войны, которые развязывает по всему миру


В январе этого года вышла любопытная статья-выдержка из будущей книги Брианны Розен «Бесконечная война и международное право: что досталось США в наследство от войны с терроризмом»  (Oxford University Press). В ней автор объясняет из каких средств США финансирует войны, которые развязывает по всему миру.
«Бюджеты-призраки» стали крупнейшей бюджетной аномалией в истории США.

Вплоть до 11 сентября 2001 года войны США финансировались за счет повышения налогов и сокращения бюджета, при чем именно за счет обычного оборонного бюджета. Треть расходов Первой мировой войны и половина расходов Второй мировой войны были покрыты за счет повышения налогов. Во время Второй мировой войны президент Франклин Д. Рузвельт назвал уплату налогов «патриотическим долгом» и повысил налоги на бизнес, на наследство, увеличил число плательщиков подоходного налога примерно до 80 процентов рабочей силы, ввел «налог на богатство».
Войны в Корее и Вьетнаме в основном следовали аналогичной схеме: президент Гарри Трумэн пообещал заставить страну «платить по факту» за Корейскую войну. Так же было и во время войны во Вьетнаме, которая закончилась, когда Конгресс отказался выделить деньги для южновьетнамской армии.
💶 Схема финансирования войн после 11 сентября была совершенно иной. Впервые со времен Войны за независимость военные расходы США были почти полностью покрыты за счет долга. Не было никакого повышения налогов или сокращения расходов во время войны. Как раз наоборот: президент Джордж Буш не требовал жертв от налогоплательщиков, а сокращал федеральные налоги и в 2001 году, и снова в 2003 году, как раз когда Соединенные Штаты вторглись в Ирак.

📉Президент Дональд Трамп еще больше снизил налоги в 2017 году. В целом федеральные налоги снизились с 18,8% ВВП в 2001 г. до 16,2% к началу 2020 г. За тот же период непогашенный федеральный долг, принадлежащий государству, вырос с 3,5 до 20 трлн долл.

🔔 После 11 сентября радикально отличается и сам механизм военных расходов. Во всех предыдущих конфликтах США платили за войны в рамках своих регулярных ассигнований на оборону («базовый бюджет»). Напротив, в течение всего первого десятилетия в 2000-х гг. Конгресс платил за конфликты в Ираке и Афганистане как за «чрезвычайные ситуации» без серьезного законодательного или исполнительного контроля.

🔨 По закону чрезвычайные расходы определяются как «непредвиденные… внезапные… срочные… временные» и обычно резервируются для разовых кризисов, таких как наводнения и ураганы. Такие меры по чрезвычайным расходам освобождаются от обычных процедурных правил Конгресса, поскольку их цель состоит в том, чтобы быстро выплатить деньги в ситуациях, когда промедление недопустимо.
Конгресс продолжал вводить «чрезвычайное дополнительное» финансирование даже несмотря на расширение военных действий. В 2003 г. США направили в Ирак 130 000 военнослужащих... К 2009 г. в Ираке и Афганистане находилось 187 200 американских «сапог» при поддержке огромного количества военных подрядчиков, а по всему Ираку было создано около 500 военных баз США, но конфликт по-прежнему оплачивался как «чрезвычайная ситуация». В 2012 финансовом году президент Обама переименовал «Глобальную войну с террором» в «Зарубежные чрезвычайные операции», но война продолжала финансироваться за счет денег, которые– хотя и не были обозначены как «чрезвычайные»– были явно освобождены от обычных лимитов расходов на военные нужды.

📝 По мнению автора данного бюджетного расследования, существуют три основные причины военных бюджетов-призраков в США: необычные экономические условия, бюджетная дисфункция Конгресса и напористость Пентагона. Деньги для США больше не являются серьезным сдерживающим фактором развязывания новой войны или поддержания текущих военных конфликтов. На сегодняшний день 99% помощи США Украине финансируется за счет дополнительных чрезвычайных фондов– это означает, что эти расходы идут в дополнение к обычному оборонному бюджету в размере 840 млрд долл.

#бюджет #США #ОПК #долг

BY DA Economics


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/DA_Economics/436

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The regulator said it had received information that messages containing stock tips and other investment advice with respect to selected listed companies are being widely circulated through websites and social media platforms such as Telegram, Facebook, WhatsApp and Instagram. "Your messages about the movement of the enemy through the official chatbot … bring new trophies every day," the government agency tweeted. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government.
from id


Telegram DA Economics
FROM American