Этот текст — о российской «спецоперации» в Украине, хотя и не пишется здесь о ней почти ничего. Пишется о вагонетке.
«Задаче о вагонетке», призванной дать вердикт, какие людские поступки аморальны, а какие — нет, в этом году исполнилось 55 лет.
Впервые ее изложила Филиппа Фут в работе, опубликованной в 1967 году.
Представьте себе, что по рельсам несется вагонетка. У нее на пути — пять человек. Вы стоите возле стрелки и можете направить вагонетку в тупик, однако в этом случае она также собьет человека — правда, уже только одного. Переводить стрелку или нет? Этот вариант задачи получил название «Тупик». Большинство людей отвечают, что переводить стрелку надо. Но рядышком с этим вариантом — вариант «Толстяк». Чтобы вагонетка не убила пятерых, стрелку не перевести. Вам можно сбросить с моста на рельсы перед вагонеткой толстяка, чтобы таким образом перегородить ей путь. Желающих сбросить толстяка и готовых оправдывать его убийство — куда меньше, хотя, как и в первом случае, речь идет о смерти одного человека во имя спасения нескольких.
Дэвид Эдмондс, автор книги «Убили бы вы толстяка?», отмечает, что с ситуациями, наподобие сформулированной Фут, люди сталкиваются довольно часто. Например, летом 1944 года Уинстон Черчилль успешно вводил в заблуждение немецкие войска, которые обстреливали Лондон снарядами «Фау-1». Хотя поначалу эти снаряды чуть не разбомбили Букингемский дворец, затем по псевдонаводкам двойных агентов они сыпались всё южнее и южнее от центра британской столицы. В результате были убиты около шести тысяч человек и уничтожены десятки тысяч домов на юге Лондона. Но бей снаряды по центру, ущерб мог оказаться еще больше. Поэтому Черчилль был доволен.
По сути он модифицировал учение Фомы Аквинского. Тот считал, что преднамеренное убийство никогда не может быть оправданным, но, если единственная возможность спасти людей — убить противника, это морально допустимо: мы — за самосохранение, а не за лишение кого-либо жизни, просто этого нельзя было избежать. В еще одной истории из Второй мировой войны британский торговый конвой был подбит немецкой подлодкой. Выжившие барахтались в воде. Но это не помешало британскому сторожевому кораблю сбросить бомбу, чтобы затопить подлодку, потенциально способную причинить еще много вреда, хотя было ясно: от взрыва утонут и несчастные соотечественники.
Это — «сопутствующий ущерб», он оправдывается.
А можно ли убить здорового и ни в чем не виновного человека, чтобы, забрав его почки, легкие и сердце, спасти пятерых тяжело больных?
Сама постановка такого вопроса вызывает отвращение.
Главное различие: в одном случае мы «перенаправляем» угрозу жизни, а в другом уничтожаем ее сами.
Сколько людей должна была спасти «спецоперация» в Украине? Сколько спасла или еще спасет? Во сколько раз число этих спасенных превышает число убитых (в том числе и «нациками», конечно, если воспользоваться языком соловьевоподобных)? Или будет превышать?
Без четких ответов на эти вопросы буксует «украинская вагонетка». Буксует, не становясь менее опасной. Плодит невосполнимый «сопутствующий ущерб».
Никто на Западе - как сейчас, так и 55 лет назад, - не изучает варианты, при которых наблюдающий за движением вагонетки сам прыгает под ее колеса. Жертвует только самим собой, никем другим.
Когда-то этот вариант мог бы стать одним из русских решений проблемы. «Отличие человека от животного состоит в том, что человек может покончить жизнь самоубийством», - писал Жан-Поль Сартр. Мог, но остался в прошлом этот вариант.
Этот текст — о российской «спецоперации» в Украине, хотя и не пишется здесь о ней почти ничего. Пишется о вагонетке.
«Задаче о вагонетке», призванной дать вердикт, какие людские поступки аморальны, а какие — нет, в этом году исполнилось 55 лет.
Впервые ее изложила Филиппа Фут в работе, опубликованной в 1967 году.
Представьте себе, что по рельсам несется вагонетка. У нее на пути — пять человек. Вы стоите возле стрелки и можете направить вагонетку в тупик, однако в этом случае она также собьет человека — правда, уже только одного. Переводить стрелку или нет? Этот вариант задачи получил название «Тупик». Большинство людей отвечают, что переводить стрелку надо. Но рядышком с этим вариантом — вариант «Толстяк». Чтобы вагонетка не убила пятерых, стрелку не перевести. Вам можно сбросить с моста на рельсы перед вагонеткой толстяка, чтобы таким образом перегородить ей путь. Желающих сбросить толстяка и готовых оправдывать его убийство — куда меньше, хотя, как и в первом случае, речь идет о смерти одного человека во имя спасения нескольких.
Дэвид Эдмондс, автор книги «Убили бы вы толстяка?», отмечает, что с ситуациями, наподобие сформулированной Фут, люди сталкиваются довольно часто. Например, летом 1944 года Уинстон Черчилль успешно вводил в заблуждение немецкие войска, которые обстреливали Лондон снарядами «Фау-1». Хотя поначалу эти снаряды чуть не разбомбили Букингемский дворец, затем по псевдонаводкам двойных агентов они сыпались всё южнее и южнее от центра британской столицы. В результате были убиты около шести тысяч человек и уничтожены десятки тысяч домов на юге Лондона. Но бей снаряды по центру, ущерб мог оказаться еще больше. Поэтому Черчилль был доволен.
По сути он модифицировал учение Фомы Аквинского. Тот считал, что преднамеренное убийство никогда не может быть оправданным, но, если единственная возможность спасти людей — убить противника, это морально допустимо: мы — за самосохранение, а не за лишение кого-либо жизни, просто этого нельзя было избежать. В еще одной истории из Второй мировой войны британский торговый конвой был подбит немецкой подлодкой. Выжившие барахтались в воде. Но это не помешало британскому сторожевому кораблю сбросить бомбу, чтобы затопить подлодку, потенциально способную причинить еще много вреда, хотя было ясно: от взрыва утонут и несчастные соотечественники.
Это — «сопутствующий ущерб», он оправдывается.
А можно ли убить здорового и ни в чем не виновного человека, чтобы, забрав его почки, легкие и сердце, спасти пятерых тяжело больных?
Сама постановка такого вопроса вызывает отвращение.
Главное различие: в одном случае мы «перенаправляем» угрозу жизни, а в другом уничтожаем ее сами.
Сколько людей должна была спасти «спецоперация» в Украине? Сколько спасла или еще спасет? Во сколько раз число этих спасенных превышает число убитых (в том числе и «нациками», конечно, если воспользоваться языком соловьевоподобных)? Или будет превышать?
Без четких ответов на эти вопросы буксует «украинская вагонетка». Буксует, не становясь менее опасной. Плодит невосполнимый «сопутствующий ущерб».
Никто на Западе - как сейчас, так и 55 лет назад, - не изучает варианты, при которых наблюдающий за движением вагонетки сам прыгает под ее колеса. Жертвует только самим собой, никем другим.
Когда-то этот вариант мог бы стать одним из русских решений проблемы. «Отличие человека от животного состоит в том, что человек может покончить жизнь самоубийством», - писал Жан-Поль Сартр. Мог, но остался в прошлом этот вариант.
BY Созерцатель
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities.
from id
