Региональная политика

Недавно Гринпис представил рейтинг, оценивающий российские регионы по степени их готовности развиваться в экологичном направлении. Поводом для появления такого рейтинга стала составленная Гринпис в 2020 году программа «Зелёный курс России», направленная на стабилизацию климата и переход страны к низкоуглеродному развитию. Рейтинг сосредоточен на потенциальной способности регионов к внедрению «зеленых» инициатив, а не на фактической эффективности проведения экологической политики.

Регионы оценивались на основе трёх критериев. Во-первых, имели вес принимаемые в регионе решения, соответствующие мерам, предлагаемым Гринпис в программе «Зеленый курс России». Во-вторых, учитывались как уникальные для России региональные решения вопросов экологии, так и, наоборот, псевдо-экологичные решения (например, сжигание твердых бытовых отходов). Основное внимание составителей рейтинга сосредоточено на трех составляющих – сферах энергетики, транспорта и обращения с отходами. Наконец, играло роль стремление региональных властей сотрудничать с Гринпис в рамках проведения экологической политики. При этом данные, на которых основан рейтинг – это не статистика, а официальные ответы органов власти субъектов РФ на запросы организации.

Список регионов, занявших пять первых позиций, большого удивления не вызвал. На первом месте оказался Сахалин, где уделяется подчеркнутое внимание экологическим вопросам, тем более что остров ввиду своей бюджетной обеспеченности может позволить себе тратить финансы на эти вопросы. На Сахалине как раз запущен стратегический проект «Климат», предполагающий выход на углеродную нейтральность региона к 2025 году. В списке лидеров оказались еще один дальневосточный регион - Хабаровский край, из столичных регионов – Москва и Ленинградская область, а также Белгородская, Томская области, а неожиданностью можно назвать появление в топе Удмуртии.

Зато есть три региона, власти которых даже не ответили на запрос Гринпис, посчитав его, вероятно, враждебной иностранной организацией. Это – Адыгея, Тверская и Воронежская области. В Амурской и Ростовской областях на запрос формально ответили, но никаких принимаемых мер для решения экологических проблем в своих ответах не указали. Эти регионы, как и следовало ожидать, попали в список аутсайдеров. В число самых отстающих, несмотря на полный ответ на запрос Гринпис, попала Пензенская область, где было отмечено наибольшее количество «ложных решений» проблем с климатом.

Последние строчки заняли многие крупные промышленные регионы – Нижегородская, Самарская, Омская области, Ставропольский и Пермский края. Не в пример Москве в этот список попало и Подмосковье, где, например, реализуются спорные проекты по строительству сразу нескольких мусоросжигательных заводов. Среди отстающих оказались несколько национальных республик – Северная Осетия, Дагестан, Чечня, Тыва, а также Мордовия. Кроме них в красный список попали Ненецкий АО, Калининградская, Вологодская, Костромская, Кировская, Липецкая и Курганская области.

Одним из интересных трендов стали хорошие результаты нефтегазовых регионов: помимо Сахалина, неплохие оценки характеризовали Республику Коми, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО. Из крупных промышленных регионов относительно хорошую характеристику заслужили Приморский край, Свердловская, Саратовская и Иркутская области. Не самые худшие, хотя и скорее негативные, результаты показал проблемный с экологической точки зрения Красноярский край. Такую же, как и он, неоднозначную, но не худшую оценку получили Хакасия и Якутия.

Из всех субъектов РФ только 10 регионов выразили желание в дальнейшем сотрудничать с Гринпис в сфере экологического развития и решения проблем с климатом. Такой низкий процент согласившихся регионов отражает, конечно, политические опасения губернаторов. Гринпис, в свою очередь, считает, что именно на региональном уровне могут появиться прорывные решения многих проблем экологии, которые могут быть затем успешно экстраполированы на всю территорию страны. 

Greenpeace в России

Готовы ли регионы России к «Зелёному курсу»

Какие зелёные меры уже внедряются в России и кто возглавил рейтинг

www.group-telegram.com/id/regpol.com/1171

7.46K viewsAug 7, 2021 at 17:07

Недавно Гринпис представил рейтинг, оценивающий российские регионы по степени их готовности развиваться в экологичном направлении. Поводом для появления такого рейтинга стала составленная Гринпис в 2020 году программа «Зелёный курс России», направленная на стабилизацию климата и переход страны к низкоуглеродному развитию. Рейтинг сосредоточен на потенциальной способности регионов к внедрению «зеленых» инициатив, а не на фактической эффективности проведения экологической политики.

Регионы оценивались на основе трёх критериев. Во-первых, имели вес принимаемые в регионе решения, соответствующие мерам, предлагаемым Гринпис в программе «Зеленый курс России». Во-вторых, учитывались как уникальные для России региональные решения вопросов экологии, так и, наоборот, псевдо-экологичные решения (например, сжигание твердых бытовых отходов). Основное внимание составителей рейтинга сосредоточено на трех составляющих – сферах энергетики, транспорта и обращения с отходами. Наконец, играло роль стремление региональных властей сотрудничать с Гринпис в рамках проведения экологической политики. При этом данные, на которых основан рейтинг – это не статистика, а официальные ответы органов власти субъектов РФ на запросы организации.

Список регионов, занявших пять первых позиций, большого удивления не вызвал. На первом месте оказался Сахалин, где уделяется подчеркнутое внимание экологическим вопросам, тем более что остров ввиду своей бюджетной обеспеченности может позволить себе тратить финансы на эти вопросы. На Сахалине как раз запущен стратегический проект «Климат», предполагающий выход на углеродную нейтральность региона к 2025 году. В списке лидеров оказались еще один дальневосточный регион - Хабаровский край, из столичных регионов – Москва и Ленинградская область, а также Белгородская, Томская области, а неожиданностью можно назвать появление в топе Удмуртии.

Зато есть три региона, власти которых даже не ответили на запрос Гринпис, посчитав его, вероятно, враждебной иностранной организацией. Это – Адыгея, Тверская и Воронежская области. В Амурской и Ростовской областях на запрос формально ответили, но никаких принимаемых мер для решения экологических проблем в своих ответах не указали. Эти регионы, как и следовало ожидать, попали в список аутсайдеров. В число самых отстающих, несмотря на полный ответ на запрос Гринпис, попала Пензенская область, где было отмечено наибольшее количество «ложных решений» проблем с климатом.

Последние строчки заняли многие крупные промышленные регионы – Нижегородская, Самарская, Омская области, Ставропольский и Пермский края. Не в пример Москве в этот список попало и Подмосковье, где, например, реализуются спорные проекты по строительству сразу нескольких мусоросжигательных заводов. Среди отстающих оказались несколько национальных республик – Северная Осетия, Дагестан, Чечня, Тыва, а также Мордовия. Кроме них в красный список попали Ненецкий АО, Калининградская, Вологодская, Костромская, Кировская, Липецкая и Курганская области.

Одним из интересных трендов стали хорошие результаты нефтегазовых регионов: помимо Сахалина, неплохие оценки характеризовали Республику Коми, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО. Из крупных промышленных регионов относительно хорошую характеристику заслужили Приморский край, Свердловская, Саратовская и Иркутская области. Не самые худшие, хотя и скорее негативные, результаты показал проблемный с экологической точки зрения Красноярский край. Такую же, как и он, неоднозначную, но не худшую оценку получили Хакасия и Якутия.

Из всех субъектов РФ только 10 регионов выразили желание в дальнейшем сотрудничать с Гринпис в сфере экологического развития и решения проблем с климатом. Такой низкий процент согласившихся регионов отражает, конечно, политические опасения губернаторов. Гринпис, в свою очередь, считает, что именно на региональном уровне могут появиться прорывные решения многих проблем экологии, которые могут быть затем успешно экстраполированы на всю территорию страны. 

BY Региональная политика