Telegram Group & Telegram Channel
На портале Милосердие.ру опубликован материал по итогам прошедшей на ПМЮФ дискуссии «Эмбрион человека: кто или что?» с моим комментарием.

Что ещё хочется добавить.

Приходится констатировать, что дискуссии именно по правосубъектности эмбриона по сути не было.

К сожалению, в разговоре даже не было озвучено, что вообще-то в науке позиции представлены разные. И те специалисты, которые с симпатией относятся к абортам, ВРТ в разных видах, редактированию генома и т.д., тоже далеко не всегда считают возможным и уместным говорить, что эмбрион человека — вещь.

Не рассматривались нормы действующей Конституции РФ в своих системных взаимосвязях (их вовсе нельзя считать ограничениями к признанию прав ребёнка до рождения, как об этом иногда говорят, см., в частности, в материале комментарий д.ю.н., сенатора РФ А.А.Клишаса), не были упомянуты Декларация прав ребёнка 1959 года, Конвенция о правах ребёнка 1989 года, в которых указывается, что «ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения».
Конвенция, которая, к слову, ратифицирована нами, устанавливает в ст.1, что ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее.

Не были упомянуты (как будто их нет) и многие другие международные акты, примеры из законодательства и решений высших судов зарубежных стран (например, Германии), которые позволяют уверенно утверждать, что ребёнок на пренатальной стадии развития (включая ситуацию, когда человеческий эмбрион находится в пробирке) не просто ни в какой момент не является вещью, а является человеком и обладает человеческим достоинством.
Это не вопрос веры, личных философских взглядов или моральных допущений.

Итого: это был разговор о чаяниях некоторой части науки, медицинского бизнеса и о правовых проблемах тех, кто прибегает к ВРТ.



group-telegram.com/imotvet/16695
Create:
Last Update:

На портале Милосердие.ру опубликован материал по итогам прошедшей на ПМЮФ дискуссии «Эмбрион человека: кто или что?» с моим комментарием.

Что ещё хочется добавить.

Приходится констатировать, что дискуссии именно по правосубъектности эмбриона по сути не было.

К сожалению, в разговоре даже не было озвучено, что вообще-то в науке позиции представлены разные. И те специалисты, которые с симпатией относятся к абортам, ВРТ в разных видах, редактированию генома и т.д., тоже далеко не всегда считают возможным и уместным говорить, что эмбрион человека — вещь.

Не рассматривались нормы действующей Конституции РФ в своих системных взаимосвязях (их вовсе нельзя считать ограничениями к признанию прав ребёнка до рождения, как об этом иногда говорят, см., в частности, в материале комментарий д.ю.н., сенатора РФ А.А.Клишаса), не были упомянуты Декларация прав ребёнка 1959 года, Конвенция о правах ребёнка 1989 года, в которых указывается, что «ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения».
Конвенция, которая, к слову, ратифицирована нами, устанавливает в ст.1, что ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее.

Не были упомянуты (как будто их нет) и многие другие международные акты, примеры из законодательства и решений высших судов зарубежных стран (например, Германии), которые позволяют уверенно утверждать, что ребёнок на пренатальной стадии развития (включая ситуацию, когда человеческий эмбрион находится в пробирке) не просто ни в какой момент не является вещью, а является человеком и обладает человеческим достоинством.
Это не вопрос веры, личных философских взглядов или моральных допущений.

Итого: это был разговор о чаяниях некоторой части науки, медицинского бизнеса и о правовых проблемах тех, кто прибегает к ВРТ.

BY ИММУННЫЙ ОТВЕТ




Share with your friend now:
group-telegram.com/imotvet/16695

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. Under the Sebi Act, the regulator has the power to carry out search and seizure of books, registers, documents including electronics and digital devices from any person associated with the securities market. Also in the latest update is the ability for users to create a unique @username from the Settings page, providing others with an easy way to contact them via Search or their t.me/username link without sharing their phone number. "There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said.
from us


Telegram ИММУННЫЙ ОТВЕТ
FROM American