СНОВА АБОРТЫ! ЧЕМ ЗИГОТА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ВЕГЕТАТИВНОГО СОСТОЯНИЯ?
Проблему абортов обсуждают уже не одно десятилетие, в русскоязычной культуре дискуссий громче всех об этом гремели споры, связанные с именем убермаргинала. Хотя в последнее время ажиотаж по этому поводу утих, но проблема осталась не решённой (а когда вообще какие-то дискуссии в интернете решались консенсусом?). Существует огромное количество аргументов за и против, но одним из самых интересных, на мой взгляд, стало сравнение зиготы и человека, находящегося в вегетативном состоянии.
Вообще, когда мы рассматриваем этот аргумент (вкратце опишу его ниже) мы, даже не хотя этого, проходим по тонкому льду другое проблемы, проблемы тождества личности. Ведь, если принять «критерий памяти», то человек, находящийся в вегетативном состоянии, по сути не является человеком, а значит на него не работают моральные и правовые нормы человека.
Тем самым его вполне можно сравнить с зиготой и получается то, что если мы оправдываем обороты, то должны и оправдывать «убийство людей» в вегетативном состоянии. «Человек может выбраться из вегетативного состояния в будущем» – можно возразить, в следствии чего прилетит равнозначный ответ: «А зигота может вырасти и стать полноправным человеком». После можно сказать: «Зигота ранее не имела никаких психических и опытных связей, в отличии от человека в вегетативном состоянии», что будет вполне неплохим аргументом, но и тут есть подвох, ведь можно ответить: «таким образом выходит, что труп человека обладает такими же правами, что и живой человек (если у нас стоит критерии существования раннего опыта), ведь он ранее имел опыт (следовательно является человеком), а значит уже мертвого человека можно убить дважды, трижды и т.д., что противоречит логике»
Этот набор пустых аргументов можно продолжать и дальше, пока мы точно не определим критерий человечности, но из всего выше можно сделать некий вывод: «человек как минимум должен обладать как прошлыми опытными и психическими связями, так потенциально будущими опытными и психическими связями (труп и зигота обладают лишь половиной из этих критериев)». Но вот вопрос, если человек находится в необратимом вегетативном состоянии, т.е. не может иметь никаких потенциально будущих опытных и психических связей, является ли он человеком и работают ли на него те же права, что и на обычного человека?
Если исходить из определения человека выше (который исходит из критерия памяти, который связан с проблемой тождества личности), то однозначно нет, получается он так же, как и зигота, обладает лишь половиной нужных атрибутов, чтобы считаться человеком. Это что получается, если мы считаем, что аборты это не убийство человека, то и «убийство» человека в вегетативном состоянии это тоже не убийство человека (звучит не логично, но язык и не следуют правилам логики, мысль вы поняли)?
Получается да, но только если вы согласны с критерием памяти (всегда в начале спора нужно определить фундаментальные посылки, из которых уже будут строится рассуждения). Но вот вам ещё один вопрос: «Что важнее, существо, которое потенциально может стать человеком или существо, которое ранее было человеком?». На него вы ответите сами себе. Вопрошающий вышел текст, но это даже хорошо. Лучшее полученные ответы – это полученные при собственном рассуждении
Но так чем же зигота отличается от вегетативного состояния? Можете написать свои мысли в комментариях, а свои я уже высказал.
СНОВА АБОРТЫ! ЧЕМ ЗИГОТА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ВЕГЕТАТИВНОГО СОСТОЯНИЯ?
Проблему абортов обсуждают уже не одно десятилетие, в русскоязычной культуре дискуссий громче всех об этом гремели споры, связанные с именем убермаргинала. Хотя в последнее время ажиотаж по этому поводу утих, но проблема осталась не решённой (а когда вообще какие-то дискуссии в интернете решались консенсусом?). Существует огромное количество аргументов за и против, но одним из самых интересных, на мой взгляд, стало сравнение зиготы и человека, находящегося в вегетативном состоянии.
Вообще, когда мы рассматриваем этот аргумент (вкратце опишу его ниже) мы, даже не хотя этого, проходим по тонкому льду другое проблемы, проблемы тождества личности. Ведь, если принять «критерий памяти», то человек, находящийся в вегетативном состоянии, по сути не является человеком, а значит на него не работают моральные и правовые нормы человека.
Тем самым его вполне можно сравнить с зиготой и получается то, что если мы оправдываем обороты, то должны и оправдывать «убийство людей» в вегетативном состоянии. «Человек может выбраться из вегетативного состояния в будущем» – можно возразить, в следствии чего прилетит равнозначный ответ: «А зигота может вырасти и стать полноправным человеком». После можно сказать: «Зигота ранее не имела никаких психических и опытных связей, в отличии от человека в вегетативном состоянии», что будет вполне неплохим аргументом, но и тут есть подвох, ведь можно ответить: «таким образом выходит, что труп человека обладает такими же правами, что и живой человек (если у нас стоит критерии существования раннего опыта), ведь он ранее имел опыт (следовательно является человеком), а значит уже мертвого человека можно убить дважды, трижды и т.д., что противоречит логике»
Этот набор пустых аргументов можно продолжать и дальше, пока мы точно не определим критерий человечности, но из всего выше можно сделать некий вывод: «человек как минимум должен обладать как прошлыми опытными и психическими связями, так потенциально будущими опытными и психическими связями (труп и зигота обладают лишь половиной из этих критериев)». Но вот вопрос, если человек находится в необратимом вегетативном состоянии, т.е. не может иметь никаких потенциально будущих опытных и психических связей, является ли он человеком и работают ли на него те же права, что и на обычного человека?
Если исходить из определения человека выше (который исходит из критерия памяти, который связан с проблемой тождества личности), то однозначно нет, получается он так же, как и зигота, обладает лишь половиной нужных атрибутов, чтобы считаться человеком. Это что получается, если мы считаем, что аборты это не убийство человека, то и «убийство» человека в вегетативном состоянии это тоже не убийство человека (звучит не логично, но язык и не следуют правилам логики, мысль вы поняли)?
Получается да, но только если вы согласны с критерием памяти (всегда в начале спора нужно определить фундаментальные посылки, из которых уже будут строится рассуждения). Но вот вам ещё один вопрос: «Что важнее, существо, которое потенциально может стать человеком или существо, которое ранее было человеком?». На него вы ответите сами себе. Вопрошающий вышел текст, но это даже хорошо. Лучшее полученные ответы – это полученные при собственном рассуждении
Но так чем же зигота отличается от вегетативного состояния? Можете написать свои мысли в комментариях, а свои я уже высказал.
Всем мир🫡
BY Чертог гиперреальности
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment. The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels.
from in
