Новый дискурс

#канон

Раз, два, три, четыре

В-третьих, все последовавшие за этим левые дискурсы – на Западе, в СССР и на Востоке – оказались неспособны сколь-нибудь значительно поколебать статус-кво, который установился после Второй мировой. Можно сказать, что пределом “эмансипационной волны” после окончания WWII стала победа коммунистов в гражданской войне в Китае (1949 г.), а также деколонизация (1960 г. – год Африки). Однако уже очень скоро начался “откат” этой глобальной волны: уже к 80-м гг. всё более широкое распространение – взамен колониальных – начали получать неоколониальные практики в странах “третьего мира” (совр. “глобальный юг”). Ещё раньше – после неудачи “большого скачка” (модернизации с опорой на собственные силы) и “культурной революции” (аналога сталинских чисток) – Мао идёт на компромисс с проклинаемыми им ранее “империалистами” в лице США. Встреча великого кормчего с президентом Р. Никсоном в 1972 г. стала предпосылкой правого разворота во внешней и внутренней политике КНР уже после смерти Мао и прихода Д. Сяопина: либеральных, рыночных реформ с последующей успешной интеграцией в мировую систему.

Вместе с тем лично мне в марксизме представляется привлекательным стремление, во-первых, последовательное вывести всё из одного начала, а, во-вторых, помыслить общество (а, в известном смысле, и общество, и природу) как нечто единое: подчиняющееся одним и тем же универсальным законам, закономерностям (если не сказать, логике).


Таким образом, моё отношение к марксизму – если не сказать мировоззрение (которое я выстраиваю, беря за основу, отталкиваясь, по-преимуществу от марксизма) – может быть сформулировано следующим образом:

1. В основе любого общества лежат те способы производства, что оно практикует для извлечения прибавочного продукта (как минимум – самовоспроизводства). В каждом обществе эти способы могут быть различны: их может быть несколько одновременно и они могут сочетаться различно, в разных пропорциях. Это зависит от конкретного времени-места, в котором то или иное общество существует: равно как включённости в отношения с соседями (с конца XIX в. – в мировую систему);

2. Способы производства, в свою очередь, обуславливают социальную и политическую структуру общества. Таким образом, мы имеем условный треугольник “экономика – социум – политика”, где все элементы находятся во взаимной зависимости друг от друга. Представляется, что влияние экономики имеет сравнительно большее значение на социум и политику, нежели vice versa, однако это может сильно разниться от общества к обществу: в зависимости от государственного устройства, политических традиций и т.д. Подобно тому как общество и политика не существуют независимо от экономики, так и экономика может функционировать ровно постольку, поскольку, во-первых, действительный процесс производства нуждается в людях, человеческом труде, а, во-вторых, сами процессы производства не полностью “автономны”, но нуждаются в том, чтобы какие-то “специальные” люди их организовывали, обеспечивали постоянное воспроизводство самого процесса производства (а, стало быть, и капитала) [3];

Telegram

Новый дискурс

#канон

Раз, два, три, четыре

Вот уже порядка недели общаюсь в одной группе, где мои убеждения наталкиваются, можно сказать, на ожесточённое сопротивление.

Подобного рода "модель коммуникации" характеризуется следующим:
Во-первых, я не нашёл ни одного значимого…

www.group-telegram.com/in/newdiscourse12.com/175

75 viewsedited  Jun 12, 2024 at 13:06

#канон

Раз, два, три, четыре

В-третьих, все последовавшие за этим левые дискурсы – на Западе, в СССР и на Востоке – оказались неспособны сколь-нибудь значительно поколебать статус-кво, который установился после Второй мировой. Можно сказать, что пределом “эмансипационной волны” после окончания WWII стала победа коммунистов в гражданской войне в Китае (1949 г.), а также деколонизация (1960 г. – год Африки). Однако уже очень скоро начался “откат” этой глобальной волны: уже к 80-м гг. всё более широкое распространение – взамен колониальных – начали получать неоколониальные практики в странах “третьего мира” (совр. “глобальный юг”). Ещё раньше – после неудачи “большого скачка” (модернизации с опорой на собственные силы) и “культурной революции” (аналога сталинских чисток) – Мао идёт на компромисс с проклинаемыми им ранее “империалистами” в лице США. Встреча великого кормчего с президентом Р. Никсоном в 1972 г. стала предпосылкой правого разворота во внешней и внутренней политике КНР уже после смерти Мао и прихода Д. Сяопина: либеральных, рыночных реформ с последующей успешной интеграцией в мировую систему.

Вместе с тем лично мне в марксизме представляется привлекательным стремление, во-первых, последовательное вывести всё из одного начала, а, во-вторых, помыслить общество (а, в известном смысле, и общество, и природу) как нечто единое: подчиняющееся одним и тем же универсальным законам, закономерностям (если не сказать, логике).


Таким образом, моё отношение к марксизму – если не сказать мировоззрение (которое я выстраиваю, беря за основу, отталкиваясь, по-преимуществу от марксизма) – может быть сформулировано следующим образом:

1. В основе любого общества лежат те способы производства, что оно практикует для извлечения прибавочного продукта (как минимум – самовоспроизводства). В каждом обществе эти способы могут быть различны: их может быть несколько одновременно и они могут сочетаться различно, в разных пропорциях. Это зависит от конкретного времени-места, в котором то или иное общество существует: равно как включённости в отношения с соседями (с конца XIX в. – в мировую систему);

2. Способы производства, в свою очередь, обуславливают социальную и политическую структуру общества. Таким образом, мы имеем условный треугольник “экономика – социум – политика”, где все элементы находятся во взаимной зависимости друг от друга. Представляется, что влияние экономики имеет сравнительно большее значение на социум и политику, нежели vice versa, однако это может сильно разниться от общества к обществу: в зависимости от государственного устройства, политических традиций и т.д. Подобно тому как общество и политика не существуют независимо от экономики, так и экономика может функционировать ровно постольку, поскольку, во-первых, действительный процесс производства нуждается в людях, человеческом труде, а, во-вторых, сами процессы производства не полностью “автономны”, но нуждаются в том, чтобы какие-то “специальные” люди их организовывали, обеспечивали постоянное воспроизводство самого процесса производства (а, стало быть, и капитала) [3];

BY Новый дискурс