Юрист объясняет l Евгений Фурин

Как пенсионерка добилась 300 тысяч компенсации с подростка, сбившего ее на электросамокате, и еще 200 тысяч — за закрытие уголовного дела

С увеличением популярности электросамокатов растет и количество инцидентов с их участием, где нередко виновными оказываются несовершеннолетние. Один из таких поучительных случаев привел к тяжелым травмам пешехода, уголовному делу для подростка и крупной компенсации.

Что случилось?

В сентябре 2023 года пожилая гражданка Б. прогуливалась с внучкой по тротуару, как вдруг из-за поворота вылетел 16-летний подросток на электросамокате.

Подросток не справился с управлением и на скорости около 30 км/ч наехал на Б.

Б. получила серьезные травмы: ее доставили в больницу на скорой помощи, где она провела несколько дней в реанимации, а затем начался длительный период восстановления.

В отношении подростка было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ — «нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью».

Подросток признал вину и раскаялся в содеянном, неоднократно приносил извинения Б. Кроме того, чтобы избежать уголовной ответственности для сына, его мать выплатила Б. 200 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

В результате уголовное дело было прекращено.

Однако позже Б. посчитала выплаченную сумму недостаточной и решила взыскать дополнительную компенсацию уже в рамках гражданского процесса.

Она подала иск, потребовав взыскать с подростка 1 млн рублей компенсации морального вреда (поскольку в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние старше 14 лет уже самостоятельно несут ответственность за причиненный ими вред).

Что решили суды?

В суде родители подростка просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на уже выплаченную сумму в рамках уголовного дела, а также на тяжелое материальное положение семьи.

По словам матери подростка, новая компенсация оставит семью без средств к существованию — учитывая уже имеющиеся кредиты, необходимость содержания ребенка, покупку продуктов и оплату коммунальных услуг.

Суд, однако, отметил, что факт причинения морального вреда в результате преступления не требует дополнительного доказывания, если это уже было установлено при рассмотрении уголовного дела.

С учетом этого суд признал право Б. на дополнительную компенсацию, однако посчитал заявленную сумму завышенной и решил взыскать с подростка только 150 тысяч рублей.

Поскольку подросток является студентом техникума по очной форме обучения и не имеет доходов, суд возложил обязанность по выплате компенсации на его мать.

Б. осталась недовольна решением и подала апелляционную жалобу, требуя взыскать все же 1 млн рублей компенсации.

Апелляционная инстанция тоже сочла такую сумму завышенной, но отчасти согласилась с доводами истца: суд указал, что 150 тысяч рублей не отражают степень моральных страданий, которые она пережила, учитывая тяжкий вред здоровью и долгий период восстановления.

В результате сумма компенсации была увеличена до 300 тысяч рублей (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-2479/2025).

Юрист объясняет I Евгений Фурин

👍180😱42❤14😨12👎10

www.group-telegram.com/it/furinlaw.com/2940

11.4K viewsEvgenii, Mar 21 at 06:14

Как пенсионерка добилась 300 тысяч компенсации с подростка, сбившего ее на электросамокате, и еще 200 тысяч — за закрытие уголовного дела

С увеличением популярности электросамокатов растет и количество инцидентов с их участием, где нередко виновными оказываются несовершеннолетние. Один из таких поучительных случаев привел к тяжелым травмам пешехода, уголовному делу для подростка и крупной компенсации.

Что случилось?

В сентябре 2023 года пожилая гражданка Б. прогуливалась с внучкой по тротуару, как вдруг из-за поворота вылетел 16-летний подросток на электросамокате.

Подросток не справился с управлением и на скорости около 30 км/ч наехал на Б.

Б. получила серьезные травмы: ее доставили в больницу на скорой помощи, где она провела несколько дней в реанимации, а затем начался длительный период восстановления.

В отношении подростка было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ — «нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью».

Подросток признал вину и раскаялся в содеянном, неоднократно приносил извинения Б. Кроме того, чтобы избежать уголовной ответственности для сына, его мать выплатила Б. 200 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

В результате уголовное дело было прекращено.

Однако позже Б. посчитала выплаченную сумму недостаточной и решила взыскать дополнительную компенсацию уже в рамках гражданского процесса.

Она подала иск, потребовав взыскать с подростка 1 млн рублей компенсации морального вреда (поскольку в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние старше 14 лет уже самостоятельно несут ответственность за причиненный ими вред).

Что решили суды?

В суде родители подростка просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на уже выплаченную сумму в рамках уголовного дела, а также на тяжелое материальное положение семьи.

По словам матери подростка, новая компенсация оставит семью без средств к существованию — учитывая уже имеющиеся кредиты, необходимость содержания ребенка, покупку продуктов и оплату коммунальных услуг.

Суд, однако, отметил, что факт причинения морального вреда в результате преступления не требует дополнительного доказывания, если это уже было установлено при рассмотрении уголовного дела.

С учетом этого суд признал право Б. на дополнительную компенсацию, однако посчитал заявленную сумму завышенной и решил взыскать с подростка только 150 тысяч рублей.

Поскольку подросток является студентом техникума по очной форме обучения и не имеет доходов, суд возложил обязанность по выплате компенсации на его мать.

Б. осталась недовольна решением и подала апелляционную жалобу, требуя взыскать все же 1 млн рублей компенсации.

Апелляционная инстанция тоже сочла такую сумму завышенной, но отчасти согласилась с доводами истца: суд указал, что 150 тысяч рублей не отражают степень моральных страданий, которые она пережила, учитывая тяжкий вред здоровью и долгий период восстановления.

В результате сумма компенсации была увеличена до 300 тысяч рублей (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-2479/2025).

Юрист объясняет I Евгений Фурин

BY Юрист объясняет l Евгений Фурин