Начал снова находить в сети абсурдные советские выкладки о месте производства Российской Империи чугуна в мире в подушевом исчислении. Абсурдные они потому что там Российская империя сравнивается с колониальными странами. Абсурд этот виден лучше всего в сравнении с Англией. Британская империя в 1913 году имела население в 500 млн человек и производила 11 млн т чугуна. Делим тонны на население, получаем 0,022 т (22 кг) на человека. Российская империя на 1913 год имела население в 178 млн и производство чугуна в 5 млн тонн. Делим тонны на население, получаем 0,028 т (28 кг) на человека, то есть британский показатель составляет только 78% от Российского. Но в большевичтских учебниках совсем другие цифры, потому что они берут Англию, только Англию. Без колонии (о том что они берут производство России часто без Польши и Финляндии мы тоже помним) большевистские учебники истории это мошенничество. Так они делают во всем. Кстати нейросети всерьёз считают что Англию надо брать без колоний. "это другое" во всей красе.
Начал снова находить в сети абсурдные советские выкладки о месте производства Российской Империи чугуна в мире в подушевом исчислении. Абсурдные они потому что там Российская империя сравнивается с колониальными странами. Абсурд этот виден лучше всего в сравнении с Англией. Британская империя в 1913 году имела население в 500 млн человек и производила 11 млн т чугуна. Делим тонны на население, получаем 0,022 т (22 кг) на человека. Российская империя на 1913 год имела население в 178 млн и производство чугуна в 5 млн тонн. Делим тонны на население, получаем 0,028 т (28 кг) на человека, то есть британский показатель составляет только 78% от Российского. Но в большевичтских учебниках совсем другие цифры, потому что они берут Англию, только Англию. Без колонии (о том что они берут производство России часто без Польши и Финляндии мы тоже помним) большевистские учебники истории это мошенничество. Так они делают во всем. Кстати нейросети всерьёз считают что Англию надо брать без колоний. "это другое" во всей красе.
BY Егор Холмогоров
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. 'Wild West'
from it
