СНОВА АБОРТЫ! ЧЕМ ЗИГОТА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ВЕГЕТАТИВНОГО СОСТОЯНИЯ?
Проблему абортов обсуждают уже не одно десятилетие, в русскоязычной культуре дискуссий громче всех об этом гремели споры, связанные с именем убермаргинала. Хотя в последнее время ажиотаж по этому поводу утих, но проблема осталась не решённой (а когда вообще какие-то дискуссии в интернете решались консенсусом?). Существует огромное количество аргументов за и против, но одним из самых интересных, на мой взгляд, стало сравнение зиготы и человека, находящегося в вегетативном состоянии.
Вообще, когда мы рассматриваем этот аргумент (вкратце опишу его ниже) мы, даже не хотя этого, проходим по тонкому льду другое проблемы, проблемы тождества личности. Ведь, если принять «критерий памяти», то человек, находящийся в вегетативном состоянии, по сути не является человеком, а значит на него не работают моральные и правовые нормы человека.
Тем самым его вполне можно сравнить с зиготой и получается то, что если мы оправдываем обороты, то должны и оправдывать «убийство людей» в вегетативном состоянии. «Человек может выбраться из вегетативного состояния в будущем» – можно возразить, в следствии чего прилетит равнозначный ответ: «А зигота может вырасти и стать полноправным человеком». После можно сказать: «Зигота ранее не имела никаких психических и опытных связей, в отличии от человека в вегетативном состоянии», что будет вполне неплохим аргументом, но и тут есть подвох, ведь можно ответить: «таким образом выходит, что труп человека обладает такими же правами, что и живой человек (если у нас стоит критерии существования раннего опыта), ведь он ранее имел опыт (следовательно является человеком), а значит уже мертвого человека можно убить дважды, трижды и т.д., что противоречит логике»
Этот набор пустых аргументов можно продолжать и дальше, пока мы точно не определим критерий человечности, но из всего выше можно сделать некий вывод: «человек как минимум должен обладать как прошлыми опытными и психическими связями, так потенциально будущими опытными и психическими связями (труп и зигота обладают лишь половиной из этих критериев)». Но вот вопрос, если человек находится в необратимом вегетативном состоянии, т.е. не может иметь никаких потенциально будущих опытных и психических связей, является ли он человеком и работают ли на него те же права, что и на обычного человека?
Если исходить из определения человека выше (который исходит из критерия памяти, который связан с проблемой тождества личности), то однозначно нет, получается он так же, как и зигота, обладает лишь половиной нужных атрибутов, чтобы считаться человеком. Это что получается, если мы считаем, что аборты это не убийство человека, то и «убийство» человека в вегетативном состоянии это тоже не убийство человека (звучит не логично, но язык и не следуют правилам логики, мысль вы поняли)?
Получается да, но только если вы согласны с критерием памяти (всегда в начале спора нужно определить фундаментальные посылки, из которых уже будут строится рассуждения). Но вот вам ещё один вопрос: «Что важнее, существо, которое потенциально может стать человеком или существо, которое ранее было человеком?». На него вы ответите сами себе. Вопрошающий вышел текст, но это даже хорошо. Лучшее полученные ответы – это полученные при собственном рассуждении
Но так чем же зигота отличается от вегетативного состояния? Можете написать свои мысли в комментариях, а свои я уже высказал.
СНОВА АБОРТЫ! ЧЕМ ЗИГОТА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ВЕГЕТАТИВНОГО СОСТОЯНИЯ?
Проблему абортов обсуждают уже не одно десятилетие, в русскоязычной культуре дискуссий громче всех об этом гремели споры, связанные с именем убермаргинала. Хотя в последнее время ажиотаж по этому поводу утих, но проблема осталась не решённой (а когда вообще какие-то дискуссии в интернете решались консенсусом?). Существует огромное количество аргументов за и против, но одним из самых интересных, на мой взгляд, стало сравнение зиготы и человека, находящегося в вегетативном состоянии.
Вообще, когда мы рассматриваем этот аргумент (вкратце опишу его ниже) мы, даже не хотя этого, проходим по тонкому льду другое проблемы, проблемы тождества личности. Ведь, если принять «критерий памяти», то человек, находящийся в вегетативном состоянии, по сути не является человеком, а значит на него не работают моральные и правовые нормы человека.
Тем самым его вполне можно сравнить с зиготой и получается то, что если мы оправдываем обороты, то должны и оправдывать «убийство людей» в вегетативном состоянии. «Человек может выбраться из вегетативного состояния в будущем» – можно возразить, в следствии чего прилетит равнозначный ответ: «А зигота может вырасти и стать полноправным человеком». После можно сказать: «Зигота ранее не имела никаких психических и опытных связей, в отличии от человека в вегетативном состоянии», что будет вполне неплохим аргументом, но и тут есть подвох, ведь можно ответить: «таким образом выходит, что труп человека обладает такими же правами, что и живой человек (если у нас стоит критерии существования раннего опыта), ведь он ранее имел опыт (следовательно является человеком), а значит уже мертвого человека можно убить дважды, трижды и т.д., что противоречит логике»
Этот набор пустых аргументов можно продолжать и дальше, пока мы точно не определим критерий человечности, но из всего выше можно сделать некий вывод: «человек как минимум должен обладать как прошлыми опытными и психическими связями, так потенциально будущими опытными и психическими связями (труп и зигота обладают лишь половиной из этих критериев)». Но вот вопрос, если человек находится в необратимом вегетативном состоянии, т.е. не может иметь никаких потенциально будущих опытных и психических связей, является ли он человеком и работают ли на него те же права, что и на обычного человека?
Если исходить из определения человека выше (который исходит из критерия памяти, который связан с проблемой тождества личности), то однозначно нет, получается он так же, как и зигота, обладает лишь половиной нужных атрибутов, чтобы считаться человеком. Это что получается, если мы считаем, что аборты это не убийство человека, то и «убийство» человека в вегетативном состоянии это тоже не убийство человека (звучит не логично, но язык и не следуют правилам логики, мысль вы поняли)?
Получается да, но только если вы согласны с критерием памяти (всегда в начале спора нужно определить фундаментальные посылки, из которых уже будут строится рассуждения). Но вот вам ещё один вопрос: «Что важнее, существо, которое потенциально может стать человеком или существо, которое ранее было человеком?». На него вы ответите сами себе. Вопрошающий вышел текст, но это даже хорошо. Лучшее полученные ответы – это полученные при собственном рассуждении
Но так чем же зигота отличается от вегетативного состояния? Можете написать свои мысли в комментариях, а свои я уже высказал.
Всем мир🫡
BY Чертог гиперреальности
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel.
from it
