Πρῶτο Τρανκοβ

Ну вот, говоря о идее, вспомнили мне про «Москва Третий Рим».

Почему не работает эта концепция? Не только потому, что Москва не Россия (это тоже Россия, сейчас нет какой-то такой одинаковой России похожей одна на другую, а отдельно Москва — все стали по-своему разные). Дело в другом.

То есть, почему эта концепция не работала в имперский период, ведь, казалось бы, как раз, Рим-то тоже империя? А потому, что в известный момент вместо Москвы стал Петербург. И он был совершенно уникальным, никакому Риму он не наследовал — в классицистической оптике современники сравнивали его с Пальмирой, но не с Римом. Это был оригинальный проект, именно такой только и мог лежать в основе Русской Цивилизации.

Москва вернулась при советской власти, и осталась после неё — ей звание Третьего Рима вполне подходит, но беда в том, что это такое же аморфное построение, как Град Китеж: эмоций много, а что конкретно за ними стоит — никому не понятно.

Заметил, что пока не следил ни за чем, Пелевин написал целый букет романов в новом сеттинге, такую разветвлённую антиутопию, где после смерти мозги в банках плавают и это нам будет заместо царствия небесного. Слушаю эти романы в машине (время, когда есть возможность самому книжку почитать, на Пелевина тратить жалко).

Что заметил: в этом сеттинге у него наличествует увлечение героев допетровской Русью, в духе другого его соратника по группировке позднесоветских ВПЗР: Сорокина. У того, понятное дело, ещё и опричнина приплетена, но это понятно из-за чего, это так один советский дедушка другого критикует.

И если куда-то далеко уже не залезать, в рамках, так сказать, новейшего периода оставаться, то тон тут задала Татьяна Толстая с романом «Кысь», тоже там в псевдосредневековье, тоже сатирический ракурс, только поталантливее и без сексуальных глупостей, свойственных этим двоим.

Я про попаданцев и различную фантастику говорить не хочу, это из другой оперы. Просто отмечу, что сразу три современных писателя старшего поколения одинаково наметили направление: сатирический средневековый футуризм про допетровскую Русь.

Ранний Пелевин ещё в 90-е каламбурил про Третий Рим — третий мир, — ну, вот тут и разгадка. Вместе с советской властью должна была, по логике, исчезнуть и советская столица. Но этого не произошло, и ситуация подвисла в воздухе. Третий Рим — концепция доимперская, средневековая. Имперского лица у Москвы нет — «старая столица».

А столица Империи? А это сперва «Колыбель трёх революций», потом «Бандитский Петербург», а сейчас вообще никто, кроме Сергея Шнурова, про этот город никаких смыслов не производит. Из новостей складывается картинка города как вечно обиженной недотыкомки с сосулями и Газпромом, «с губернаторами не везёт».

Ну и всё, а третьего ничего нет. Только Рим. Но он с русской историей совершенно не бьётся, потому что нужна Пальмира, а Пальмиры своей нет. Остаются только два советских писателя-сатирика с претензиями на культовость и роман Татьяны Толстой.

❤‍🔥37❤24💔8💘2

www.group-telegram.com/it/prototrankov.com/2598

5.67K viewsАлексей Траньков, Nov 4 at 16:42

Ну вот, говоря о идее, вспомнили мне про «Москва Третий Рим».

Почему не работает эта концепция? Не только потому, что Москва не Россия (это тоже Россия, сейчас нет какой-то такой одинаковой России похожей одна на другую, а отдельно Москва — все стали по-своему разные). Дело в другом.

То есть, почему эта концепция не работала в имперский период, ведь, казалось бы, как раз, Рим-то тоже империя? А потому, что в известный момент вместо Москвы стал Петербург. И он был совершенно уникальным, никакому Риму он не наследовал — в классицистической оптике современники сравнивали его с Пальмирой, но не с Римом. Это был оригинальный проект, именно такой только и мог лежать в основе Русской Цивилизации.

Москва вернулась при советской власти, и осталась после неё — ей звание Третьего Рима вполне подходит, но беда в том, что это такое же аморфное построение, как Град Китеж: эмоций много, а что конкретно за ними стоит — никому не понятно.

Заметил, что пока не следил ни за чем, Пелевин написал целый букет романов в новом сеттинге, такую разветвлённую антиутопию, где после смерти мозги в банках плавают и это нам будет заместо царствия небесного. Слушаю эти романы в машине (время, когда есть возможность самому книжку почитать, на Пелевина тратить жалко).

Что заметил: в этом сеттинге у него наличествует увлечение героев допетровской Русью, в духе другого его соратника по группировке позднесоветских ВПЗР: Сорокина. У того, понятное дело, ещё и опричнина приплетена, но это понятно из-за чего, это так один советский дедушка другого критикует.

И если куда-то далеко уже не залезать, в рамках, так сказать, новейшего периода оставаться, то тон тут задала Татьяна Толстая с романом «Кысь», тоже там в псевдосредневековье, тоже сатирический ракурс, только поталантливее и без сексуальных глупостей, свойственных этим двоим.

Я про попаданцев и различную фантастику говорить не хочу, это из другой оперы. Просто отмечу, что сразу три современных писателя старшего поколения одинаково наметили направление: сатирический средневековый футуризм про допетровскую Русь.

Ранний Пелевин ещё в 90-е каламбурил про Третий Рим — третий мир, — ну, вот тут и разгадка. Вместе с советской властью должна была, по логике, исчезнуть и советская столица. Но этого не произошло, и ситуация подвисла в воздухе. Третий Рим — концепция доимперская, средневековая. Имперского лица у Москвы нет — «старая столица».

А столица Империи? А это сперва «Колыбель трёх революций», потом «Бандитский Петербург», а сейчас вообще никто, кроме Сергея Шнурова, про этот город никаких смыслов не производит. Из новостей складывается картинка города как вечно обиженной недотыкомки с сосулями и Газпромом, «с губернаторами не везёт».

Ну и всё, а третьего ничего нет. Только Рим. Но он с русской историей совершенно не бьётся, потому что нужна Пальмира, а Пальмиры своей нет. Остаются только два советских писателя-сатирика с претензиями на культовость и роман Татьяны Толстой.

BY Πρῶτο Τρανκοβ