Википедия утверждает, что государство есть политическая форма общества на определённой территории. Я проверил это в некоторых других источниках, и везде был написан похожий вариант - Правительство на Территории.
Несомненно, либертарианство выступают за минимизацию государства, а анархо-капитализм - за его уничтожение. Но что именно ими предразумевается под словом "государство" - правительство или земля? Думаю, именно в этом находится разница между видами либертарианцев.
Всего есть три варианта: 1. Государство как Правительство 2. Государство как Земля 3. Государство как Слияние Правительства и Земли (то есть буквально как определение на википедии) Давайте рассмотрим каждый из этих вариантов, их плюсы, минусы, а так же варианты их существования, при которых их минусы максимально нивелируются. Это поможет мне в дальнейших рассуждениях, ибо эта концепция значительно влияет на мои взгляды.
1. (Государство как правительство) "Трушный" вариант либертарианства, именно так выглядят мечты типичных либертарианцев - общий концепт родины на определённой, над которым нету монстра в лице правительства. Плюсы: "Трушный" вариант, никакая свобода точно не будет нарушенна при этом варианте. Минусы: Полная анархия может привести к возрождению авторитарного правления, особенно при существовании привязки конкретного общества к конкретной земле(а значит, к национальности, к "родине" и тд.) Вариантисполнения: Самый банальный способ прийти к этому варианту - приход ко власти радикальных правоавторитарных сил, которые будут заинтересованны в разрушении правительства, а самый простой способ борьбы с его минусами - игнорировать их, надеясь, что больше никому не прийдёт в голову объединятся вокруг одного лидера ради "защиты родины" или подобных лозунгов.
2. (Государство как земля) Довольно обширный вариант, включающий в себя, но не ограничивающийся управленим через международные корпорации, обширной конфедерацией, общинной системой, "вольной республикой", или даже многовластием в одной стране, а то и режимом перманентной гражданской войны. Плюсы: Самый вероятный вариант, всё ещё будет предоставлять больше свобод, чем нынешняя система "геополитики", но без привязки к раку "патриотизма" и "национализма", а так же с открытой конкуренцией между правительствами, что улучшит качество и близость к народу каждого из них. Минусы: Не является либертарианским в полном объёме, нацелен в первую очередь на минархистов, класичесских либералов и просто либералов. Неизбежно приведёт к ограничению свобод, в том числе критически важных, в некоторых правительствах. Так же может привести к авторитарному правлению, пусть и в меньших масштабах. Вариант исполнения: Для этого варианта достаточно простого желания нескольких международных корпораций или даже непохожих идеологически государств в одну свободную для циркуляции людей и рынка сеть, но самый лучший вариант - приход минархической власти в конкретной стране, с последующим превращением её в свободную конфедерацию. Хотя минусы этого пути являются существенными, их можно перекрыть одной-двумя организациями, заинтересованными по любым причинам в поддержании исполнения хотя-бы права на договор, а в идеале - всех основных естественных прав (например, на платной основе - покупаешь контракт, по которому тебя будут защищать представители компании от нарушения прав, а взамен платишь им некоторую сумму ежемесячно - этакая подписка на правосудие).
Википедия утверждает, что государство есть политическая форма общества на определённой территории. Я проверил это в некоторых других источниках, и везде был написан похожий вариант - Правительство на Территории.
Несомненно, либертарианство выступают за минимизацию государства, а анархо-капитализм - за его уничтожение. Но что именно ими предразумевается под словом "государство" - правительство или земля? Думаю, именно в этом находится разница между видами либертарианцев.
Всего есть три варианта: 1. Государство как Правительство 2. Государство как Земля 3. Государство как Слияние Правительства и Земли (то есть буквально как определение на википедии) Давайте рассмотрим каждый из этих вариантов, их плюсы, минусы, а так же варианты их существования, при которых их минусы максимально нивелируются. Это поможет мне в дальнейших рассуждениях, ибо эта концепция значительно влияет на мои взгляды.
1. (Государство как правительство) "Трушный" вариант либертарианства, именно так выглядят мечты типичных либертарианцев - общий концепт родины на определённой, над которым нету монстра в лице правительства. Плюсы: "Трушный" вариант, никакая свобода точно не будет нарушенна при этом варианте. Минусы: Полная анархия может привести к возрождению авторитарного правления, особенно при существовании привязки конкретного общества к конкретной земле(а значит, к национальности, к "родине" и тд.) Вариантисполнения: Самый банальный способ прийти к этому варианту - приход ко власти радикальных правоавторитарных сил, которые будут заинтересованны в разрушении правительства, а самый простой способ борьбы с его минусами - игнорировать их, надеясь, что больше никому не прийдёт в голову объединятся вокруг одного лидера ради "защиты родины" или подобных лозунгов.
2. (Государство как земля) Довольно обширный вариант, включающий в себя, но не ограничивающийся управленим через международные корпорации, обширной конфедерацией, общинной системой, "вольной республикой", или даже многовластием в одной стране, а то и режимом перманентной гражданской войны. Плюсы: Самый вероятный вариант, всё ещё будет предоставлять больше свобод, чем нынешняя система "геополитики", но без привязки к раку "патриотизма" и "национализма", а так же с открытой конкуренцией между правительствами, что улучшит качество и близость к народу каждого из них. Минусы: Не является либертарианским в полном объёме, нацелен в первую очередь на минархистов, класичесских либералов и просто либералов. Неизбежно приведёт к ограничению свобод, в том числе критически важных, в некоторых правительствах. Так же может привести к авторитарному правлению, пусть и в меньших масштабах. Вариант исполнения: Для этого варианта достаточно простого желания нескольких международных корпораций или даже непохожих идеологически государств в одну свободную для циркуляции людей и рынка сеть, но самый лучший вариант - приход минархической власти в конкретной стране, с последующим превращением её в свободную конфедерацию. Хотя минусы этого пути являются существенными, их можно перекрыть одной-двумя организациями, заинтересованными по любым причинам в поддержании исполнения хотя-бы права на договор, а в идеале - всех основных естественных прав (например, на платной основе - покупаешь контракт, по которому тебя будут защищать представители компании от нарушения прав, а взамен платишь им некоторую сумму ежемесячно - этакая подписка на правосудие).
BY Записки Анкапа
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. I want a secure messaging app, should I use Telegram? Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. In December 2021, Sebi officials had conducted a search and seizure operation at the premises of certain persons carrying out similar manipulative activities through Telegram channels. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from it
