Ядерный апокалипсис необязателен при применении ядерного оружия. Вообще, ракеты с ядерными боеголовками средней и меньшей дальности довольно двусмысленная штука. Их теоретическое применение Россией против европейских стран ставит США в очень неудобное положение. Согласно уставу НАТО американцы должны каким-то образом отреагировать. А каким? Нанести ядерный удар по России с гарантированным ответом по своей территории? Чего ради? Еще во времена Холодной войны американцы пришли к выводу, что если в СССР решат захватить Европу, то противопоставить этому будет нечего. Просто в силу логистики американцы не смогут эффективно вести боевые действия за океаном.
Именно поэтому существовал договор о ракетах малой и средней дальности. Типа, давайте не будем их разрабатывать и иметь в наличии. Вы ж, коммунисты и за мир, то есть не собираетесь нападать на Европу? Тогда они вам и не нужны. А мы тоже не будем разрабатывать и размещать их в Европе. Все в выигрыше. Но с тех пор ситуация поменялась и США сами вышли из договора, потому что были уверены, что Россия слаба и ни на одну европейскую страну не нападет и так. Тогда им смысла участвовать в договоре нет никакого. Сегодня все иначе. И если какая-либо западная страна наносит удары ракетами по территории России, даже прикрываясь Украиной, это означает, что у России есть право на ответные удары.
Они могут быть нанесены для начала ракетами в неядерном исполнении по объектам военной инфраструктуры, позволяющей производить и запускать ракеты. Пока просто в качестве предупреждения, если там не поняли первого намека. И тогда уже бледным европейским политикам придется объяснять своему населению, почему они своими действиями сделали ядерный удар по своим странам со стороны России реальным как никогда ранее. И США ничем не помогут, кроме моральной поддержки. Нам даже не надо будет заходить туда войсками, тем более цель у нас не в захвате Европы, а в приведении в чувство местных аборигенов.
И ядерная война от этого не начнется. И никакая не начнется. Зато заблуждений относительно "красных линий" не останется вовсе. Так что, мы, может, еще и бахнем. Думаю, по одной ракете в район Лондона и Парижа будет достаточно. Из России с любовью.
Ядерный апокалипсис необязателен при применении ядерного оружия. Вообще, ракеты с ядерными боеголовками средней и меньшей дальности довольно двусмысленная штука. Их теоретическое применение Россией против европейских стран ставит США в очень неудобное положение. Согласно уставу НАТО американцы должны каким-то образом отреагировать. А каким? Нанести ядерный удар по России с гарантированным ответом по своей территории? Чего ради? Еще во времена Холодной войны американцы пришли к выводу, что если в СССР решат захватить Европу, то противопоставить этому будет нечего. Просто в силу логистики американцы не смогут эффективно вести боевые действия за океаном.
Именно поэтому существовал договор о ракетах малой и средней дальности. Типа, давайте не будем их разрабатывать и иметь в наличии. Вы ж, коммунисты и за мир, то есть не собираетесь нападать на Европу? Тогда они вам и не нужны. А мы тоже не будем разрабатывать и размещать их в Европе. Все в выигрыше. Но с тех пор ситуация поменялась и США сами вышли из договора, потому что были уверены, что Россия слаба и ни на одну европейскую страну не нападет и так. Тогда им смысла участвовать в договоре нет никакого. Сегодня все иначе. И если какая-либо западная страна наносит удары ракетами по территории России, даже прикрываясь Украиной, это означает, что у России есть право на ответные удары.
Они могут быть нанесены для начала ракетами в неядерном исполнении по объектам военной инфраструктуры, позволяющей производить и запускать ракеты. Пока просто в качестве предупреждения, если там не поняли первого намека. И тогда уже бледным европейским политикам придется объяснять своему населению, почему они своими действиями сделали ядерный удар по своим странам со стороны России реальным как никогда ранее. И США ничем не помогут, кроме моральной поддержки. Нам даже не надо будет заходить туда войсками, тем более цель у нас не в захвате Европы, а в приведении в чувство местных аборигенов.
И ядерная война от этого не начнется. И никакая не начнется. Зато заблуждений относительно "красных линий" не останется вовсе. Так что, мы, может, еще и бахнем. Думаю, по одной ракете в район Лондона и Парижа будет достаточно. Из России с любовью.
BY Hard Blog
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from jp
