Reflecting on Existence

​​Репрессивность немощных и сильных

«Нельзя делать X, чтобы не соблазнять немощного брата, имеющего убеждение Y!» — такое утверждение довольно часто можно услышать в контексте столкновения разных взглядов на допустимость того или иного действия внутри христианского сообщества.

С самого зарождения христианства существовала проблема взаимодействия немощных и сильных, в которой убеждения одних претендовали быть принудительными для других. Эта ситуация вызывала серьезные конфликты, доходящие до непринятия друг друга.
Примеры подобного мы наблюдаем в письмах апостола Павла. Несмотря на довольно ясное и широкое изложение Павловых рекомендаций, в среде консервативных христиан можно заметить несколько странную и замкнутую трактовку, которая вместо решения, наоборот, усугубляет проблему.

В послании к Римлянам (14) и в 1 Коринфянам (8; 10) Павел пишет, чтобы сильные в вере не соблазняли немощных. На основании этого утверждается, что сильные обязаны подстраиваться под слабых. Если ты считаешь, что допустимо делать X, но это соблазняет немощного, то тебе следует перестать это делать, иначе ты не любишь последнего. Напоследок, в качестве закрепляющего авторитетного доказательства, звучит текст: «И потому, если пища соблазняет брата моего, не буду есть мяса вовек, чтобы не соблазнить брата моего. 1 Кор 8:13».

На первый взгляд все логично, но при большем внимании обнаруживается деструктивная неполноценность такой трактовки.

Если сильные в вере будут подстраиваться под немощных, при этом не пытаясь их переубедить, то в итоге сообщество наполнится немощными. При появлении сильного, немощные репрессивно-младенческим образом задавят сильных, подобно тому, как сильные принуждали немощных. По этой причине сообщество не будет развиваться, а немощь будет занимать лидирующие позиции. Призыв к несоблазну, в таком случае, равен призыву к религиозному инфантилизму, духовному и интеллектуальному младенчеству.
Неужели Павел не видел этого? Сомневаюсь.

Далее выделю две стороны его мысли:

1 В контексте обсуждения этой проблемы Павел пишет: «Каждый поступай по удостоверению своего ума (убеждения) 5 ст., что подразумевает зеркальность взаимоотношений убеждений сильных и немощных.
«Кто ест, не уничижай того, кто не ест; и кто не ест, не осуждай того, кто ест, потому что Бог принял его... Иной отличает день от дня, а другой судит о всяком дне равно. Всякий поступай по удостоверению своего ума. Рим 14:3–5»
Это значит, что как сильные не могут принуждать слабых, так и слабые не могут принуждать сильных. Далее он пишет: «Посему принимайте друг друга, как и Христос принял вас в славу Божию. 15:7». Принимайте, вне зависимости от культурных, религиозных, литургических, обрядовых различий, но во Христе.
Такой подход действительно решает проблему и позволяет каждому развиваться без конфликтов и принуждения.

2 Вторая сторона имеет уже другой уровень риторики. Павел пишет: «…А согрешая таким образом против братьев и уязвляя немощную совесть их, вы согрешаете против Христа. И потому, если пища соблазняет брата моего, не буду есть мяса вовек, чтобы не соблазнить брата моего. 1 Кор 8:10–13».
Именно этот текст для многих служит основанием репрессивной практики принуждения со стороны немощных.

В первом случае — лояльность принятия, во втором — принятие необходимости подстроиться под немощного.

Получается, что по «удостоверению ума» поступать уже не получится, ведь это может кого-то соблазнить?

Приведенная выше дилемма намекает на антибинарный подход, который исключает крайности и совмещает кажущиеся противоречия.

Нет прямой инструкции к действию, а есть только направление образа мысли в сторону самостоятельного неоднозначного поступка в зависимости от ситуации под эгидой любви.

Нет никакой взаимной репрессивности, есть только добровольное самоограничение в зависимости от понимания реальной в этом необходимости.

Любовь может требовать как снизойти к брату, подстроившись в чем-либо под него, так и, наоборот, «соблазнить» брата, сделав противоположное его убеждениям, дабы сподвигнуть к поиску оснований своих убеждений.

#рефлексия R on E

www.group-telegram.com/jp/Reflecting_on_Existence.com/96

503 viewsИван Белый ️, Aug 10, 2024 at 15:02

​​Репрессивность немощных и сильных

«Нельзя делать X, чтобы не соблазнять немощного брата, имеющего убеждение Y!» — такое утверждение довольно часто можно услышать в контексте столкновения разных взглядов на допустимость того или иного действия внутри христианского сообщества.

С самого зарождения христианства существовала проблема взаимодействия немощных и сильных, в которой убеждения одних претендовали быть принудительными для других. Эта ситуация вызывала серьезные конфликты, доходящие до непринятия друг друга.
Примеры подобного мы наблюдаем в письмах апостола Павла. Несмотря на довольно ясное и широкое изложение Павловых рекомендаций, в среде консервативных христиан можно заметить несколько странную и замкнутую трактовку, которая вместо решения, наоборот, усугубляет проблему.

В послании к Римлянам (14) и в 1 Коринфянам (8; 10) Павел пишет, чтобы сильные в вере не соблазняли немощных. На основании этого утверждается, что сильные обязаны подстраиваться под слабых. Если ты считаешь, что допустимо делать X, но это соблазняет немощного, то тебе следует перестать это делать, иначе ты не любишь последнего. Напоследок, в качестве закрепляющего авторитетного доказательства, звучит текст: «И потому, если пища соблазняет брата моего, не буду есть мяса вовек, чтобы не соблазнить брата моего. 1 Кор 8:13».

На первый взгляд все логично, но при большем внимании обнаруживается деструктивная неполноценность такой трактовки.

Если сильные в вере будут подстраиваться под немощных, при этом не пытаясь их переубедить, то в итоге сообщество наполнится немощными. При появлении сильного, немощные репрессивно-младенческим образом задавят сильных, подобно тому, как сильные принуждали немощных. По этой причине сообщество не будет развиваться, а немощь будет занимать лидирующие позиции. Призыв к несоблазну, в таком случае, равен призыву к религиозному инфантилизму, духовному и интеллектуальному младенчеству.
Неужели Павел не видел этого? Сомневаюсь.

Далее выделю две стороны его мысли:

1 В контексте обсуждения этой проблемы Павел пишет: «Каждый поступай по удостоверению своего ума (убеждения) 5 ст., что подразумевает зеркальность взаимоотношений убеждений сильных и немощных.
«Кто ест, не уничижай того, кто не ест; и кто не ест, не осуждай того, кто ест, потому что Бог принял его... Иной отличает день от дня, а другой судит о всяком дне равно. Всякий поступай по удостоверению своего ума. Рим 14:3–5»
Это значит, что как сильные не могут принуждать слабых, так и слабые не могут принуждать сильных. Далее он пишет: «Посему принимайте друг друга, как и Христос принял вас в славу Божию. 15:7». Принимайте, вне зависимости от культурных, религиозных, литургических, обрядовых различий, но во Христе.
Такой подход действительно решает проблему и позволяет каждому развиваться без конфликтов и принуждения.

2 Вторая сторона имеет уже другой уровень риторики. Павел пишет: «…А согрешая таким образом против братьев и уязвляя немощную совесть их, вы согрешаете против Христа. И потому, если пища соблазняет брата моего, не буду есть мяса вовек, чтобы не соблазнить брата моего. 1 Кор 8:10–13».
Именно этот текст для многих служит основанием репрессивной практики принуждения со стороны немощных.

В первом случае — лояльность принятия, во втором — принятие необходимости подстроиться под немощного.

Получается, что по «удостоверению ума» поступать уже не получится, ведь это может кого-то соблазнить?

Приведенная выше дилемма намекает на антибинарный подход, который исключает крайности и совмещает кажущиеся противоречия.

Нет прямой инструкции к действию, а есть только направление образа мысли в сторону самостоятельного неоднозначного поступка в зависимости от ситуации под эгидой любви.

Нет никакой взаимной репрессивности, есть только добровольное самоограничение в зависимости от понимания реальной в этом необходимости.

Любовь может требовать как снизойти к брату, подстроившись в чем-либо под него, так и, наоборот, «соблазнить» брата, сделав противоположное его убеждениям, дабы сподвигнуть к поиску оснований своих убеждений.

#рефлексия R on E

BY Reflecting on Existence