PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Банкротство

Да кому эти обеспечительные меры помешают провести торги? (Постановление АС ЗСО от 25 апреля 2025 года по делу № А27-9400/19).

⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании торгов по продаже залогового имущества должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд исходил из недоказанности оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, в том числе, наличия иных потенциальных покупателей имущества должника, возможность участия которых была ограничена, в частности, по причине приостановления проведения процедуры торгов, либо заявки которых на участие в торгах были необоснованно отклонены.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд отметил, что проведение торгов, в частности, прием заявок на участие в них в период действия обеспечительных мер в виде приостановления торгов является существенным нарушением, ограничившим круг потенциальных участников торгов, не позволившим сформировать конкурентную цену имущества должника, а потому пришел к выводу об их недействительности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Представленные в дело доказательства не позволяют с высокой степенью вероятности утверждать о том, что проведение новых торгов будет способствовать наиболее выгодной цене продажи имущества должника, учитывая специфичность продаваемого имущества, а значит узкий круг интересантов, а также то, что победитель торгов - единственный участник, подал свою заявку на этапе снижения цены предложения, притом что в предыдущий ценовой период, когда цена предложения была выше и отсутствовали судебные обеспечительные меры, заявок от иных потенциальных покупателей не поступало;

(2) Учитывая, что победитель торгов является единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах, при этом первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а доказательств, свидетельствующих о наличии иных заинтересованных в покупке имущества лиц, в том числе тех, которые хотели, но не могли подать заявки ввиду наличия информации о приостановлении торгов, не представлено, это в совокупности свидетельствует о низком покупательском спросе реализуемого имущества, что опровергает вывод апелляционного суда об ограничении круга лиц на участие в торгах;

(3) Фактически реализация имущества осуществлена после того, как обстоятельства введения запрета на проведение торгов отпали, а по результатам судебной оценки суд не установил нарушений при формировании лота и способа реализации имущества, что свидетельствует о достижении практической цели принятых обеспечительных мер.

Судебная практика всех остальных округов

www.group-telegram.com/jp/arbitrationpractice7_8.com/207

429 viewsApr 28 at 11:04

#PLP_Банкротство

Да кому эти обеспечительные меры помешают провести торги? (Постановление АС ЗСО от 25 апреля 2025 года по делу № А27-9400/19).

⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании торгов по продаже залогового имущества должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд исходил из недоказанности оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, в том числе, наличия иных потенциальных покупателей имущества должника, возможность участия которых была ограничена, в частности, по причине приостановления проведения процедуры торгов, либо заявки которых на участие в торгах были необоснованно отклонены.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд отметил, что проведение торгов, в частности, прием заявок на участие в них в период действия обеспечительных мер в виде приостановления торгов является существенным нарушением, ограничившим круг потенциальных участников торгов, не позволившим сформировать конкурентную цену имущества должника, а потому пришел к выводу об их недействительности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Представленные в дело доказательства не позволяют с высокой степенью вероятности утверждать о том, что проведение новых торгов будет способствовать наиболее выгодной цене продажи имущества должника, учитывая специфичность продаваемого имущества, а значит узкий круг интересантов, а также то, что победитель торгов - единственный участник, подал свою заявку на этапе снижения цены предложения, притом что в предыдущий ценовой период, когда цена предложения была выше и отсутствовали судебные обеспечительные меры, заявок от иных потенциальных покупателей не поступало;

(2) Учитывая, что победитель торгов является единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах, при этом первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а доказательств, свидетельствующих о наличии иных заинтересованных в покупке имущества лиц, в том числе тех, которые хотели, но не могли подать заявки ввиду наличия информации о приостановлении торгов, не представлено, это в совокупности свидетельствует о низком покупательском спросе реализуемого имущества, что опровергает вывод апелляционного суда об ограничении круга лиц на участие в торгах;

(3) Фактически реализация имущества осуществлена после того, как обстоятельства введения запрета на проведение торгов отпали, а по результатам судебной оценки суд не установил нарушений при формировании лота и способа реализации имущества, что свидетельствует о достижении практической цели принятых обеспечительных мер.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Западно-Сибирский