Уголовка на практике

⏰ Необоснованное восстановление срока апелляционного обжалования для гособвинителя — отмена апелляционного определения?

Государственный обвинитель, когда истекли 15 дней с оглашения приговора, ходатайствует о восстановлении срока для подачи апелляционного представления, не указав доказательств тому, как он был ограничен в возможности своевременной реализации процессуального права на оспаривание приговора. Суд первой инстанции безмотивно удовлетворил просьбу гособвинителя.
В итоге, по апелляционному представлению прокурора приговор был изменён в худшую сторону.

👨‍⚖️ В практике Первого и Пятого кассационного судов общей юрисдикции прослеживается позиция о том, что в таком случае суд апелляционной инстанции должен проверять законность восстановления срока апелляционного обжалования.

Вот пример:

При этом ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении предусмотренного законом пятисуточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.
По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.
Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.Н., Ф., Х. в суде первой инстанции принимала участие государственный обвинитель ФИО20
Доказательств тому, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
С учетом требований ч. 1 ст. 389.4, ч. 4 ст. 389.8 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы в установленный законом 15 суточный срок.
Однако, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел, законность восстановления срока на апелляционное обжалование приговора не проверил.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 N 77-3927/2024. См. ещё: Определения и постановления 1КСОЮ от 07.11.2023 N 77-5126/2023, 5КСОЮ от 31.01.2023 N 77-232/2023 и от 01.04.2021 N 77-469/2021

#апелляционноеобжалование

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

👍45🔥11❤7

www.group-telegram.com/jp/criminaljusticio.com/244

4.61K viewsDec 20, 2024 at 05:01

⏰ Необоснованное восстановление срока апелляционного обжалования для гособвинителя — отмена апелляционного определения?

Государственный обвинитель, когда истекли 15 дней с оглашения приговора, ходатайствует о восстановлении срока для подачи апелляционного представления, не указав доказательств тому, как он был ограничен в возможности своевременной реализации процессуального права на оспаривание приговора. Суд первой инстанции безмотивно удовлетворил просьбу гособвинителя.
В итоге, по апелляционному представлению прокурора приговор был изменён в худшую сторону.

👨‍⚖️ В практике Первого и Пятого кассационного судов общей юрисдикции прослеживается позиция о том, что в таком случае суд апелляционной инстанции должен проверять законность восстановления срока апелляционного обжалования.

Вот пример:

При этом ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении предусмотренного законом пятисуточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.
По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.
Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.Н., Ф., Х. в суде первой инстанции принимала участие государственный обвинитель ФИО20
Доказательств тому, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
С учетом требований ч. 1 ст. 389.4, ч. 4 ст. 389.8 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы в установленный законом 15 суточный срок.
Однако, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел, законность восстановления срока на апелляционное обжалование приговора не проверил.