Эннеадов

68. Сущностные негативные свойства

Мне тут интересное написали в личные сообщения по поводу поста №66.

Рассуждение такое:

(1) Если удастся показать, что хотя бы для какой-то вещи свойство сформулированное в негативных выражениях является сущностным, то значит, что хотя бы некоторые негативные свойства (а) присущи вещам; (б) могут быть для них сущностными.

Под сущностным свойством имеется ввиду свойство, которое и делает вещь вещью.

(2) Если искомое свойство из (1) будет найдено, то скорее всего свойство «не экземплифицировать себя» может оказаться сущностным для универсалии, выражаемой предикатом «не экземплифицирует себя».

Я насчёт этого не уверен, но допустим. Тем более, что меня беспокоит сама возможность наличия в нашем мире сущностных негативных свойств.

(3) Физики говорят, что «не находиться в каком-то месте пространства» является свойством электрона. И даже сущностным свойством.

Бам!

Во-первых, спасибо тому, человеку, который это написал.

Во-вторых, надо признать, что я мало что понимаю в физике. Чтобы рассказать про коллапс волновой функции в посте №5, мне пришлось много и долго читать, в процессе пару раз я пробежал по потолку, держался за голову и так далее. И всё ещё не уверен, что я всё аккуратно изложил и понял. Так вот, насколько я могу понять, насколько я знаю, то что электрон не локализован в пространстве — это одна из теорий относительно того каков электрон. Однако это несущественная частность, потому что, если у меня верные сведения, то частиц, которым физики приписывают такое свойство как не локализованность в пространстве — хватает.

В-третьих, что я могу на это ответить?

Давайте предположим, что мы живём в таком мире, где электрон действительно не локализован в пространстве. Это выглядит свойством и даже сущностным свойством. Однако ситуация, при которой мы вынуждены оперировать негативным свойством всё ещё кажется мне не вполне адекватной. Как можно было бы взглянуть на электрон, окажись он таким?

Даже в этом случае, как кажется, можно будет сказать, что электрон это, в каком-то смысле, такое свойство вселенной, если угодно закон природы. Просто сейчас это свойство или закон кажется нам и проявляет себя так, что нам удобнее описывать его как отрицательно заряженную частицу.

В том числе и потому, что быть локализованной в пространстве — это сущностное свойство уже понятия «частица» или той вещи, что за этим понятием стоит. Кажется, что если отобрать у частицы локализованность, то единственный адекватный способ её описывать это утверждать, что она всего одна и находится везде. А это подозрительно похоже на некий закон природы.

Однако надо разобраться с упомянутым коллапсом волновой функции. Полагаю, что всякие там фотоны, если они не локализованы в пространстве, но при этом у нас есть резоны утверждать, что это частицы, можно будет просто описать в неких пробабилистских выражениях. Вроде такого: «У неё есть свойство с определённой вероятностью оказаться там-то и там-то, если его начнут там искать». Насколько я понимаю копенгагенскую интерпретацию, как-то так она и работает.

То есть я всё ещё думаю, что без негативных фактов и свойств можно обойтись. Однако, направление перспективное. Согласен.

👍3

www.group-telegram.com/jp/enneadov.com/138

646 viewsedited  Aug 1, 2024 at 13:19

68. Сущностные негативные свойства

Мне тут интересное написали в личные сообщения по поводу поста №66.

Рассуждение такое:

(1) Если удастся показать, что хотя бы для какой-то вещи свойство сформулированное в негативных выражениях является сущностным, то значит, что хотя бы некоторые негативные свойства (а) присущи вещам; (б) могут быть для них сущностными.

Под сущностным свойством имеется ввиду свойство, которое и делает вещь вещью.

(2) Если искомое свойство из (1) будет найдено, то скорее всего свойство «не экземплифицировать себя» может оказаться сущностным для универсалии, выражаемой предикатом «не экземплифицирует себя».

Я насчёт этого не уверен, но допустим. Тем более, что меня беспокоит сама возможность наличия в нашем мире сущностных негативных свойств.

(3) Физики говорят, что «не находиться в каком-то месте пространства» является свойством электрона. И даже сущностным свойством.

Бам!

Во-первых, спасибо тому, человеку, который это написал.

Во-вторых, надо признать, что я мало что понимаю в физике. Чтобы рассказать про коллапс волновой функции в посте №5, мне пришлось много и долго читать, в процессе пару раз я пробежал по потолку, держался за голову и так далее. И всё ещё не уверен, что я всё аккуратно изложил и понял. Так вот, насколько я могу понять, насколько я знаю, то что электрон не локализован в пространстве — это одна из теорий относительно того каков электрон. Однако это несущественная частность, потому что, если у меня верные сведения, то частиц, которым физики приписывают такое свойство как не локализованность в пространстве — хватает.

В-третьих, что я могу на это ответить?

Давайте предположим, что мы живём в таком мире, где электрон действительно не локализован в пространстве. Это выглядит свойством и даже сущностным свойством. Однако ситуация, при которой мы вынуждены оперировать негативным свойством всё ещё кажется мне не вполне адекватной. Как можно было бы взглянуть на электрон, окажись он таким?

Даже в этом случае, как кажется, можно будет сказать, что электрон это, в каком-то смысле, такое свойство вселенной, если угодно закон природы. Просто сейчас это свойство или закон кажется нам и проявляет себя так, что нам удобнее описывать его как отрицательно заряженную частицу.

В том числе и потому, что быть локализованной в пространстве — это сущностное свойство уже понятия «частица» или той вещи, что за этим понятием стоит. Кажется, что если отобрать у частицы локализованность, то единственный адекватный способ её описывать это утверждать, что она всего одна и находится везде. А это подозрительно похоже на некий закон природы.

Однако надо разобраться с упомянутым коллапсом волновой функции. Полагаю, что всякие там фотоны, если они не локализованы в пространстве, но при этом у нас есть резоны утверждать, что это частицы, можно будет просто описать в неких пробабилистских выражениях. Вроде такого: «У неё есть свойство с определённой вероятностью оказаться там-то и там-то, если его начнут там искать». Насколько я понимаю копенгагенскую интерпретацию, как-то так она и работает.

То есть я всё ещё думаю, что без негативных фактов и свойств можно обойтись. Однако, направление перспективное. Согласен.

BY Эннеадов