ЖКХ

Как суд взыскал с муниципалитета 2 млн, которые никто не просил

В Вышнем Волочке (Тверская область) обанкротилось ООО «ТрикВол» — владелец котельной.

Согласно Закону о банкротстве (ст. 132), принадлежащие должнику социально значимые объекты (к которым в том числе относятся объекты теплоснабжения) включаются в конкурсную массу и реализуются на торгах.
Если их невозможно продать, то имущество передается в муниципальную собственность на основании уведомления конкурсного управляющего. Администрация обязана принять такое имущество.

Вот только вышневолоцкая администрация отказалась принимать нереализованные насосы, фильтры, котлы, подогреватели и прочее оборудование на общую сумму свыше 4 млн р.

Конкурсный управляющий обратился в суд, чтобы заставить муниципалитет принять имущество.

Орган местного самоуправления, в свою очередь, настаивал, что оборудование котельной не относится к социально значимым объектам, а его использование без здания котельной, в котором оно располагается, невозможно.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего.

Апелляционная инстанция дополнила это решение, постановив взыскать с администрации компенсацию за переданное имущество в размере 2 млн р.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отклонил доводы муниципалитета о характере оборудования: спорное имущество должника, как объект коммунальной инфраструктуры, относится к системам жизнеобеспечения (т.е. является социально значимым). Довод о неделимом характере имущества (здание котельной и оборудование) тоже отклоняется, так как закон не запрещает сособственникам определить порядок пользования такой неделимой вещью.

❌ При этом кассационная инстанция отменила взыскание 2 млн р.:
— вопрос о размере компенсации и ее взыскании в конкурсную массу должника подлежит разрешению судом при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением и с учетом мнения участвующих в деле лиц;
— в рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил обязать орган местного самоуправления лишь принять нереализованное имущество, но не просил взыскивать компенсацию. Этот вопрос вообще не рассматривался судом и не обсуждался участниками дела.

Другими словами, щедрость апелляционного суда была самовольной (за пределами заявленных требований) и не позволила муниципалитету заявить какие-либо возражения.

№ А66-19241/2017 😋 @gkhvsem

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

🔥22👍19😁7❤5🤯5

www.group-telegram.com/jp/gkhvsem.com/3503

8.56K viewsАнтонина Юдина, edited  Dec 24, 2024 at 10:35

Как суд взыскал с муниципалитета 2 млн, которые никто не просил

В Вышнем Волочке (Тверская область) обанкротилось ООО «ТрикВол» — владелец котельной.

Согласно Закону о банкротстве (ст. 132), принадлежащие должнику социально значимые объекты (к которым в том числе относятся объекты теплоснабжения) включаются в конкурсную массу и реализуются на торгах.
Если их невозможно продать, то имущество передается в муниципальную собственность на основании уведомления конкурсного управляющего. Администрация обязана принять такое имущество.

Вот только вышневолоцкая администрация отказалась принимать нереализованные насосы, фильтры, котлы, подогреватели и прочее оборудование на общую сумму свыше 4 млн р.

Конкурсный управляющий обратился в суд, чтобы заставить муниципалитет принять имущество.

Орган местного самоуправления, в свою очередь, настаивал, что оборудование котельной не относится к социально значимым объектам, а его использование без здания котельной, в котором оно располагается, невозможно.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего.

Апелляционная инстанция дополнила это решение, постановив взыскать с администрации компенсацию за переданное имущество в размере 2 млн р.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отклонил доводы муниципалитета о характере оборудования: спорное имущество должника, как объект коммунальной инфраструктуры, относится к системам жизнеобеспечения (т.е. является социально значимым). Довод о неделимом характере имущества (здание котельной и оборудование) тоже отклоняется, так как закон не запрещает сособственникам определить порядок пользования такой неделимой вещью.

❌ При этом кассационная инстанция отменила взыскание 2 млн р.:
— вопрос о размере компенсации и ее взыскании в конкурсную массу должника подлежит разрешению судом при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением и с учетом мнения участвующих в деле лиц;
— в рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил обязать орган местного самоуправления лишь принять нереализованное имущество, но не просил взыскивать компенсацию. Этот вопрос вообще не рассматривался судом и не обсуждался участниками дела.

Другими словами, щедрость апелляционного суда была самовольной (за пределами заявленных требований) и не позволила муниципалитету заявить какие-либо возражения.

№ А66-19241/2017 😋 @gkhvsem