Loader from SVO

У меня есть несколько комментариев по поводу законопроекта об увеличении судебных пошлин.

Российское правосудие отличается несколькими особенностями. Оно (а) быстрое, (б) дешевое и (в) очень невысокого качества с точки зрения содержания судебных актов.

Последняя особенность не играет особого значения в подавляющем большинстве дел, рассматриваемых судами, так как в них нет сложных правовых споров. Это дела о взыскании кредитов, долгов по ЖКХ, дебиторской задолженности и проч. В них не нужны глубокие познания в области права.

Особенности (а) и (б) делают российскую судебную систему для такого рода дел довольно привлекательной. Когда-то Россия занимала 6 или 7 место в рейтинге Doing Business в категории Enforcement of contracts. Англия с ее знаменитыми судьями была, кажется, 60-й.

И понятно почему. Английское правосудие - долгое, качественное и дорогое - не очень пригодно для того, чтобы быстро получить исполнительный лист по делу из серии «отгрузил - не оплатили». Да, для этих целей есть арбитражи типа LCIA, но они тоже неторопливые и дорогие. На этом фоне российские арбитражные суды выглядели суперэффективными в рамках именно инфорсмента требований по неисполненным договорам.

Теперь правосудие станет кратно дороже. То есть, оно будет по-прежнему (а) быстрым (ведь нормативные сроки рассмотрения дел никто отменять не собирается, увы). Оно станет (б) дорогим. Но станет ли оно качественным?

Качество правосудия - это не процент отмен в вышестоящих инстанциях, а убедительность судебных актов. Последнее, кстати, влияет на количество обжалований.

Сейчас ситуация такая. Суды пишут относительно короткие судебные акты, в которых избирательно пересказываются позиции сторон, приводятся обильные цитаты (часто нерелевантные) нормативных актов и делается краткий вывод по поводу доказательств и применимых правовых норм. Это, разумеется, неправильная манера написания судебного акта, они должны быть принципиально другими. Задача судьи - подробно объяснить проигравшей стороне, почему она проиграла.

С одной стороны, самый распространенный аргумент, который приводит судейское сообщество в оправдание невысокого уровня своих текстов, это нечеловеческая нагрузка, которая в России раз в десять выше чем в остальной Европе, причем количество судей на 100 тыс. человек в России такое же как и в странах ЕС (по крайней мере так было лет 10 назад, не думаю, что ситуация изменилась, это 21 судья на 100 тыс.населения).

При такой нагрузке писать развернутые и убедительные судебные акты судейский корпус просто не в состоянии. Повышение пошлин - это инструмент управления нагрузкой судов. Высокие пошлины де факто являются заградительным инструментом, препятствующим попаданию в судебную систему малозначительных дел.

С другой стороны, для того, чтобы писать качественные судебные акты судьи должны быть не только не перегружены делами, но и иметь для этого достаточные навыки. Есть ли эти навыки у всех российских судей? Я, признаться, не уверен.

Что должно (в теории) произойти после повышения пошлин, так это усиление запроса на качественное (а не на быстрое!) правосудие. Например, платить 80 тыс. руб. (пошлина за обращение в кассацию или верх.суд) за получение отписки в стиле «ахаляй-махаляй» или ненавистной фразы ФАС МО «несогласие заявителя жалобы с судебными актами не является основанием для их отмены» мне кажется оскорбительным для здравого смысла.

Если судейский корпус на этот запрос не откликнется, это еще сильнее увеличит недовольство отечественными судами со стороны юристов и граждан в целом.

www.group-telegram.com/jp/loaderfromSVO.com/2144

47.2K viewsedited  Jul 13, 2024 at 07:36

У меня есть несколько комментариев по поводу законопроекта об увеличении судебных пошлин.

Российское правосудие отличается несколькими особенностями. Оно (а) быстрое, (б) дешевое и (в) очень невысокого качества с точки зрения содержания судебных актов.

Последняя особенность не играет особого значения в подавляющем большинстве дел, рассматриваемых судами, так как в них нет сложных правовых споров. Это дела о взыскании кредитов, долгов по ЖКХ, дебиторской задолженности и проч. В них не нужны глубокие познания в области права.

Особенности (а) и (б) делают российскую судебную систему для такого рода дел довольно привлекательной. Когда-то Россия занимала 6 или 7 место в рейтинге Doing Business в категории Enforcement of contracts. Англия с ее знаменитыми судьями была, кажется, 60-й.

И понятно почему. Английское правосудие - долгое, качественное и дорогое - не очень пригодно для того, чтобы быстро получить исполнительный лист по делу из серии «отгрузил - не оплатили». Да, для этих целей есть арбитражи типа LCIA, но они тоже неторопливые и дорогие. На этом фоне российские арбитражные суды выглядели суперэффективными в рамках именно инфорсмента требований по неисполненным договорам.

Теперь правосудие станет кратно дороже. То есть, оно будет по-прежнему (а) быстрым (ведь нормативные сроки рассмотрения дел никто отменять не собирается, увы). Оно станет (б) дорогим. Но станет ли оно качественным?

Качество правосудия - это не процент отмен в вышестоящих инстанциях, а убедительность судебных актов. Последнее, кстати, влияет на количество обжалований.

Сейчас ситуация такая. Суды пишут относительно короткие судебные акты, в которых избирательно пересказываются позиции сторон, приводятся обильные цитаты (часто нерелевантные) нормативных актов и делается краткий вывод по поводу доказательств и применимых правовых норм. Это, разумеется, неправильная манера написания судебного акта, они должны быть принципиально другими. Задача судьи - подробно объяснить проигравшей стороне, почему она проиграла.

С одной стороны, самый распространенный аргумент, который приводит судейское сообщество в оправдание невысокого уровня своих текстов, это нечеловеческая нагрузка, которая в России раз в десять выше чем в остальной Европе, причем количество судей на 100 тыс. человек в России такое же как и в странах ЕС (по крайней мере так было лет 10 назад, не думаю, что ситуация изменилась, это 21 судья на 100 тыс.населения).

При такой нагрузке писать развернутые и убедительные судебные акты судейский корпус просто не в состоянии. Повышение пошлин - это инструмент управления нагрузкой судов. Высокие пошлины де факто являются заградительным инструментом, препятствующим попаданию в судебную систему малозначительных дел.

С другой стороны, для того, чтобы писать качественные судебные акты судьи должны быть не только не перегружены делами, но и иметь для этого достаточные навыки. Есть ли эти навыки у всех российских судей? Я, признаться, не уверен.

Что должно (в теории) произойти после повышения пошлин, так это усиление запроса на качественное (а не на быстрое!) правосудие. Например, платить 80 тыс. руб. (пошлина за обращение в кассацию или верх.суд) за получение отписки в стиле «ахаляй-махаляй» или ненавистной фразы ФАС МО «несогласие заявителя жалобы с судебными актами не является основанием для их отмены» мне кажется оскорбительным для здравого смысла.

Если судейский корпус на этот запрос не откликнется, это еще сильнее увеличит недовольство отечественными судами со стороны юристов и граждан в целом.

BY Loader from SVO