приведем все описанное выше к общему знаменателю. не обращая внимания на структуру, что интересного в сценарии пилота «дирка джентли» от макса лэндиса?
прямые обращения к читателю
на протяжении всего сценария макс лэндис неоднократно обращается к своему читателю от первого лица. впервые это происходит буквально на первой же странице, во время представления дирка джентли. затем таким же образом происходит первое появление тодда бротцмана. затем — корги (которая будет важна позже) и фары блэк.
но лэндис использует обращения не только для того, чтобы ввести в историю важного персонажа. с их помощью он также привлекает внимание читателя (например, как в случае с той же корги), или даже задает общее настроение сцены (как в случае с разгромом квартиры тодда, когда лэндис предлагает поверить, что «дальше будет полный пиздец»). одновременно с этим постоянно используются формулировки в духе «мы слышим» / «мы видим» вместо классических «кто что делает» — даже там, где это, казалось бы, не особо-то и принципиально.
естественно в каждом конкретном случае формулировки выполняют разные функции. опять же, представить героя, привлечь внимание, задать настроение. но в общей своей массе они помогают добиться самого главного — вовлечь читателя внутрь истории. буквально. когда автор обращается лично к тебе, «просит» лично тебя, «обещает» лично тебе, а не просто сухо описывает персонажей и их действия — ты перестаешь быть сторонним наблюдателем. ты практически становишься одним из участников этой истории.
как следствие, очевидно, усиливается в разы, во-первых, чувство эмпатии. а, во-вторых, желание узнать, чем же все закончится. да, могу понять, что не каждому такое придется по душе. но со мной это отлично сработало.
представление персонажей
на представлении персонажей важно остановиться отдельно, поскольку, вводя новых персонажей, макс лэндис очень тщательно подходит к их описанию. сухих «пол/возраст/одежда/внешность» здесь нет совсем. описание каждого (еще раз – каждого) персонажа чем-нибудь да выделяется. даже эпизодический «эйчар брэд», который нужен, только чтоб уволить тодда, – не просто «клерк», а настоящий «маньяк в рубашке».
исключение составляют разве что ну совсем уж «инструментальные» персонажи, которые в представлении в принципе не нуждаются — продавец продуктового, грабитель, водитель автобуса. зато сэкономленное на них время с лихвой окупается на главных героях.
описание главных героев в сценарии «дирка джентли» — это отдельные мини-произведения. да, здесь сразу же стоит вновь подчеркнуть, что такой подход — специфический, и подойдет далеко не для всех (говорю как про сценаристов, так и про режиссеров/продюсеров, которые будут читать такой сценарий). но, на мой вкус, это отличное решение, которое ни в коем случае не портит работу, а лишь является одним из вариантов решения поставленной задачи.
что конкретно делает лэндис? описывая образ героя, он в первую очередь задает настроение. ту комплексную эмоцию, которую должен вызывать персонаж. дирк джентли у лэндиса — не просто «парень в кожанке поверх рубашки с галстуком», а «парень, следующий сценарию, который будто бы пишется на ходу» / тодд бротцман — не просто «ничем не примечательный клерк», а «парень, дрейфующий по жизни, которого можно встретить, придерживающего дверь лифта или продуктового», ну и так далее.
таким образом лэндис превращает описание героя в дополнительную плоскость для представления его характера. для читателя, для актера, для режиссера, для кого только не. в конце концов, поступки персонажей нужны для раскрытия и развития их характеров, а не для представления — и, по-моему, здорово иметь такую удобную площадку для этого.
приведем все описанное выше к общему знаменателю. не обращая внимания на структуру, что интересного в сценарии пилота «дирка джентли» от макса лэндиса?
прямые обращения к читателю
на протяжении всего сценария макс лэндис неоднократно обращается к своему читателю от первого лица. впервые это происходит буквально на первой же странице, во время представления дирка джентли. затем таким же образом происходит первое появление тодда бротцмана. затем — корги (которая будет важна позже) и фары блэк.
но лэндис использует обращения не только для того, чтобы ввести в историю важного персонажа. с их помощью он также привлекает внимание читателя (например, как в случае с той же корги), или даже задает общее настроение сцены (как в случае с разгромом квартиры тодда, когда лэндис предлагает поверить, что «дальше будет полный пиздец»). одновременно с этим постоянно используются формулировки в духе «мы слышим» / «мы видим» вместо классических «кто что делает» — даже там, где это, казалось бы, не особо-то и принципиально.
естественно в каждом конкретном случае формулировки выполняют разные функции. опять же, представить героя, привлечь внимание, задать настроение. но в общей своей массе они помогают добиться самого главного — вовлечь читателя внутрь истории. буквально. когда автор обращается лично к тебе, «просит» лично тебя, «обещает» лично тебе, а не просто сухо описывает персонажей и их действия — ты перестаешь быть сторонним наблюдателем. ты практически становишься одним из участников этой истории.
как следствие, очевидно, усиливается в разы, во-первых, чувство эмпатии. а, во-вторых, желание узнать, чем же все закончится. да, могу понять, что не каждому такое придется по душе. но со мной это отлично сработало.
представление персонажей
на представлении персонажей важно остановиться отдельно, поскольку, вводя новых персонажей, макс лэндис очень тщательно подходит к их описанию. сухих «пол/возраст/одежда/внешность» здесь нет совсем. описание каждого (еще раз – каждого) персонажа чем-нибудь да выделяется. даже эпизодический «эйчар брэд», который нужен, только чтоб уволить тодда, – не просто «клерк», а настоящий «маньяк в рубашке».
исключение составляют разве что ну совсем уж «инструментальные» персонажи, которые в представлении в принципе не нуждаются — продавец продуктового, грабитель, водитель автобуса. зато сэкономленное на них время с лихвой окупается на главных героях.
описание главных героев в сценарии «дирка джентли» — это отдельные мини-произведения. да, здесь сразу же стоит вновь подчеркнуть, что такой подход — специфический, и подойдет далеко не для всех (говорю как про сценаристов, так и про режиссеров/продюсеров, которые будут читать такой сценарий). но, на мой вкус, это отличное решение, которое ни в коем случае не портит работу, а лишь является одним из вариантов решения поставленной задачи.
что конкретно делает лэндис? описывая образ героя, он в первую очередь задает настроение. ту комплексную эмоцию, которую должен вызывать персонаж. дирк джентли у лэндиса — не просто «парень в кожанке поверх рубашки с галстуком», а «парень, следующий сценарию, который будто бы пишется на ходу» / тодд бротцман — не просто «ничем не примечательный клерк», а «парень, дрейфующий по жизни, которого можно встретить, придерживающего дверь лифта или продуктового», ну и так далее.
таким образом лэндис превращает описание героя в дополнительную плоскость для представления его характера. для читателя, для актера, для режиссера, для кого только не. в конце концов, поступки персонажей нужны для раскрытия и развития их характеров, а не для представления — и, по-моему, здорово иметь такую удобную площадку для этого.
...
BY look mom i can script
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram users are able to send files of any type up to 2GB each and access them from any device, with no limit on cloud storage, which has made downloading files more popular on the platform. Perpetrators of these scams will create a public group on Telegram to promote these investment packages that are usually accompanied by fake testimonies and sometimes advertised as being Shariah-compliant. Interested investors will be asked to directly message the representatives to begin investing in the various investment packages offered. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world.
from jp
