Капли ртути

Гуманитарные и этические вопросы в области инвазивных нейроинтерфейсов. Часть 3

В предыдущем посте я поделился, какие гуманитарные и этические вопросы в области нейроинтерфейсов кажутся мне бессмысленными (те, которые не ведут к реальным изменениям). Здесь давайте определим конструктивные вопросы. Я бы выделил три типа: прагматичные правовые, циничные лоббистские и философско-этические.

Прагматичные правовые. Это вопросы, которые во многом будут скучны и неинтересны широкой общественности, но при этом являются ключевыми для отрасли. Сюда относятся стандарты разработки, перечень необходимых тестов безопасности и другие технические детали. Чуть более интересны для обсуждения общие юридические вопросы:
• Могут ли частные организации имплантировать немедицинские нейроимпланты? Как должны обслуживаться проблемы и поломки? А страховаться? Что происходит при банкротстве производителя?
• Кто несет ответственность за действия импланта при правонарушении? Если человек ударил кого-то протезом — это он не смог сдержаться или производитель плохо настроил устройство? Если из-за сбоя протеза водитель кого-то сбил — кто виноват? И другие подобные.
• Безопасность данных. Где, как и по каким принципам можно хранить данные об активности мозга?
• Как регламентируется влияние импланта на мозг? Может ли человек сам управлять всеми настройками или это должно жестко ограничиваться? Могут ли вычисления о том, как имплант стимулирует мозг, быть в облаке или же они должны быть строго локализованы в устройстве? Должен ли код быть открытым или нет? Хотя этот блок содержательно похож на предыдущий, в контексте стимуляции мозга он приобретает совершенно другой окрас и становится одним из самых сложных.
Это ключевые, но понятные вопросы. Ответить на них должны грамотные законодатели совместно с профессиональным сообществом. И уже есть регуляторные наработки в сфере кардиостимуляторов и глубокой стимуляции мозга, где также можно подсмотреть решения.

Циничные лоббистские. Пользуясь этическими и гуманитарными лозунгами, корпорации и страны будут отстаивать свои экономические и политические интересы. Как это работает, можно посмотреть на примере «зеленой повестки». Под абсолютно правильным посылом заботы об окружающей среде проталкиваются нужные отдельным игрокам правила игры. Выглядеть это может примерно так:
• Эта технология плохая и неэтичная, а наша хорошая. Ее запретить, нашу разрешить.
• В этой стране технологию применяют неправильно, а в нашей — правильно. Запретить поставки компонентов для технологии в эту страну и закрыть стране доступ на другие рынки. А, и ввести санкции за разработку этой технологии.
• Ввести строгий контроль и учет. Разрешать использовать технологию будем мы, потому что мы этичные и хорошие.
• Запретить разработки таких и таких аспектов технологии. Проверять и контролировать, кстати, будем мы. Сами мы, честно-честно, не будем разрабатывать ничего такого, нас можно не проверять.
Такой феномен неизбежно возникнет и будет маскироваться под правовые и «реальные» этические вопросы. И люди могут отстаивать их совершенно искренне — вопрос в том, к чему это приведет в конечном итоге.

www.group-telegram.com/jp/mercury_octave.com/16

1.4K viewsJun 30, 2024 at 04:54

Гуманитарные и этические вопросы в области инвазивных нейроинтерфейсов. Часть 3

В предыдущем посте я поделился, какие гуманитарные и этические вопросы в области нейроинтерфейсов кажутся мне бессмысленными (те, которые не ведут к реальным изменениям). Здесь давайте определим конструктивные вопросы. Я бы выделил три типа: прагматичные правовые, циничные лоббистские и философско-этические.

Прагматичные правовые. Это вопросы, которые во многом будут скучны и неинтересны широкой общественности, но при этом являются ключевыми для отрасли. Сюда относятся стандарты разработки, перечень необходимых тестов безопасности и другие технические детали. Чуть более интересны для обсуждения общие юридические вопросы:
• Могут ли частные организации имплантировать немедицинские нейроимпланты? Как должны обслуживаться проблемы и поломки? А страховаться? Что происходит при банкротстве производителя?
• Кто несет ответственность за действия импланта при правонарушении? Если человек ударил кого-то протезом — это он не смог сдержаться или производитель плохо настроил устройство? Если из-за сбоя протеза водитель кого-то сбил — кто виноват? И другие подобные.
• Безопасность данных. Где, как и по каким принципам можно хранить данные об активности мозга?
• Как регламентируется влияние импланта на мозг? Может ли человек сам управлять всеми настройками или это должно жестко ограничиваться? Могут ли вычисления о том, как имплант стимулирует мозг, быть в облаке или же они должны быть строго локализованы в устройстве? Должен ли код быть открытым или нет? Хотя этот блок содержательно похож на предыдущий, в контексте стимуляции мозга он приобретает совершенно другой окрас и становится одним из самых сложных.
Это ключевые, но понятные вопросы. Ответить на них должны грамотные законодатели совместно с профессиональным сообществом. И уже есть регуляторные наработки в сфере кардиостимуляторов и глубокой стимуляции мозга, где также можно подсмотреть решения.

Циничные лоббистские. Пользуясь этическими и гуманитарными лозунгами, корпорации и страны будут отстаивать свои экономические и политические интересы. Как это работает, можно посмотреть на примере «зеленой повестки». Под абсолютно правильным посылом заботы об окружающей среде проталкиваются нужные отдельным игрокам правила игры. Выглядеть это может примерно так:
• Эта технология плохая и неэтичная, а наша хорошая. Ее запретить, нашу разрешить.
• В этой стране технологию применяют неправильно, а в нашей — правильно. Запретить поставки компонентов для технологии в эту страну и закрыть стране доступ на другие рынки. А, и ввести санкции за разработку этой технологии.
• Ввести строгий контроль и учет. Разрешать использовать технологию будем мы, потому что мы этичные и хорошие.
• Запретить разработки таких и таких аспектов технологии. Проверять и контролировать, кстати, будем мы. Сами мы, честно-честно, не будем разрабатывать ничего такого, нас можно не проверять.
Такой феномен неизбежно возникнет и будет маскироваться под правовые и «реальные» этические вопросы. И люди могут отстаивать их совершенно искренне — вопрос в том, к чему это приведет в конечном итоге.

BY Капли ртути