Telegram Group & Telegram Channel
Forwarded from Artem Yashin
Здравствуйте, по поводу сознания:

Начну с некоторых дисклеймеров, мне кажется, они важны для работы с литературой по теме. Во-первых, проблематика, связанная с сознанием - это подавляюще философская проблематика, а проблематика является философской тогда, когда складывается из набора больших и общих проблем, которые непонятно как решать. Нет консенсуса относительно того, как изучать сознание, и что это вообще такое. В итоге разбирательство с сознанием - это не разговор об уточняющем переднем крае, наслаивающемся на хорошо протестированное, а разговор о том, кто чего понаписал, и почему одни люди считают, что другие в корне не правы.

Во-вторых, стоит сказать, что в философии дискуссии смещаются медленнее, чем у эмпириков, поэтому искать совсем новые материалы (последних 5 или 10 лет) там большого смысла нет. Обзоры эмпирических теорий сознания искать стоит просто из-за смены материала (возражения одни и те же). Чалмерс в The Conscious Mind дает хороший обзор набора позиций в дискуссии о феноменальном сознании, и он до сих пор полезен. Наверное, исключением будет сознание ИИ и животных.

В-третьих, я аккуратно не советую читать книги (именно книги) эмпириков о сознании. Деан/Грациано/Хамфри/Тонони/Кох и прочие им подобные люди философские книжки пишут специфически: они уходят в немного не те вопросы. Если у них есть статьи на тему, лучше читать статьи, а если статей по сознанию у кого-то нет, но он написал книжку, то странный он человек.

В-третьих, есть два подхода: можно 1) прочитать набор книжек, где каждый автор сформулировал свою позицию; или 2) ориентироваться на что-то более обзорное. Чтение кучи книжек с разными позициями - занятие серьезное, nobody ain't got no time for that, поэтому я сконцентрируюсь на 2). Ну, и найти центральную книжку каждого автора в целом можно через того же клода или чат.

Я бы посоветовал следующее (как книги, так и статьи):

https://plato.stanford.edu/entries/consciousness/ - статьи в Стенфордской энциклопедии философии (статьи Consciousness, Qualia, Zombie, Representational Theories of Consciousness и прочие). Энциклопедия очень хорошая, философы ей постоянно пользуются сами (и ее же пишут). Собственно, вместо более классических книжек Чалмерса, Деннета, Серла, Черчлендов, Суинберна и других авторов "первого калибра" для погружения можно читать энциклопедию - так как главных авторов читал много кто, материал хорошо разжеван

Seth, A. K., & Bayne, T. (2022). Theories of consciousness. Nature Reviews Neuroscience, 23(7), 439-452.
- большой обзор теорий сознания, он недавний, думаю, много кто видел. Про эмпирические теории сознания можно прочитать обзор или два, картина выстраивается вполне ясная

Block, N. (1995). On a confusion about a function of consciousness. Behavioral and brain sciences, 18(2), 227-247.
- наверное, центральная статья в дискуссии о функциях сознания. Для эмпирических людей (по-моему) обязательна к прочтению либо она, либо Mental paint and mental latex, либо еще что-то из Блока на эту тему

Bayne, T. (2012). The unity of consciousness. Oxford University Press.
- о проблеме единства сознания. Часто фокус в дискуссии смещен на узкие примеры осознанных состояний, здесь именно о том, как возможно единое сознание

Frankish, K. (2016). Illusionism as a theory of consciousness. Journal of Consciousness Studies, 23(11-12), 11-39.
- здесь изложена, скорее, позиция, но для понимания критики феноменального сознания стоит прочитать что-то более современное. Сюда же отнесу:
Chalmers, D. (2020). Debunking arguments for illusionism about consciousness. Journal of Consciousness Studies, 27(5-6), 258-281.

Shea, N. (2012). Methodological encounters with the phenomenal kind. Philosophy and phenomenological research, 84(2), 307.
- есть еще пара статей на эту тему, но мне кажется методологически важным взглянуть на natural-kind approach к сознанию

Birch, J. (2024). The edge of sentience: risk and precaution in humans, other animals, and AI.
- про сознание животных и ИИ

Если есть вопросы, обращайтесь. Правда, я не эксперт по сознанию, скажем, курсы про него полноценные не читаю



group-telegram.com/neural_cell/235
Create:
Last Update:

Здравствуйте, по поводу сознания:

Начну с некоторых дисклеймеров, мне кажется, они важны для работы с литературой по теме. Во-первых, проблематика, связанная с сознанием - это подавляюще философская проблематика, а проблематика является философской тогда, когда складывается из набора больших и общих проблем, которые непонятно как решать. Нет консенсуса относительно того, как изучать сознание, и что это вообще такое. В итоге разбирательство с сознанием - это не разговор об уточняющем переднем крае, наслаивающемся на хорошо протестированное, а разговор о том, кто чего понаписал, и почему одни люди считают, что другие в корне не правы.

Во-вторых, стоит сказать, что в философии дискуссии смещаются медленнее, чем у эмпириков, поэтому искать совсем новые материалы (последних 5 или 10 лет) там большого смысла нет. Обзоры эмпирических теорий сознания искать стоит просто из-за смены материала (возражения одни и те же). Чалмерс в The Conscious Mind дает хороший обзор набора позиций в дискуссии о феноменальном сознании, и он до сих пор полезен. Наверное, исключением будет сознание ИИ и животных.

В-третьих, я аккуратно не советую читать книги (именно книги) эмпириков о сознании. Деан/Грациано/Хамфри/Тонони/Кох и прочие им подобные люди философские книжки пишут специфически: они уходят в немного не те вопросы. Если у них есть статьи на тему, лучше читать статьи, а если статей по сознанию у кого-то нет, но он написал книжку, то странный он человек.

В-третьих, есть два подхода: можно 1) прочитать набор книжек, где каждый автор сформулировал свою позицию; или 2) ориентироваться на что-то более обзорное. Чтение кучи книжек с разными позициями - занятие серьезное, nobody ain't got no time for that, поэтому я сконцентрируюсь на 2). Ну, и найти центральную книжку каждого автора в целом можно через того же клода или чат.

Я бы посоветовал следующее (как книги, так и статьи):

https://plato.stanford.edu/entries/consciousness/ - статьи в Стенфордской энциклопедии философии (статьи Consciousness, Qualia, Zombie, Representational Theories of Consciousness и прочие). Энциклопедия очень хорошая, философы ей постоянно пользуются сами (и ее же пишут). Собственно, вместо более классических книжек Чалмерса, Деннета, Серла, Черчлендов, Суинберна и других авторов "первого калибра" для погружения можно читать энциклопедию - так как главных авторов читал много кто, материал хорошо разжеван

Seth, A. K., & Bayne, T. (2022). Theories of consciousness. Nature Reviews Neuroscience, 23(7), 439-452.
- большой обзор теорий сознания, он недавний, думаю, много кто видел. Про эмпирические теории сознания можно прочитать обзор или два, картина выстраивается вполне ясная

Block, N. (1995). On a confusion about a function of consciousness. Behavioral and brain sciences, 18(2), 227-247.
- наверное, центральная статья в дискуссии о функциях сознания. Для эмпирических людей (по-моему) обязательна к прочтению либо она, либо Mental paint and mental latex, либо еще что-то из Блока на эту тему

Bayne, T. (2012). The unity of consciousness. Oxford University Press.
- о проблеме единства сознания. Часто фокус в дискуссии смещен на узкие примеры осознанных состояний, здесь именно о том, как возможно единое сознание

Frankish, K. (2016). Illusionism as a theory of consciousness. Journal of Consciousness Studies, 23(11-12), 11-39.
- здесь изложена, скорее, позиция, но для понимания критики феноменального сознания стоит прочитать что-то более современное. Сюда же отнесу:
Chalmers, D. (2020). Debunking arguments for illusionism about consciousness. Journal of Consciousness Studies, 27(5-6), 258-281.

Shea, N. (2012). Methodological encounters with the phenomenal kind. Philosophy and phenomenological research, 84(2), 307.
- есть еще пара статей на эту тему, но мне кажется методологически важным взглянуть на natural-kind approach к сознанию

Birch, J. (2024). The edge of sentience: risk and precaution in humans, other animals, and AI.
- про сознание животных и ИИ

Если есть вопросы, обращайтесь. Правда, я не эксперт по сознанию, скажем, курсы про него полноценные не читаю

BY the last neural cell


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/neural_cell/235

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences.
from jp


Telegram the last neural cell
FROM American