Отличный совет, как вести политический блог, от Ричарда Хананьи:

Иногда мне хочется отправить твит или написать статью, и я боюсь, что это разозлит людей или — как в данном случае — выставит меня посмешищем. Когда я ощущаю этот страх, в голове включается режим «вызов принят». Я всё равно говорю то, что собирался, и обычно делаю это в ещё более резкой форме, чем изначально намеревался. Наверняка я говорил вещи, которых не стоило, но идеально выверить такие вещи невозможно, а моя вера в то, что лучше ошибаться в сторону смелости, чем в сторону страха, пока что себя оправдывала.

Социолог Кимберли Хоанг в своей книге пишет, что в Юго-Восточной Азии групповой секс в некоторых случаях используется бизнесом для заключения сделок. Во время переговоров представители двух компаний могут пойти на оргию. Во-первых, это создаёт эмоциональную связь между участниками. Во-вторых, даёт возможности для шантажа — если кто-то не будет соблюдать свою часть сделки, ему начнут угрожать сливами. Хоанг пишет, что стороны становятся заложниками друг у друга: каждый знает, что у другого есть компромат, и следует договорённостям. Такой механизм поддерживает работу бизнеса в отсутствии работающей правовой системы.

Прочитал интересный пост с обзором диалога Пикетти и Сэндела о равенстве и меритократии. Сэндел критикует университеты Лиги плюща: вместо того чтобы набирать достойных, они набирают детей элиты.

Почему так происходит?

Престижные западные университеты отдают предпочтение детям своих выпускников. Такие студенты с большей вероятностью принесут университету пожертвования — ведь у их родителей всегда много денег. Авторы знаменитого «Руководства для диктатора» сравнивают университеты с персоналистскими режимами, которые всегда отдают предпочтение богатым и влиятельным.

Ректор полагается на узкую коалицию, где важное место занимают богатые доноры. В обмен на их благосклонность и пожертвования их дети принимаются в вуз. Потом эти деньги используются для поддержания коалиции и для кооптации других влиятельных акторов — например, высокоранговых профессоров.

У университетов попросту нет стимулов для того, чтобы набирать студентов по заслугам. Вариант с лотереей, который предлагает Сэндел, был бы интересным экспериментом.

Друзья, привет!

Это немного необычный пост. Я сейчас ищу работу и подумал, что у кого-то из моих подписчиков могут быть интересные предложения.

Что я умею?

1. проводить социальные исследования (есть образование в области социальных наук и опыт работы в исследовательской сфере);
2. писать тексты, объяснять сложные идеи простым языком (иначе вы бы меня не читали!);
3. редактировать тексты, управлять командой авторов;
4. преподавать (социология, политическая наука).

Более подробно рассказать о себе и предоставить резюме смогу в ЛС канала.

Локация: Москва.

Буду очень рад вашим предложениям и репостам!

Оказывается, в Джеймстауне, первом английском поселении в Америке, колонисты пытались построить коммунизм. Когда поселение было основано, в его уставных документах прописывалось, что каждый может претендовать на равную долю продукции вне зависимости от собственного вклада.

В итоге колонисты ничего не делали и питались лишь той едой, что производили втайне от остальных. Из 500 человек в 1609 году зиму пережили только 50 — остальные умерли от голода и грязной воды. Новый управляющий из Англии, сэр Томас Дейл, обнаружил в Джеймстауне скелетов, катающих мяч вместо работы. После отмены коммунизма Дейлом продуктивность возросла в несколько раз.

Не получился коммунизм? Ну ладно, построим Америку.

3 ноября буду выступать на «Чтениях Адама Смита». Приходите послушать и пообщаться!

Анализ FT показывает, что ценностно сторонники Трампа гораздо ближе к России и Турции, чем к Западной Европе. Значительная разница наблюдается также между европейскими и американскими правыми.

MAGA — это другая лига.

Если говорить о том, что роднит нас с трампистами, то я думаю, что это мышление с нулевой суммой. Мы думаем, что если один выиграл, то другой обязательно проиграл.

Несколько докручивая (и заимствуя мысль из исследований С. Станчевой): дело не только в том, что РФ мыслит мир как игру с нулевой суммой. РФ это значительный по размерам объект, чьи действия не нейтральны по отношению к социальной жизни вокруг. Нет какой-то объективно существующей реальности, на которую РФ смотрит со стороны как наблюдатель. Это участник, со-создатель мира, в котором живут все. Поскольку РФ верит в мир как игру с нулевой суммой, она действует соответствующим образом, деформируя его под эту картинку. В результате, мир действительно становится в большей степени похожим на игру с нулевой суммой, и это мировоззрение искусственным образом валидириуется. В этом дополнительная общность с крайне правыми силами в целом: дело не только в том, что они так видят мир, но и в том, что, получив политическую власть, они его перекраивают под свое представление.

Теория общественного договора призвана объяснить, почему у нас есть обязательство подчиняться государству. Она предполагает, что мы, на самом деле, дали на это согласие, когда заключили с государством договор.

Однако этот договор очень необычный. Он отличается от тех договоров, которые мы считаем валидными. Рассмотрим, как в обычном договоре работают обязательства. Они являются взаимными и условными. Если другая сторона не соблюдает свою часть сделки, то вы также можете не соблюдать свою.

Работает ли это условие в случае общественного договора?

Философ Майкл Хьюмер в книге Problem of Political Authority приводит интересный, но пугающий случай. В марте 1975 года преступники вломились в дом в Вашингтоне, где жили три женщины. Две из них, услышав крики соседки, дважды позвонили в полицию, но помощь так и не прибыла.

Сначала патруль проехал мимо, потом другой офицер постучал в дверь и, когда не услышал ответа, ушёл, так и не проверив заднюю дверь, через которую вломились преступники. Когда женщины решили, что полиция приехала, они окликнули соседку и выдали себя. Преступники похитили всех троих и на протяжении четырнадцати часов избивали и насиловали женщин.

Особенность этого дела заключалась не только в страшной халатности полиции, но и в решении суда (Warren v. District of Columbia). Потерпевшие подали в суд на округ Колумбия, утверждая, что власти не выполнили свой долг по защите граждан. Однако суд отклонил иск, а апелляция подтвердила это решение. Судьи не отрицали, что полиция проявила небрежность и что пострадавшие понесли тяжёлый ущерб.

Но суд постановил, что у государства вообще нет юридического обязательства защищать конкретных граждан. Обязанность полиции, сказано в решении, распространяется лишь на общество в целом — на поддержание общего порядка и предотвращение преступности. Признание индивидуального долга защиты, по мнению суда, «парализовало бы работу правительства» и «открыло бы дорогу бесконечным искам от каждого, кто чувствует себя обиженным».

Этот случай показывает, что теория общественного договора не справляется со своей задачей. Если у государства и граждан есть договор, то он предполагает взаимные обязательства. Если взаимных обязательств нет, то нет и договора. Однако нет ни одного государства, где это условие бы соблюдалось. Государства отрицают, что у них есть обязательства в отношении своих граждан, а также часто не выполняют свою часть сделки. Однако вы, как гражданин, не можете просто взять и отказаться от своих обязательств. Например, перестать платить налоги. Вас тут же посадят в тюрьму.

Если у нас и есть какие-то обязательства в отношении государства, то они точно не вытекают из договора. Лучше всего авторитет государства обосновывается консеквенциалистскими соображениями, однако у этой стратегии также есть свои трудности.

Может ли чат-бот словить брейнрот?

Наткнулся на забавное исследование. Оно показало, что ИИ, так же как человек, тупеет от потребления брейнрот-контента.

Учёные скормили нейронкам кучу поверхностных, ориентированных на вовлечение постов из Твиттера.

Что в итоге? Ухудшились качество рассуждения и долгосрочная контекстная память. А личностные тесты показали, что модели стали более склонными к нарциссизму и психопатии! Эффект был долгосрочным и сохранился даже после дообучения на других, чистых данных.

Эта зараза косит даже роботов — что уж говорить о русских либералах!

Либертарианство и марксизм очень похожи в своём отношении к труду. Для либертарианцев несправедливость заключается в том, чтобы отбирать чужую собственность, которая была присвоена в результате труда (или передана в рамках добровольного обмена). Для Маркса эксплуатацией является присвоение работодателем прибавочной стоимости, которую своим трудом произвёл работник.

Аналитический марксист Джеральд Коэн считал, что Маркс в некоторой степени был либертарианцем и разделял ценность самопринадлежности. Право работника на результаты своего труда можно объяснить тем, что у него есть право собственности на самого себя.

Ключевое различие между этими подходами к труду заключается в их понимании стоимости. Для Маркса наёмный труд является формой эксплуатации, поскольку он исходил из трудовой теории стоимости. Если именно труд создаёт стоимость, то вся прибавочная стоимость по праву должна принадлежать работнику — ведь именно он своим трудом сделал товар ценным.

Для либертарианцев стоимость субъективна: она не имеет отношения к внутренним характеристикам товара или вложенному труду, а лишь к тому, какую ценность ему придают люди. Если это так, то работник и работодатель заключают взаимовыгодную сделку: один предлагает свой труд, а другой — свой капитал и предпринимательские способности. (Однако это не значит, что либертарианец не может признавать наличие эксплуатации на рынке труда — он просто будет считать её менее серьёзной, чем марксист.)

Критика капитализма Марксом завязана на его экономическую теорию, которая давно устарела. Если убрать трудовую теорию стоимости, то станет гораздо сложнее называть наёмные отношения эксплуатацией.

Кроме того, учитывая озабоченность Маркса трудом, марксизм особенно уязвим для критики со стороны либертарианцев. Если труд имеет моральную значимость, то марксист не сможет так просто объяснить, почему у людей нет права частной собственности на то, во что они вложили свой труд.

Популизм как следствие здравого смысла

У канадского философа Джозефа Хита прочитал интересное объяснение популизма. Хит пишет, что люди часто трактуют его как особую идеологию. Однако популизм сложно разместить на идеологическом компасе. Бывают правые популисты, например, Болсонару, а бывают левые, например, Чавес. Хит считает, что популизм — это не идеология, а скорее политическая стратегия, направленная на соответствие интуитивным ожиданиям избирателя.

Чтобы объяснить это, Хит обращается к популярной в психологии теории двух когнитивных систем. Система 2 отвечает за медленное, логическое и рациональное мышление. Система 1 — за быстрое и интуитивное. Она использует эвристики — умственные шорткаты, которые сформировались в процессе эволюции и помогали нашим предкам принимать решения мгновенно.

Опора на Систему 1 может порождать трудности. Как показали поведенческие экономисты, эвристики часто порождают когнитивные искажения — систематические ошибки мышления. Хит пишет, что искажения часто связаны с тем, что Система 1 призвана обеспечить выживание человека в небольших группах. Сегодня мы живём в больших, сложных обществах, объединённых трансграничными связями, но наш мозг всё ещё настроен на восприятие мира через призму тех древних условий.

Хороший пример — протекционизм. Среди экономистов существует почти консенсус, что торговые пошлины вредят экономике. Но большинству людей они кажутся оправданными: ведь «надо защищать своих производителей». Это убеждение уходит корнями в Систему 1 — в древний инстинкт защиты своей группы в условиях игры с нулевой суммой. В современных рыночных экономиках свободная торговля приносит выгоду всем участникам, но это противоречит нашему эволюционному опыту.

Популизм — это не идеология Системы 2. Хит пишет, что он строится на интуитивных реакциях Системы 1. Это стратегия, которая обращается не к рациональным аргументам, а к врождённым схемам восприятия. Популисты говорят людям то, что совпадает с их внутренними установками: обещают закрыть границы, ужесточить наказания, «вернуть контроль». Всё это вызывает чувство уверенности и эмоционального отклика, даже если противоречит тому, что говорят эксперты.

Хит считает, что из этого вытекает конфликт между популистами и либеральными элитами. Первые апеллируют к интуиции, вторые — к науке. Либеральные элиты полагаются на Систему 2: экспертов и экспертное знание. Но выводы экспертов часто расходятся с «здравым смыслом». Для избирателя идея, что «жёсткие наказания не снижают преступность» или что «пошлины вредят своим же гражданам», звучит нелогично. И популисты пользуются этим.

Но есть и другой аспект конфликта, о котором не пишет Хит. Либеральные элиты выработали свою особую культуру, которая позволяет им отличать своих от чужих. Чрезмерная озабоченность глобальным потеплением и системным расизмом не вытекает из научного знания, но она позволяет людям с дипломами посылать друг другу сигналы о принадлежности к группе. Такие взгляды намеренно далеки от здравого смысла — и это делает элиту естественной мишенью для популистов.

Психолог Джонатан Хайдт сравнил Систему 1 со слоном, а Систему 2 — с наездником. Если либеральные элиты не найдут способ договориться со слоном, то он может их сбросить — и результаты последних выборов показали, что это может произойти очень скоро.

База

На 2025 год 66 мировых лидеров учились в США и 59 в Британии.

Разрыв с другими странами огромный. На третьем месте Франция с результатом лишь в 23. Россия заняла почетное четвертое место — 13.

Гарвард выпустил больше мировых лидеров, чем все российские вузы вместо взятые (15 против 13).

Авторы исследования называют этот показатель "индексом мягкой силы".

Исследование показало связь между низким IQ и навязчивым интересом к знаменитостям. Простая симпатия к известным людям с интеллектом не связана, но чем сильнее человек отождествляет себя с кумиром или одержим им, тем ниже его когнитивные способности.

Хорошая иллюстрация того, как цели правых спикеров вступают в конфликт с целями движения в целом. С одной стороны, правые хотели бы видеть больше женщин в кругу сторонников. С другой, правые говорящие головы могут привлечь к себе много внимания, поливая женщин говном. Алгоритмы социальных медиа устроены таким образом, что мужчины и женщины отфильтровываются в различные сетевые пространства. В мужских пространствах можно очень быстро найти себе лояльную аудиторию, распространяя хейт в отношении женщин. Впрочем, это работает и в обратную сторону.

Читаю книжку социолога Мусы аль-Гарби We Have Never Been Woke. Это довольно занятная критика повесточки слева.

Смысл термина woke в том, что ты «проснулся» и готов бороться с неравенством и несправедливостью. Автор пытается показать, что воукисты на самом деле они никогда не просыпались. Аль-Гарби замечает, что они, как правило, принадлежат к элите и не относятся к маргинализованным группам, интересы которых пытаются отстаивать:

В рамках Демократической коалиции исследования неоднократно показывали, что те, кто твёрдо и последовательно придерживается крайне левых политических позиций, особенно склонны (по сравнению с другими американцами-демократами) быть молодыми, белыми, высокообразованными, городскими жителями и выходцами из относительно благополучных семей.

Вся книга — это попытка показать разрыв между тем, что эти люди говорят, и тем, кем они являются. Аль-Гарби начинает с показательной истории: во время протестов BLM жители Вест-Сайда в Нью-Йорке поддерживали протестующих, но при этом добились того, чтобы чернокожих выселили из временного шелтера рядом с их богатым районом.

Аль-Гарби считает, что воукизм — это политическая идеология, обслуживающая интересы части правящего класса, условных «либеральных элит». Она позволяет отличать своих от чужих:

Выражая «пробуждённые» убеждения, носители символического капитала (и те, кто стремится войти в этот круг профессий) демонстрируют, что они «играют по правилам» — то есть осведомлены о том, какие модели поведения ожидаются от культурных и интеллектуальных элит, и способны грамотно следовать этим сценариям в ответ на различные сигналы.

Часто высказывал схожие мысли на этом канале.

Какое очень непопулярное мнение о политике у вас есть?

Делитесь в комментариях.

Правый движ in a nutshell:

Нет, не доверяйте либеральным медиа и экспертам с университетскими корочками. Доверяйте рандомному подкастеру без образования и антиваксерам-конспирологам из Твиттера.

В нашем изводе: доверяйте "либертарианскому" СМИ, которое умудряется переврать каждую новость, о которой пишет.

Отрицательный человеческий капитал.