Knowledge Accumulator

А кто же должен финансировать науку?

Не так давно я написал, что у меня есть любимая теория заговора: весь информационный шум про светлое будущее в вычислениях благодаря квантовым компьютерам не имеет реальных оснований и создан с целью поднимать на них деньги. Чего я не ожидал, начиная немного изучать эту тему, так это того, что это не особо теория и не особо заговор.

Но сегодня я бы хотел поговорить на более общую тему. На какие шиши должно происходить всё это торжество науки? Существует 2 фундаментально разных подхода к выбору места науки в обществе, которые дают на это разные ответы.

Первый из них ставит науку выше человека. Её сторонники считают, что есть объективно правильная наука, которая должна быть возведена обществом в абсолют. Они хотят видеть вертикально интегрированную систему образования и науки, щедро финансируемую государством. Такой подход может достигать каких-то реальных результатов, и полёты людей в космос аж 60 лет назад являются любимым у этого лагеря.

Я поддерживаю другой подход и отрицаю существование объективной пользы в принципе. Как фанат свободного рынка, я признаю только субъективную пользу. Ценность научного исследования не зависит от предмета исследования, математической точности или красоты. Она зависит только от того, насколько люди считают его ценным, то есть от того, насколько они готовы его добровольно финансировать.

Противники свободного рынка, конечно, будут с этим спорить. Пожалуй, их главным доводом будет то, что без государственного финансирования научный прогресс будет сильно медленнее, приводя в пример истории прорывов за гос. деньги, те же полёты на Луну.

Но если что-то делается при государстве, это не значит, что не было бы сделано без него. Это его главная тактика расширения во всех областях жизни - постепенно занимать всё больше и больше места, до тех пор, пока люди не смогут представить, что без него тоже можно обойтись. Кто-то, наверное, думает, что без государства бы метро и школы вообще не существовали бы.

Свободный рынок даёт обществу обширные возможности по финансированию науки, особенно в 21 веке. БОльшая часть технологического прогресса имеет обозримую выгоду и даже сегодня спонсируется именно бизнесом. "Фундаментальным" - так назовём то, что не имеет понятной прикладной пользы, областям, конечно, тяжелее. Но так и должно быть.

Фундаментальное исследование на самом деле имеет общее со своей противоположностью - IT-стартапом. Прорыв в нём может принести джекпот его спонсорам, но вероятность этого очень мала. Однако, раз мат. ожидание положительное, то и точка баланса присутствует.

Помимо бизнеса в богатом обществе существуют мечтатели и энтузиасты. Джефф Безос развивает ракетную индустрию просто для того, чтобы впечатлить свою тёлочку. Майк Кнуп дал миллион долларов на Arc Prize, потому что считает, что это крутая идея.

Большинству жителей России, доедающему хуй без соли, не нужна фундаментальная наука. Но это не проблема, потому что России сегодня она и вправду не нужна. Технологический прогресс двигает экономику вперёд, когда она уже находится близко к пределу эффективности, и именно свободный рынок позволяет к нему подойти максимально быстро.

В богатой версии России, в которой десятки миллионов семей имеют миллионы долларов сбережений, нашлись бы добровольцы финансировать любые исследовательские извращения, о которых вы можете мечтать, и именно такое будущее я считаю оптимальным для развития.

А на Луну 60 лет назад слетали, да. И как, хотя бы шалаш с тех пор на ней построили?

@knowledge_accumulator

www.group-telegram.com/us/knowledge_accumulator.com/289

1.7K viewsedited  Jun 7 at 07:03

А кто же должен финансировать науку?

Не так давно я написал, что у меня есть любимая теория заговора: весь информационный шум про светлое будущее в вычислениях благодаря квантовым компьютерам не имеет реальных оснований и создан с целью поднимать на них деньги. Чего я не ожидал, начиная немного изучать эту тему, так это того, что это не особо теория и не особо заговор.

Но сегодня я бы хотел поговорить на более общую тему. На какие шиши должно происходить всё это торжество науки? Существует 2 фундаментально разных подхода к выбору места науки в обществе, которые дают на это разные ответы.

Первый из них ставит науку выше человека. Её сторонники считают, что есть объективно правильная наука, которая должна быть возведена обществом в абсолют. Они хотят видеть вертикально интегрированную систему образования и науки, щедро финансируемую государством. Такой подход может достигать каких-то реальных результатов, и полёты людей в космос аж 60 лет назад являются любимым у этого лагеря.

Я поддерживаю другой подход и отрицаю существование объективной пользы в принципе. Как фанат свободного рынка, я признаю только субъективную пользу. Ценность научного исследования не зависит от предмета исследования, математической точности или красоты. Она зависит только от того, насколько люди считают его ценным, то есть от того, насколько они готовы его добровольно финансировать.

Противники свободного рынка, конечно, будут с этим спорить. Пожалуй, их главным доводом будет то, что без государственного финансирования научный прогресс будет сильно медленнее, приводя в пример истории прорывов за гос. деньги, те же полёты на Луну.

Но если что-то делается при государстве, это не значит, что не было бы сделано без него. Это его главная тактика расширения во всех областях жизни - постепенно занимать всё больше и больше места, до тех пор, пока люди не смогут представить, что без него тоже можно обойтись. Кто-то, наверное, думает, что без государства бы метро и школы вообще не существовали бы.

Свободный рынок даёт обществу обширные возможности по финансированию науки, особенно в 21 веке. БОльшая часть технологического прогресса имеет обозримую выгоду и даже сегодня спонсируется именно бизнесом. "Фундаментальным" - так назовём то, что не имеет понятной прикладной пользы, областям, конечно, тяжелее. Но так и должно быть.

Фундаментальное исследование на самом деле имеет общее со своей противоположностью - IT-стартапом. Прорыв в нём может принести джекпот его спонсорам, но вероятность этого очень мала. Однако, раз мат. ожидание положительное, то и точка баланса присутствует.

Помимо бизнеса в богатом обществе существуют мечтатели и энтузиасты. Джефф Безос развивает ракетную индустрию просто для того, чтобы впечатлить свою тёлочку. Майк Кнуп дал миллион долларов на Arc Prize, потому что считает, что это крутая идея.

Большинству жителей России, доедающему хуй без соли, не нужна фундаментальная наука. Но это не проблема, потому что России сегодня она и вправду не нужна. Технологический прогресс двигает экономику вперёд, когда она уже находится близко к пределу эффективности, и именно свободный рынок позволяет к нему подойти максимально быстро.

В богатой версии России, в которой десятки миллионов семей имеют миллионы долларов сбережений, нашлись бы добровольцы финансировать любые исследовательские извращения, о которых вы можете мечтать, и именно такое будущее я считаю оптимальным для развития.

А на Луну 60 лет назад слетали, да. И как, хотя бы шалаш с тех пор на ней построили?

@knowledge_accumulator

BY Knowledge Accumulator