ЖКХ

🔥 Собрания в ГИС ЖКХ: судебная практика
продолжаю ранее начатую рубрику #осс_гисжкх

Активно возможностями онлайн-голосования в ГИС ЖКХ пользовалась ООО УК "Народная" из Екатеринбурга.

Нашлось 4 собрания, проведенных этой УК, решения по которым суд признал недействительными (сколько их было на самом деле, история умалчивает).

В конце 2023 года — начале 2024 года собственники стали неожиданно узнавать, что в их домах прошло собрание по инициативе ООО УК "Народная", на которых они “выбрали” эту компанию в качестве своей управляющей организации и администратором онлайн-собраний.

При этом в качестве третьего лица привлекалась другая компания — АО «Орджоникидзевская УЖК», которую некоторые истцы называли своей. Так как в решениях судов общей юрисдикции адреса МКД скрыты, то не представляется возможным восстановить хронологию управления этими домами на основе реестра лицензий.

Предполагаю (это лишь предположение, кто знает, как было на самом деле, — пишите в личку), что сначала домами управляла УК “Народная”, потом собственники выбрали другую компанию, а “Народная” не захотела отдавать дома и, пользуясь фичами ГИС ЖКХ, провела обратные собрания по перевыбору себя. В двух решениях прямо написано, что УК-администратор-инициатор не управляла домом [проводя первое онлайн-собрание].

1⃣ В одном случае собственники массово заявили о своем неучастии в собрании, и суд признал решения недействительными из-за отсутствия кворума (заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 2-1368/2024).

2⃣ Во втором случае появились детали.

Одна собственница пояснила, что ей пришло уведомление о возможности электронного голосования, она перешла по ссылке и проголосовала «Против» всех поставленных на голосование вопросов. Однако из скриншотов ГИС ЖКХ следовало, что она голосовала через бумажный бюллетень под добрачной фамилией и с противоположным мнением по всем поставленным вопросам.

Другой собственник рассказал, что вообще не участвовал в собрании, однако ГИС ЖКХ содержит сведения о его голосовании (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 2-1395/2024).

3⃣ В третьем случае свидетели также говорили, что не голосовали, хотя в ГИС ЖКХ содержались их положительные решения. При этом и в предыдущем, и в этом случае суд настойчиво хотел видеть документы собрания, а не какую-то распечатку с ГИС ЖКХ:

“В ходе рассмотрения дела протокол № 1-Э от 28.12.2023 с приложениями суду не представлен. Доступ к результатам голосования, полному тексту вопросов ОСС, а также самому протоколу ОСС ответчиком не предоставлен как собственникам МКД, так и суду, несмотря на неоднократные требования суда.
Судом также неоднократно направлялись запросы в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об истребовании оспариваемого протокола и бюллетеней голосования, оформленных в бумажном виде, а также сведений о проведенном собрании, которые должны быть доступны для Департамента. Вместе с тем, согласно ответу Департамента, указанный протокол на хранение в Департамент не поступал, также как бюллетени голосования, сведений о проведенном собрании не представлено…
Помимо скриншота сайта ГИС ЖКХ каких-либо иных документов, подтверждающих принятие оспариваемого решения общего собрания собственников, не представлено, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника”

(решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № № 2-1396/2024).

⬇️ продолжение ⬇️

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

👍44🔥11🤯7😱2🙈2

www.group-telegram.com/kr/gkhvsem.com/3682

10.7K viewsApr 1 at 04:31

🔥 Собрания в ГИС ЖКХ: судебная практика
продолжаю ранее начатую рубрику #осс_гисжкх

Активно возможностями онлайн-голосования в ГИС ЖКХ пользовалась ООО УК "Народная" из Екатеринбурга.

Нашлось 4 собрания, проведенных этой УК, решения по которым суд признал недействительными (сколько их было на самом деле, история умалчивает).

В конце 2023 года — начале 2024 года собственники стали неожиданно узнавать, что в их домах прошло собрание по инициативе ООО УК "Народная", на которых они “выбрали” эту компанию в качестве своей управляющей организации и администратором онлайн-собраний.

При этом в качестве третьего лица привлекалась другая компания — АО «Орджоникидзевская УЖК», которую некоторые истцы называли своей. Так как в решениях судов общей юрисдикции адреса МКД скрыты, то не представляется возможным восстановить хронологию управления этими домами на основе реестра лицензий.

Предполагаю (это лишь предположение, кто знает, как было на самом деле, — пишите в личку), что сначала домами управляла УК “Народная”, потом собственники выбрали другую компанию, а “Народная” не захотела отдавать дома и, пользуясь фичами ГИС ЖКХ, провела обратные собрания по перевыбору себя. В двух решениях прямо написано, что УК-администратор-инициатор не управляла домом [проводя первое онлайн-собрание].

1⃣ В одном случае собственники массово заявили о своем неучастии в собрании, и суд признал решения недействительными из-за отсутствия кворума (заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 2-1368/2024).

2⃣ Во втором случае появились детали.

Одна собственница пояснила, что ей пришло уведомление о возможности электронного голосования, она перешла по ссылке и проголосовала «Против» всех поставленных на голосование вопросов. Однако из скриншотов ГИС ЖКХ следовало, что она голосовала через бумажный бюллетень под добрачной фамилией и с противоположным мнением по всем поставленным вопросам.

Другой собственник рассказал, что вообще не участвовал в собрании, однако ГИС ЖКХ содержит сведения о его голосовании (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 2-1395/2024).

3⃣ В третьем случае свидетели также говорили, что не голосовали, хотя в ГИС ЖКХ содержались их положительные решения. При этом и в предыдущем, и в этом случае суд настойчиво хотел видеть документы собрания, а не какую-то распечатку с ГИС ЖКХ:

“В ходе рассмотрения дела протокол № 1-Э от 28.12.2023 с приложениями суду не представлен. Доступ к результатам голосования, полному тексту вопросов ОСС, а также самому протоколу ОСС ответчиком не предоставлен как собственникам МКД, так и суду, несмотря на неоднократные требования суда.
Судом также неоднократно направлялись запросы в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об истребовании оспариваемого протокола и бюллетеней голосования, оформленных в бумажном виде, а также сведений о проведенном собрании, которые должны быть доступны для Департамента. Вместе с тем, согласно ответу Департамента, указанный протокол на хранение в Департамент не поступал, также как бюллетени голосования, сведений о проведенном собрании не представлено…
Помимо скриншота сайта ГИС ЖКХ каких-либо иных документов, подтверждающих принятие оспариваемого решения общего собрания собственников, не представлено, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника”