This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
MCED тест от компании Novelna показал, что протеомный подход к раннему выявлению рака не сдаётся
Компания Novelna Inc. разработала подход к протеомному анализу крови, способный выявлять 18 видов ранних стадий солидных опухолей. Исследование, опубликованое в журнале.
• Общая выборка: 440 человек.
o 396 пациентов с ранними стадиями (I–II) 18 различных солидных опухолей.
o 44 здоровых добровольца в качестве контрольной группы.
• Пациенты были без симптомов и не получали лечения на момент сбора образцов.
🧬 Методология поиска сигнальных белков
• Анализ более 3000 белков в плазме крови с использованием технологии Proximity Extension Assay (PEA) от компании Olink. позволяющей измерять ОДНОВРЕМЕННО уровни более 3000 белков в плазме крови
• Двухэтапный статистический анализ с разделением по полу:
o Этап 1: отбор 10 белков, наиболее информативных для выявления рака.
o Этап 2: отбор 150 белков для определения органа происхождения опухоли.
• Использование L1-регуляризации (LASSO) и бутстрэп-методов для отбора признаков и предотвращения переобучения.
• Оценка точности модели с помощью метода leave-one-out cross-validation.
Принцип работы технологии PEA
1. Двойное распознавание: Для каждого целевого белка используются две специфические антитела, к которым прикреплены уникальные ДНК-олигонуклеотиды.
2. Гибридизация и удлинение: При одновременном связывании антител с целевым белком их олигонуклеотиды сближаются, что позволяет им гибридизоваться и быть удлиненными с помощью ДНК-полимеразы.
3. Амплификация: Полученные уникальные ДНК-штрихкоды амплифицируются методом ПЦР.
4. Считывание: Амплифицированные продукты анализируются с использованием количественной ПЦР (qPCR) или секвенирования нового поколения (NGS), в зависимости от выбранной платформы. Этот процесс обеспечивает высокую специфичность, так как сигнал возникает только при одновременном связывании обоих антител с целевым белком, что минимизирует ложноположительные результаты.
📈 Результаты
• Панели из 10 белков показали высокую точность:
o AUC для мужчин: 0,98 (95% ДИ: 0,96–1,00).
o AUC для женщин: 0,983 (95% ДИ: 0,95–1,00).
• При специфичности 99% чувствительность для рака I стадии составила:
o 93% у мужчин.
o 84% у женщин.
• Панели из 150 белков позволили определить орган происхождения опухоли в более чем 80% случаев.
📌 Выводы
Тест продемонстрировал способность не только отличать здоровые образцы от раковых, но и определять орган происхождения опухоли. Это открывает перспективы для создания скринингового инструмента для раннего выявления рака, говорить пока о доступности и масштабируемости рано.
Что нам интересно – что удалость выявить белки, характерные для всех раков, но они оказались в очень низких концентрациях.
Пока что в течение полутора лет после публикации нет данных о дальнейших исследованиях.
Что не было сделано: Исследователи остановились на половине пути. Им было бы необходимо сделать еще одну группу из всех 18 раков и здоровых и протестировать их исключительно на выявленные 160 белков, а не использовать группу обучения для оценки диагностических характеристик метода. Ну и необходимо отметить, что для верификации можно было бы использовать слепые образцы из хотя бы американских биобанков с целью понимания кроме половых также расовых отличий, что конечно бы повысило значимость исследования.
Отсутствие указанных действий вносит большие сомнения в отношении опубликованного материала. Риски того, что за пределами исследования остались неизученные величины и возможность не воспроизводимости методики на новых образцах, которые не были использованы в модели обучения ставит под сомнение законченность работы.
Компания Novelna Inc. разработала подход к протеомному анализу крови, способный выявлять 18 видов ранних стадий солидных опухолей. Исследование, опубликованое в журнале.
• Общая выборка: 440 человек.
o 396 пациентов с ранними стадиями (I–II) 18 различных солидных опухолей.
o 44 здоровых добровольца в качестве контрольной группы.
• Пациенты были без симптомов и не получали лечения на момент сбора образцов.
🧬 Методология поиска сигнальных белков
• Анализ более 3000 белков в плазме крови с использованием технологии Proximity Extension Assay (PEA) от компании Olink. позволяющей измерять ОДНОВРЕМЕННО уровни более 3000 белков в плазме крови
• Двухэтапный статистический анализ с разделением по полу:
o Этап 1: отбор 10 белков, наиболее информативных для выявления рака.
o Этап 2: отбор 150 белков для определения органа происхождения опухоли.
• Использование L1-регуляризации (LASSO) и бутстрэп-методов для отбора признаков и предотвращения переобучения.
• Оценка точности модели с помощью метода leave-one-out cross-validation.
Принцип работы технологии PEA
1. Двойное распознавание: Для каждого целевого белка используются две специфические антитела, к которым прикреплены уникальные ДНК-олигонуклеотиды.
2. Гибридизация и удлинение: При одновременном связывании антител с целевым белком их олигонуклеотиды сближаются, что позволяет им гибридизоваться и быть удлиненными с помощью ДНК-полимеразы.
3. Амплификация: Полученные уникальные ДНК-штрихкоды амплифицируются методом ПЦР.
4. Считывание: Амплифицированные продукты анализируются с использованием количественной ПЦР (qPCR) или секвенирования нового поколения (NGS), в зависимости от выбранной платформы. Этот процесс обеспечивает высокую специфичность, так как сигнал возникает только при одновременном связывании обоих антител с целевым белком, что минимизирует ложноположительные результаты.
📈 Результаты
• Панели из 10 белков показали высокую точность:
o AUC для мужчин: 0,98 (95% ДИ: 0,96–1,00).
o AUC для женщин: 0,983 (95% ДИ: 0,95–1,00).
• При специфичности 99% чувствительность для рака I стадии составила:
o 93% у мужчин.
o 84% у женщин.
• Панели из 150 белков позволили определить орган происхождения опухоли в более чем 80% случаев.
📌 Выводы
Тест продемонстрировал способность не только отличать здоровые образцы от раковых, но и определять орган происхождения опухоли. Это открывает перспективы для создания скринингового инструмента для раннего выявления рака, говорить пока о доступности и масштабируемости рано.
Что нам интересно – что удалость выявить белки, характерные для всех раков, но они оказались в очень низких концентрациях.
Пока что в течение полутора лет после публикации нет данных о дальнейших исследованиях.
Что не было сделано: Исследователи остановились на половине пути. Им было бы необходимо сделать еще одну группу из всех 18 раков и здоровых и протестировать их исключительно на выявленные 160 белков, а не использовать группу обучения для оценки диагностических характеристик метода. Ну и необходимо отметить, что для верификации можно было бы использовать слепые образцы из хотя бы американских биобанков с целью понимания кроме половых также расовых отличий, что конечно бы повысило значимость исследования.
Отсутствие указанных действий вносит большие сомнения в отношении опубликованного материала. Риски того, что за пределами исследования остались неизученные величины и возможность не воспроизводимости методики на новых образцах, которые не были использованы в модели обучения ставит под сомнение законченность работы.
Какое прекрасное изложение оригинальной статьи. Какие интересные комментарии: Мне постоянно кажется, что я пытаюсь сформировать аналогичные вопросы во множестве дискуссий. Мы вплотную подошли к возможности массового cost- effective выявлению раннего рака у бессимптомных пациентов и все четыре проблемы/вопроса постоянно в той или иной форме возникают в дискуссиях в различных формата. https://www.group-telegram.com/oncofundamental/1308
Копирую здесь эти вопросы:
"— поясню, что речь не о том, лечить ли людей с прогрессированием рака или не лечить. Вопрос заключается в том, когда это делать, беря в расчет прогноз заболевания, длительность лечения и ожидаемый негативный вклад в качество жизни
— интуитивно кажется, что более раннее начало лечение приведет к более длительной выживаемости, чем лечение в момент наступления симптомов, когда рак угрожает качеству жизни. Однако, это может быть заблуждением (lead - time bias) т.к. во втором случае "обратный отсчет" начался задолго до появления симптомов
— вопрос наблюдения после радикального лечения - его характера, целесообразности и сроков - куда менее изученный и однозначный и я все больше склоняюсь к тому, что здесь нужно больше индивидуализации в каждом конкретном случае (как минимум, взять в учет приоритеты пациента и то готов ли он нервничать перед каждым обследованием и начинать лечение/отказаться от него в случае бессимптомного прогрессирования)
— более ранее начало "лечения при бессимптомного прогрессировании" может быть совершенно не равно "увеличение продолжительности жизни". Как минимум, здесь неплохо бы увидеть новые исследования"
Копирую здесь эти вопросы:
"— поясню, что речь не о том, лечить ли людей с прогрессированием рака или не лечить. Вопрос заключается в том, когда это делать, беря в расчет прогноз заболевания, длительность лечения и ожидаемый негативный вклад в качество жизни
— интуитивно кажется, что более раннее начало лечение приведет к более длительной выживаемости, чем лечение в момент наступления симптомов, когда рак угрожает качеству жизни. Однако, это может быть заблуждением (lead - time bias) т.к. во втором случае "обратный отсчет" начался задолго до появления симптомов
— вопрос наблюдения после радикального лечения - его характера, целесообразности и сроков - куда менее изученный и однозначный и я все больше склоняюсь к тому, что здесь нужно больше индивидуализации в каждом конкретном случае (как минимум, взять в учет приоритеты пациента и то готов ли он нервничать перед каждым обследованием и начинать лечение/отказаться от него в случае бессимптомного прогрессирования)
— более ранее начало "лечения при бессимптомного прогрессировании" может быть совершенно не равно "увеличение продолжительности жизни". Как минимум, здесь неплохо бы увидеть новые исследования"
Вы знаете, я много сталкиваюсь с людьми, которые рассказывают о том, что специально рак искать не стоит, что наступит расстройство от того, что рак будет найден и человек будет морально страдать, а если начнут лечить, то так доведут человека до отчаяния лечением и страданиями при лечении, что он не будет рад и лучше бы он не знал об этом.
Встретил интересное высказывание врача - практика и пост его поддерживающий.
Накануне праздника 80 -летия победы хочу повторить слова
"БУДЕМ ЖИТЬ!"
Встретил интересное высказывание врача - практика и пост его поддерживающий.
Накануне праздника 80 -летия победы хочу повторить слова
"БУДЕМ ЖИТЬ!"
Forwarded from Онкология простыми словами
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🧪🐶 «Когда бигли нюхают рак получив $8млн, а мы — шансы»
В Израиле потратили $8 миллионов, чтобы две собаки научились нюхать рак.
Стартап SpotitEarly: пациент дышит в маску, бигль нюхает, AI считает частоту виляний хвостом — и через три минуты диагноз.
Точность — 94 %, рак лёгких, груди, простаты, кишечника.
Мир в восторге. А я — нет.
Потому что в России уже пять лет существует анализ CA‑62,
который делает примерно то же самое. Только без собачки и без хайпа.
📌 Что умеет CA‑62:
▪️ Выявляет рак на ранних стадиях, когда ничего ещё не видно на КТ или УЗИ.
▪️ Покрывает 6 ключевых локализаций:
молочная железа, предстательная железа, лёгкое, почка, яичники, толстая и ободочная кишки, как минимум, а также большинство эпителиальных раков.
▪️ Чувствительность : 89–93 % при специфичности в 95% на I–II стадиях, когда не проявляются другие симптомы рака.
▪️ Сдаётся как обычный анализ крови.
▪️ Розничная цена — около 6 000 ₽.
И знаете что? Его уже можно внедрять. Уже можно спасать жизни.
Но этого не происходит.
💸 Что можно было бы сделать в России на те же $8 млн:
▪️ Провести 120 000 тестов CA‑62 по группам риска, или
▪️ Оснастить лаборатории, а также
▪️ Обучить врачей интерпретировать результаты и наводить порядок в маршрутизации пациентов.
И всё это — без хвостов, без зевков и без необходимости гладить лаборанта за ухо.
🤹♂️ Зато у бигля всё по стартап-классике:
▪️ Меньше тестов, дороже реализация,
▪️ Но есть питч, венчур, флаг Израиля и слайды на 200 страниц.
▪️ И конечно, хвост — универсальный интерфейс доверия.
📉 У нас же — научные статьи, валидированные исследования и публикации,
и абсолютное молчание в государственных онкопрограммах. Потому что CA‑62 пахнет не веселой собачкой, а наукой. А это не тренд.
📎 Финал
Иногда прогресс — это собака и алгоритм.
А иногда — маркер, который никто не замечает, потому что у него нет инстаграма.
Так вот, CA‑62 — это именно такой случай.
Если вы ищете, куда вложить $8 миллионов, чтобы реально снизить смертность от рака —
не нюхайте хайп. Посмотрите на то, что у вас под носом.
В Израиле потратили $8 миллионов, чтобы две собаки научились нюхать рак.
Стартап SpotitEarly: пациент дышит в маску, бигль нюхает, AI считает частоту виляний хвостом — и через три минуты диагноз.
Точность — 94 %, рак лёгких, груди, простаты, кишечника.
Мир в восторге. А я — нет.
Потому что в России уже пять лет существует анализ CA‑62,
который делает примерно то же самое. Только без собачки и без хайпа.
📌 Что умеет CA‑62:
▪️ Выявляет рак на ранних стадиях, когда ничего ещё не видно на КТ или УЗИ.
▪️ Покрывает 6 ключевых локализаций:
молочная железа, предстательная железа, лёгкое, почка, яичники, толстая и ободочная кишки, как минимум, а также большинство эпителиальных раков.
▪️ Чувствительность : 89–93 % при специфичности в 95% на I–II стадиях, когда не проявляются другие симптомы рака.
▪️ Сдаётся как обычный анализ крови.
▪️ Розничная цена — около 6 000 ₽.
И знаете что? Его уже можно внедрять. Уже можно спасать жизни.
Но этого не происходит.
💸 Что можно было бы сделать в России на те же $8 млн:
▪️ Провести 120 000 тестов CA‑62 по группам риска, или
▪️ Оснастить лаборатории, а также
▪️ Обучить врачей интерпретировать результаты и наводить порядок в маршрутизации пациентов.
И всё это — без хвостов, без зевков и без необходимости гладить лаборанта за ухо.
🤹♂️ Зато у бигля всё по стартап-классике:
▪️ Меньше тестов, дороже реализация,
▪️ Но есть питч, венчур, флаг Израиля и слайды на 200 страниц.
▪️ И конечно, хвост — универсальный интерфейс доверия.
📉 У нас же — научные статьи, валидированные исследования и публикации,
и абсолютное молчание в государственных онкопрограммах. Потому что CA‑62 пахнет не веселой собачкой, а наукой. А это не тренд.
📎 Финал
Иногда прогресс — это собака и алгоритм.
А иногда — маркер, который никто не замечает, потому что у него нет инстаграма.
Так вот, CA‑62 — это именно такой случай.
Если вы ищете, куда вложить $8 миллионов, чтобы реально снизить смертность от рака —
не нюхайте хайп. Посмотрите на то, что у вас под носом.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🧬 В свежем подкасте ректор Сколтеха Александр Петрович Кулешов крайне положительно отзывается о диагностике жизнеугрожающих заболеваний по анализу крови:
— Это не приговор, а сигнал, — говорит ректор, — Если Вы попали в красную зону, обратите внимание и поговорите с врачом.
💬 Ключевой смысл высказывания, с которым мы горячо согласны, в следующем:
🔹 анализ крови не даёт готового диагноза, он даёт сигнал — первичную информацию, которая запускает врачебное мышление, дальнейшую диагностику и своевременные действия.
🔹 Такой тест — это не ответ, а вопрос, который нужно задать вовремя.
🩺 Зачем это нужно?
Потому что многие серьёзные заболевания — особенно онкологические — на ранних стадиях протекают бессимптомно. Именно поэтому ранние сигналы имеют ценность. Они не должны трактоваться как приговор — но они должны быть услышаны.
📌 Пример: анализ CA‑62
Один из таких маркеров, который уже применяется в России — это CA‑62. Он выявляет ранние признаки злокачественных изменений в клетках при раке молочной железы, предстательной железы, лёгких, почек, яичников и кишечника.
🔹 Он не сообщает врачу: «Это рак лёгкого II стадии» — он говорит: «в организме происходят процессы, требующие внимания». И врач начинает искать.
🔬 Главное — это понимание, что ранняя диагностика не равна диагнозу.
Это не "рак у вас", а "есть ли основания углубиться в обследование?".
И именно это понимание мы видим в словах ректора:
▪️ наука поддерживает анализы крови,
▪️ но требует ответственности в интерпретации,
▪️ и реализма в ожиданиях.
🎯 То, что Сколтех поднимает эту тему — важно. То, что в России разрабатываются и применяются тесты на основе анализов крови — не менее важно.
И если врач и пациент начнут относиться к анализу как к интеллектуальному сигналу, а не окончательному приговору — у нас есть шанс по-настоящему изменить подход к диагностике.
И сделать так, чтобы болезнь не ставила точку — а всего лишь запятую.
💰 Далее Александр Петрович сообщает, что анализ крови будет стоить 100-200 рублей. Здесь ректор Сколтеха, пожалуй, излишне оптимистичен.
Реальная розничная стоимость полноценного анализа крови с диагностическим потенциалом — от 5 000 до 10 000 рублей. В эту сумму входит:
🔹 финансирование и организация сертифицированной лаборатории и контрольной лаборатории,
🔹 финансирование и организация разработки и клинических исследований теста,
🔹 работа квалифицированного персонала, который несёт ответственность за безопасную эффективную процедуру,
🔹 лабораторная диагностика,
🔹 контроль качества,
🔹 интерпретация результата.
Но даже за эти деньги — это одна из самых доступных и важных инвестиций в здоровье.
— Это не приговор, а сигнал, — говорит ректор, — Если Вы попали в красную зону, обратите внимание и поговорите с врачом.
💬 Ключевой смысл высказывания, с которым мы горячо согласны, в следующем:
🔹 анализ крови не даёт готового диагноза, он даёт сигнал — первичную информацию, которая запускает врачебное мышление, дальнейшую диагностику и своевременные действия.
🔹 Такой тест — это не ответ, а вопрос, который нужно задать вовремя.
🩺 Зачем это нужно?
Потому что многие серьёзные заболевания — особенно онкологические — на ранних стадиях протекают бессимптомно. Именно поэтому ранние сигналы имеют ценность. Они не должны трактоваться как приговор — но они должны быть услышаны.
📌 Пример: анализ CA‑62
Один из таких маркеров, который уже применяется в России — это CA‑62. Он выявляет ранние признаки злокачественных изменений в клетках при раке молочной железы, предстательной железы, лёгких, почек, яичников и кишечника.
🔹 Он не сообщает врачу: «Это рак лёгкого II стадии» — он говорит: «в организме происходят процессы, требующие внимания». И врач начинает искать.
🔬 Главное — это понимание, что ранняя диагностика не равна диагнозу.
Это не "рак у вас", а "есть ли основания углубиться в обследование?".
И именно это понимание мы видим в словах ректора:
▪️ наука поддерживает анализы крови,
▪️ но требует ответственности в интерпретации,
▪️ и реализма в ожиданиях.
🎯 То, что Сколтех поднимает эту тему — важно. То, что в России разрабатываются и применяются тесты на основе анализов крови — не менее важно.
И если врач и пациент начнут относиться к анализу как к интеллектуальному сигналу, а не окончательному приговору — у нас есть шанс по-настоящему изменить подход к диагностике.
И сделать так, чтобы болезнь не ставила точку — а всего лишь запятую.
💰 Далее Александр Петрович сообщает, что анализ крови будет стоить 100-200 рублей. Здесь ректор Сколтеха, пожалуй, излишне оптимистичен.
Реальная розничная стоимость полноценного анализа крови с диагностическим потенциалом — от 5 000 до 10 000 рублей. В эту сумму входит:
🔹 финансирование и организация сертифицированной лаборатории и контрольной лаборатории,
🔹 финансирование и организация разработки и клинических исследований теста,
🔹 работа квалифицированного персонала, который несёт ответственность за безопасную эффективную процедуру,
🔹 лабораторная диагностика,
🔹 контроль качества,
🔹 интерпретация результата.
Но даже за эти деньги — это одна из самых доступных и важных инвестиций в здоровье.
Что сделала Монтана и что пока что не сделала Россия?
Историческое решение принято в штате Монтана: местный парламент утвердил закон, который разрешает открытие клиник, предлагающих экспериментальные терапии, ещё не одобренные FDA (Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США).
💊 Что теперь возможно:
Врачи смогут получать лицензии на открытие клиник, в которых можно назначать и продавать препараты, прошедшие лишь первую фазу клинических испытаний — то есть проверку на безопасность, но не обязательно на эффективность.
До сих пор такие препараты были доступны только терминальным пациентам, в рамках законодательства Right to Try. Теперь же доступ открыт для всех.
📍 Почему это важно:
• Это первый в США закон, позволяющий настолько широкий доступ к новым терапиям.
• Он открывает окно возможностей для пациентов, которым нечего терять — и которые не хотят ждать 10–15 лет до завершения всех этапов исследований.
• И, главное, он закладывает инфраструктуру для новых клиник, включая лицензирование, защиту врачей, и расширенные протоколы информированного согласия.
🌐 США делают ставку на медицинский прорыв. А Россия?
Вот здесь начинаются трудные вопросы.
У нас есть всё, чтобы предложить не меньше — а может быть, и больше:
▪️ мощная исследовательская база,
▪️ уникальные разработки (например, инновационный онкомаркер низкодифференцированных клеток CA‑62),
▪️ Инновационный центр «Сколково», который задумывался как экосистема для технологий будущего,
▪️ собственные производственные мощности.
Но у нас по-прежнему нет регуляторной модели, которая позволила бы переводить прорывные биомедицинские технологии в реальные клинические практики. В нашем законодательстве нет аналога законодательства Right to try, его фактически убрали из экспериментальной практики наших научных центров РАМН, закрыв возможность рефрактерным пациентам получать доступ к экспериментальной терапии в рамках решений локальных этических комитетов.
А теперь США делают новый прорыв, приводящий инновации на их территорию
🧠 Пока США запускают клиники экспериментального лечения, в России даже при наличии многообещающих решений:
• нет механизма для их раннего внедрения,
• нет «зелёного коридора» для работы с трудноподтверждаемыми, но безопасными подходами,
• нет центра, где пациент мог бы получить осознанную, но ещё не зарегистрированную терапию — с документированным риском и на свой выбор.
📈 Монтана создаёт не просто закон — а тестовую площадку для медицины будущего, с прицелом на международный медицинский туризм и ускоренное внедрение новейших решений.
И да — этот рынок будет быстро расти.
🎯 А ведь именно Россия могла бы быть одной из первых стран, где такие подходы реализуются институционально и для большого количества стран близких России (BRICS).
Почему бы не открыть подобный центр в “ИЦ Сколково”?
Где, в партнёрстве с сильнейшими НИИ и лабораториями, можно было бы:
– протестировать новую регуляторную модель,
– предоставить пациентам юридически защищённый доступ к экспериментальному лечению,
– стимулировать рынок высокотехнологичной фармы внутри страны.
📌 Вывод
Пока в США принимают риск ради прогресса, мы рискуем — упустить технологическое окно возможностей.
Не потому что не можем, а потому что не разрешаем себе.
Историческое решение принято в штате Монтана: местный парламент утвердил закон, который разрешает открытие клиник, предлагающих экспериментальные терапии, ещё не одобренные FDA (Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США).
💊 Что теперь возможно:
Врачи смогут получать лицензии на открытие клиник, в которых можно назначать и продавать препараты, прошедшие лишь первую фазу клинических испытаний — то есть проверку на безопасность, но не обязательно на эффективность.
До сих пор такие препараты были доступны только терминальным пациентам, в рамках законодательства Right to Try. Теперь же доступ открыт для всех.
📍 Почему это важно:
• Это первый в США закон, позволяющий настолько широкий доступ к новым терапиям.
• Он открывает окно возможностей для пациентов, которым нечего терять — и которые не хотят ждать 10–15 лет до завершения всех этапов исследований.
• И, главное, он закладывает инфраструктуру для новых клиник, включая лицензирование, защиту врачей, и расширенные протоколы информированного согласия.
🌐 США делают ставку на медицинский прорыв. А Россия?
Вот здесь начинаются трудные вопросы.
У нас есть всё, чтобы предложить не меньше — а может быть, и больше:
▪️ мощная исследовательская база,
▪️ уникальные разработки (например, инновационный онкомаркер низкодифференцированных клеток CA‑62),
▪️ Инновационный центр «Сколково», который задумывался как экосистема для технологий будущего,
▪️ собственные производственные мощности.
Но у нас по-прежнему нет регуляторной модели, которая позволила бы переводить прорывные биомедицинские технологии в реальные клинические практики. В нашем законодательстве нет аналога законодательства Right to try, его фактически убрали из экспериментальной практики наших научных центров РАМН, закрыв возможность рефрактерным пациентам получать доступ к экспериментальной терапии в рамках решений локальных этических комитетов.
А теперь США делают новый прорыв, приводящий инновации на их территорию
🧠 Пока США запускают клиники экспериментального лечения, в России даже при наличии многообещающих решений:
• нет механизма для их раннего внедрения,
• нет «зелёного коридора» для работы с трудноподтверждаемыми, но безопасными подходами,
• нет центра, где пациент мог бы получить осознанную, но ещё не зарегистрированную терапию — с документированным риском и на свой выбор.
📈 Монтана создаёт не просто закон — а тестовую площадку для медицины будущего, с прицелом на международный медицинский туризм и ускоренное внедрение новейших решений.
И да — этот рынок будет быстро расти.
🎯 А ведь именно Россия могла бы быть одной из первых стран, где такие подходы реализуются институционально и для большого количества стран близких России (BRICS).
Почему бы не открыть подобный центр в “ИЦ Сколково”?
Где, в партнёрстве с сильнейшими НИИ и лабораториями, можно было бы:
– протестировать новую регуляторную модель,
– предоставить пациентам юридически защищённый доступ к экспериментальному лечению,
– стимулировать рынок высокотехнологичной фармы внутри страны.
📌 Вывод
Пока в США принимают риск ради прогресса, мы рискуем — упустить технологическое окно возможностей.
Не потому что не можем, а потому что не разрешаем себе.
Forwarded from МАММА | Клиника вашего здоровья
На переднем крае науки: новые горизонты ранней диагностики рака молочной железы
Врачи клиники «Мамма» не только ежедневно спасают жизни, но и активно участвуют в научной деятельности, продвигая передовые медицинские разработки.
Онколог-химиотерапевт Александр Моисеевич Борода вернулся с 4-й Международной конференции по современным исследованиям в онкологии и терапии злокачественных опухолей, прошедшей в Дубае, где представил доклад:
«CA-62 и CA 15-3: комбинация биомаркеров для ранней диагностики рака молочной железы».
В своём выступлении он осветил возможности применения нового карцином-специфического маркера CA-62, особенно в сочетании с хорошо известным онкомаркером CA 15-3, для выявления рака молочной железы на самых ранних стадиях — вплоть до стадии 0 (carcinoma in situ).
Концентрация CA-62 определяется с помощью диагностического набора ИХА-СА-62, разработанного командой ООО «Джейвис Диагностикс» (ИЦ «Сколково», Россия).
На сегодняшний день существует высокая потребность в разработке новых методов ранней диагностики, которые были бы точными, экономически доступными и удобными для женщин, проходящих скрининг.
Одним из перспективных решений стало использование CA-62 как самостоятельного диагностического маркера, а в сочетании с CA 15-3 — этот биомаркерный дуэт продемонстрировал наилучшие результаты.
Комбинация CA-62 и CA 15-3 позволяет выявлять рак молочной железы на ранних стадиях с чувствительностью до 75% и специфичностью 100%.
Для сравнения: отдельно CA 15-3 обладает чувствительностью всего 20–38% и не применяется для диагностики на ранних этапах.
Появление нового карцином-специфического маркера CA-62 существенно повышает диагностическую точность, особенно у женщин старше 35 лет, в группе повышенного риска.
Такой подход способен значительно повысить эффективность существующих программ скрининга.
Конференция в Дубае объединила ведущих специалистов в области фундаментальной и клинической онкологии со всего мира.
В числе участников:
• Juan Sanabria (Университет Маршалла, США),
• Yves-Marie Robin (Онкологический центр Оскара Ламбре, Франция),
• Yossi Cohen (Госпиталь Ланиадо — Медицинский центр Санц, Израиль),
• Claudia Bardoni (Европейский институт онкологии, Италия),
• Georges Ziad (Королевская больница Альберта Эдварда, Великобритания),
• Yasmine Kanaan (Медицинский колледж и Онкологический центр Университета Ховарда, США),
• Ankita Pandey (Онкологический институт Рохилкханд, Индия) и другие.
Обмен опытом и обсуждение новейших исследований позволяют наметить наиболее перспективные направления развития современной онкологии.
Мы гордимся нашими специалистами, которые не только применяют, но и активно внедряют инновационные методы диагностики и лечения.
Именно такие научные достижения и их практическая реализация являются основой эффективной борьбы с онкологическими заболеваниями и ключом к продлению жизни пациентов.
Отдельная благодарность команде ООО «ДжейвисДиагностикс» за разработку методики определения маркера CA-62.
С нетерпением ждём его широкого внедрения в клиническую практику.
#мамма #конференция #наука
Врачи клиники «Мамма» не только ежедневно спасают жизни, но и активно участвуют в научной деятельности, продвигая передовые медицинские разработки.
Онколог-химиотерапевт Александр Моисеевич Борода вернулся с 4-й Международной конференции по современным исследованиям в онкологии и терапии злокачественных опухолей, прошедшей в Дубае, где представил доклад:
«CA-62 и CA 15-3: комбинация биомаркеров для ранней диагностики рака молочной железы».
В своём выступлении он осветил возможности применения нового карцином-специфического маркера CA-62, особенно в сочетании с хорошо известным онкомаркером CA 15-3, для выявления рака молочной железы на самых ранних стадиях — вплоть до стадии 0 (carcinoma in situ).
Концентрация CA-62 определяется с помощью диагностического набора ИХА-СА-62, разработанного командой ООО «Джейвис Диагностикс» (ИЦ «Сколково», Россия).
На сегодняшний день существует высокая потребность в разработке новых методов ранней диагностики, которые были бы точными, экономически доступными и удобными для женщин, проходящих скрининг.
Одним из перспективных решений стало использование CA-62 как самостоятельного диагностического маркера, а в сочетании с CA 15-3 — этот биомаркерный дуэт продемонстрировал наилучшие результаты.
Комбинация CA-62 и CA 15-3 позволяет выявлять рак молочной железы на ранних стадиях с чувствительностью до 75% и специфичностью 100%.
Для сравнения: отдельно CA 15-3 обладает чувствительностью всего 20–38% и не применяется для диагностики на ранних этапах.
Появление нового карцином-специфического маркера CA-62 существенно повышает диагностическую точность, особенно у женщин старше 35 лет, в группе повышенного риска.
Такой подход способен значительно повысить эффективность существующих программ скрининга.
Конференция в Дубае объединила ведущих специалистов в области фундаментальной и клинической онкологии со всего мира.
В числе участников:
• Juan Sanabria (Университет Маршалла, США),
• Yves-Marie Robin (Онкологический центр Оскара Ламбре, Франция),
• Yossi Cohen (Госпиталь Ланиадо — Медицинский центр Санц, Израиль),
• Claudia Bardoni (Европейский институт онкологии, Италия),
• Georges Ziad (Королевская больница Альберта Эдварда, Великобритания),
• Yasmine Kanaan (Медицинский колледж и Онкологический центр Университета Ховарда, США),
• Ankita Pandey (Онкологический институт Рохилкханд, Индия) и другие.
Обмен опытом и обсуждение новейших исследований позволяют наметить наиболее перспективные направления развития современной онкологии.
Мы гордимся нашими специалистами, которые не только применяют, но и активно внедряют инновационные методы диагностики и лечения.
Именно такие научные достижения и их практическая реализация являются основой эффективной борьбы с онкологическими заболеваниями и ключом к продлению жизни пациентов.
Отдельная благодарность команде ООО «ДжейвисДиагностикс» за разработку методики определения маркера CA-62.
С нетерпением ждём его широкого внедрения в клиническую практику.
#мамма #конференция #наука
oncomarker
На переднем крае науки: новые горизонты ранней диагностики рака молочной железы Врачи клиники «Мамма» не только ежедневно спасают жизни, но и активно участвуют в научной деятельности, продвигая передовые медицинские разработки. Онколог-химиотерапевт Александр…
Мы редко когда публикуем материалы других каналов, однако, приятно отметить, что наши соавторы по клинической работе продолжают исследования и выступают с результатами на международных конференциях.
После публикации Александр Борода выступил в прямом эфире с рассказом о ранней диагностике рака.
YouTube
Как не пропустить рак: Александр Борода, онколог, химиотерапевт клиники «МАММА»
Прямой эфир «Найди своего доктора» от 21 мая 2025 года.
Спикер — Александр Моисеевич Борода, онколог, химиотерапевт клиники «МАММА».
Тема эфира: как ранняя диагностика спасает жизни и как не пропустить рак?
В эфире поговорим о том, как современные биомаркёры…
Спикер — Александр Моисеевич Борода, онколог, химиотерапевт клиники «МАММА».
Тема эфира: как ранняя диагностика спасает жизни и как не пропустить рак?
В эфире поговорим о том, как современные биомаркёры…
И снова все о нем - о праве на жизнь и праве на выбор!
По ссылке ниже можете прочитать развитие истории штата Монтана в свете истории незарегистрированного применения медицинских технологий и странного для нас острова Антигуа и незабвенного Гондураса, который просили меньше чесать, изложенная несравненным пером Дмитрия Кулиша. Поверьте - заставляет задуматься. Спасибо Дмитрию. что раскрыл своим прекрасным слогом писателя всю сущность и глубину проблем и черного хайпа про экспериментальное лечение, спонсируемого (имею в виду хайпа), наверное, страховщиками, выплатившими суммы существенно более собранных страховых премий, так как, скорее всего, не правильно определили объем базы страхователей, либо не исключившими экспериментальное лечение за пределы своей ответственности.
Понятно, раз существует разрешённая эвтаназия, то и ограничивать экспериментальное лечение, наверное, не имеет смысла.
Как Вы думаете?
По ссылке ниже можете прочитать развитие истории штата Монтана в свете истории незарегистрированного применения медицинских технологий и странного для нас острова Антигуа и незабвенного Гондураса, который просили меньше чесать, изложенная несравненным пером Дмитрия Кулиша. Поверьте - заставляет задуматься. Спасибо Дмитрию. что раскрыл своим прекрасным слогом писателя всю сущность и глубину проблем и черного хайпа про экспериментальное лечение, спонсируемого (имею в виду хайпа), наверное, страховщиками, выплатившими суммы существенно более собранных страховых премий, так как, скорее всего, не правильно определили объем базы страхователей, либо не исключившими экспериментальное лечение за пределы своей ответственности.
Понятно, раз существует разрешённая эвтаназия, то и ограничивать экспериментальное лечение, наверное, не имеет смысла.
Как Вы думаете?
🧬 PanSeer: тест, который обещал предсказывать рак за годы до симптомов.
Сегодня Анча Баранова (известный биолог и генетик, профессор Университета Джорджа Мейсона, известный популяризатор науки) пригласила меня в свой видео канал, чтобы обсудить раннюю диагностику рака. В процессе разговора она упомянула тест PanSeer — я, признаться, удивился. Никогда раньше о нём не слышал, хотя, как говорит Анча, в Калифорнии он вызвал большой интерес.
PanSeer — это тест, декларировавший о способности выявлять рак за 1–4 года до появления симптомов. Цифры впечатляют: чувствительность 95%, специфичность 96%, выявление бессимптомных форм рака желудка, кишечника, лёгких, печени и пищевода. Однако я не мог не поинтересоваться оригинальной публикацией .
🔍 Что вызвало вопросы?
Во-первых, биология процесса: откуда в крови берётся циркулирующая опухолевая ДНК (ctDNA) на самых ранних стадиях рака? Если клетки живы и целы, а раковые клетки бессмертны, у них отсутствует апоптоз, их генетический материал в кровь не попадает.
Во-вторых, сама методология исследования вызывает вопросы: PanSeer опирается на данные крупного длительного исследования в Китае — более 123 тысяч взрослых в течение более десятилетия проходят мониторинг, сдаётся и хранится кровь, что само по себе представляет уникальную возможность для научных открытий. Даю описание:
Исследователями из 575 выявленных за 4 последних до 2017 года раковых и изначально бессимптомных пациентов, с диагностированным за эти года раками желудка, пищевода, толстой кишки, легких и печени, был отобран 221 образец "до постановки диагноза" В СООТВЕТСТВИИ С КРИТЕРИЯМИ ВКЛЮЧЕНИЯ, КОТОРЫЕ В СТАТЬЕ НЕ ПРИВЕДЕНЫ, А В ПРИЛОЖЕНИИ на которое ссылка НИЧЕГО О КРИТРИЯХ НЕ СКАЗАНО, и 221 здоровый образец из 110 501 здорового участника, где рак не был диагностирован в течение 5 лет, зеркально сопоставленных один к одному с аналогичным распределением по возрасту, полу и дате сбора. Также собрано 357 образцов после постановки диагноза из локальных медицинских биобанков и 357 здоровых образцов, зеркально им сопоставленных. Образцы с небольшим количеством уникально картирующих молекул ДНК были удалены (а также соответствующие им здоровые или раковые образцы), в результате чего осталось 191 образец до постановки диагноза, 223 образца после постановки диагноза и 414 здоровых образцов. Образцы были случайным образом разделены на обучающий набор для разработки модели и независимый тестовый набор для проверки модели в равном соотношении с использованием генератора случайных чисел. На основании данных был сделан вывод, что тест позволяет предсказывать появление рака на основании анализа крови за 4 года до манифестации заболевания.
И вот теперь после всего этого "кручу верчу обмануть хочу" видно, что в этом исследовании вызывает вопросы: Для исследования были отобраны 191 образец из 575 (это данные за 4 года) и 223 образца из 357, то есть, отбросили образцы по двум причинам:
1. НЕ НАШЛИ ДОСТАТОЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО ГЕНЕТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА В ОБАЗЦАХ и
2. Выкинули "зеркальные образцы" и статистически не равные группы
ПЕРЕВОЖУ С КИТАЙСКО-АНГЛИЙСКОГО - в образцах не было найдено метелированной ДНК. Исследователи не озаботились этим написав:"Samples with a low number of uniquely mapping DNA molecules were removed". Ну чего их исследовать - "это же просто неправильная "пробоподготовка".
3. Ну и последнее - из таблиц в статье видно, что специфичность теста составила 95%, то есть 5% от здоровых показали ложноположительный результат. Данных о поиске у них рака за три года последовавших за датой отбора до публикации в 2020 нет.
Заморочившись на "равномощности данных" учёные выбросили из исследования то, что нужно было искать - а именно наличие раковых ДНК и соответствие этого количества тому или иному раку и паттерну её фрагментов.
💡 Что дальше?
Тест в целом показал характеристики соответствующие тесту Gallery, но с большими оговорками.
Самое что главное во всем этом исследовании, по моему мнению - это то, что мы увидели, что скорость канцерогенеза может быть очень разной и часть раков растут до выявления до четырёх лет.
Сегодня Анча Баранова (известный биолог и генетик, профессор Университета Джорджа Мейсона, известный популяризатор науки) пригласила меня в свой видео канал, чтобы обсудить раннюю диагностику рака. В процессе разговора она упомянула тест PanSeer — я, признаться, удивился. Никогда раньше о нём не слышал, хотя, как говорит Анча, в Калифорнии он вызвал большой интерес.
PanSeer — это тест, декларировавший о способности выявлять рак за 1–4 года до появления симптомов. Цифры впечатляют: чувствительность 95%, специфичность 96%, выявление бессимптомных форм рака желудка, кишечника, лёгких, печени и пищевода. Однако я не мог не поинтересоваться оригинальной публикацией .
🔍 Что вызвало вопросы?
Во-первых, биология процесса: откуда в крови берётся циркулирующая опухолевая ДНК (ctDNA) на самых ранних стадиях рака? Если клетки живы и целы, а раковые клетки бессмертны, у них отсутствует апоптоз, их генетический материал в кровь не попадает.
Во-вторых, сама методология исследования вызывает вопросы: PanSeer опирается на данные крупного длительного исследования в Китае — более 123 тысяч взрослых в течение более десятилетия проходят мониторинг, сдаётся и хранится кровь, что само по себе представляет уникальную возможность для научных открытий. Даю описание:
Исследователями из 575 выявленных за 4 последних до 2017 года раковых и изначально бессимптомных пациентов, с диагностированным за эти года раками желудка, пищевода, толстой кишки, легких и печени, был отобран 221 образец "до постановки диагноза" В СООТВЕТСТВИИ С КРИТЕРИЯМИ ВКЛЮЧЕНИЯ, КОТОРЫЕ В СТАТЬЕ НЕ ПРИВЕДЕНЫ, А В ПРИЛОЖЕНИИ на которое ссылка НИЧЕГО О КРИТРИЯХ НЕ СКАЗАНО, и 221 здоровый образец из 110 501 здорового участника, где рак не был диагностирован в течение 5 лет, зеркально сопоставленных один к одному с аналогичным распределением по возрасту, полу и дате сбора. Также собрано 357 образцов после постановки диагноза из локальных медицинских биобанков и 357 здоровых образцов, зеркально им сопоставленных. Образцы с небольшим количеством уникально картирующих молекул ДНК были удалены (а также соответствующие им здоровые или раковые образцы), в результате чего осталось 191 образец до постановки диагноза, 223 образца после постановки диагноза и 414 здоровых образцов. Образцы были случайным образом разделены на обучающий набор для разработки модели и независимый тестовый набор для проверки модели в равном соотношении с использованием генератора случайных чисел. На основании данных был сделан вывод, что тест позволяет предсказывать появление рака на основании анализа крови за 4 года до манифестации заболевания.
И вот теперь после всего этого "кручу верчу обмануть хочу" видно, что в этом исследовании вызывает вопросы: Для исследования были отобраны 191 образец из 575 (это данные за 4 года) и 223 образца из 357, то есть, отбросили образцы по двум причинам:
1. НЕ НАШЛИ ДОСТАТОЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО ГЕНЕТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА В ОБАЗЦАХ и
2. Выкинули "зеркальные образцы" и статистически не равные группы
ПЕРЕВОЖУ С КИТАЙСКО-АНГЛИЙСКОГО - в образцах не было найдено метелированной ДНК. Исследователи не озаботились этим написав:"Samples with a low number of uniquely mapping DNA molecules were removed". Ну чего их исследовать - "это же просто неправильная "пробоподготовка".
3. Ну и последнее - из таблиц в статье видно, что специфичность теста составила 95%, то есть 5% от здоровых показали ложноположительный результат. Данных о поиске у них рака за три года последовавших за датой отбора до публикации в 2020 нет.
Заморочившись на "равномощности данных" учёные выбросили из исследования то, что нужно было искать - а именно наличие раковых ДНК и соответствие этого количества тому или иному раку и паттерну её фрагментов.
💡 Что дальше?
Тест в целом показал характеристики соответствующие тесту Gallery, но с большими оговорками.
Самое что главное во всем этом исследовании, по моему мнению - это то, что мы увидели, что скорость канцерогенеза может быть очень разной и часть раков растут до выявления до четырёх лет.
Вчера вышла первая часть нашей философско - научной беседы с Анчей Барановой, доктором биологических наук, профессором школы системной биологии в Университете Джорджа Мейсона, Виргиния, США, специалистом в области функциональной геномики сложных заболеваний человека.
https://www.youtube.com/watch?v=agLkcolCYAI
https://www.youtube.com/watch?v=agLkcolCYAI
📍Один раз — не рак. А десять?
Или почему молодость — не индульгенция от онкологии
25 лет. Спортсменка. Боли в спине.
Джорджия О’Коннор — британская боксёрша, не любитель, профессионал. Здоровая, сильная, подтянутая. С такими обычно случается что угодно, но не саркома.
А вот и нет. У неё была именно она — забрюшинная. Очень редкая. И очень фатальная, если пропустить момент. Джорджия сходила к врачу с болью пять раз. А потом умерла. Потому что диагноз поставили, когда опухоль уже махала руками из КТ.
Почему её не спасли? Потому что всё шло по плану.
1. Спина болит? Ну так вы спортсменка — мажьте.
2. Всё ещё болит? Физиотерапия, ибупрофен, покой.
3. Болит снова? Ну, может, стресс.
4. И только потом — КТ, саркома, метастазы.
Никаких «врачи-убийцы». Просто алгоритм. У молодых шанс на рак микроскопический. Зачем проверять, если статистика говорит: не может быть?
А теперь ближе к дому. В России сценарий примерно такой же. Даже беднее на КТ-слоты. Даже строже к «лишним» направлениям. Даже более склонен к «подождём». Но есть доступная многим частная медицина, и это не про ДМС, они тоже по "клинрекам" работают.
Но вы не алгоритм. И не статистика. У вас может быть 0,02 %, но вы — на 100 % реальный человек.
Что делать, чтобы не оказаться в этом сюжете?
✔️ Вести дневник симптомов: когда, где, насколько больно. Это не занудство, это доказательство.
✔️ Если за три визита ничего не помогает — просите КТ/МРТ. Или попросите письменный отказ.
✔️ «Боюсь рака» — не просто слова. Это фраза, которая запускает обязательный протокол.
✔️ Есть онкокабинеты по ОМС — туда можно попасть без направления. Да, правда.
Что делают «там», чтобы ловить таких раньше?
— В Британии тестируют спеццентры: приходишь с неясной жалобой — проходишь всё.
— В Финляндии AI следит: если ты приходишь 3 раза за 3 месяца с одной жалобой — тебе автоматически назначают визуализацию.
— У нас тоже есть пилоты. Пока в Москве. Пока у детей. Но суть масштабируемая — алгоритм, а не «подозрительность» врача, решает, когда бить тревогу.
---
Редкий диагноз ≠ редкий пациент.
✔️ Если болит — не сдавайтесь. Вежливо, настойчиво, с бумажками в руках. Система может быть медленной. Но вы — нет.
✔️ Ну и не забывайте: как бы ни ругали частную медицину, у неё есть свои преимущества — при всех недостатках.
✔️ Это не про ДМС. И не про ОМС. Там работают по одним и тем же "клинрекам", без оглядки на редкие сценарии.
✔️ И если даже при сильных симптомах случаются такие сбои — то что уж говорить о ЗНО в "тишине", когда его ещё нужно просто заподозрить?..
Или почему молодость — не индульгенция от онкологии
25 лет. Спортсменка. Боли в спине.
Джорджия О’Коннор — британская боксёрша, не любитель, профессионал. Здоровая, сильная, подтянутая. С такими обычно случается что угодно, но не саркома.
А вот и нет. У неё была именно она — забрюшинная. Очень редкая. И очень фатальная, если пропустить момент. Джорджия сходила к врачу с болью пять раз. А потом умерла. Потому что диагноз поставили, когда опухоль уже махала руками из КТ.
Почему её не спасли? Потому что всё шло по плану.
1. Спина болит? Ну так вы спортсменка — мажьте.
2. Всё ещё болит? Физиотерапия, ибупрофен, покой.
3. Болит снова? Ну, может, стресс.
4. И только потом — КТ, саркома, метастазы.
Никаких «врачи-убийцы». Просто алгоритм. У молодых шанс на рак микроскопический. Зачем проверять, если статистика говорит: не может быть?
А теперь ближе к дому. В России сценарий примерно такой же. Даже беднее на КТ-слоты. Даже строже к «лишним» направлениям. Даже более склонен к «подождём». Но есть доступная многим частная медицина, и это не про ДМС, они тоже по "клинрекам" работают.
Но вы не алгоритм. И не статистика. У вас может быть 0,02 %, но вы — на 100 % реальный человек.
Что делать, чтобы не оказаться в этом сюжете?
✔️ Вести дневник симптомов: когда, где, насколько больно. Это не занудство, это доказательство.
✔️ Если за три визита ничего не помогает — просите КТ/МРТ. Или попросите письменный отказ.
✔️ «Боюсь рака» — не просто слова. Это фраза, которая запускает обязательный протокол.
✔️ Есть онкокабинеты по ОМС — туда можно попасть без направления. Да, правда.
Что делают «там», чтобы ловить таких раньше?
— В Британии тестируют спеццентры: приходишь с неясной жалобой — проходишь всё.
— В Финляндии AI следит: если ты приходишь 3 раза за 3 месяца с одной жалобой — тебе автоматически назначают визуализацию.
— У нас тоже есть пилоты. Пока в Москве. Пока у детей. Но суть масштабируемая — алгоритм, а не «подозрительность» врача, решает, когда бить тревогу.
---
Редкий диагноз ≠ редкий пациент.
✔️ Если болит — не сдавайтесь. Вежливо, настойчиво, с бумажками в руках. Система может быть медленной. Но вы — нет.
✔️ Ну и не забывайте: как бы ни ругали частную медицину, у неё есть свои преимущества — при всех недостатках.
✔️ Это не про ДМС. И не про ОМС. Там работают по одним и тем же "клинрекам", без оглядки на редкие сценарии.
✔️ И если даже при сильных симптомах случаются такие сбои — то что уж говорить о ЗНО в "тишине", когда его ещё нужно просто заподозрить?..
Двойной клик не сработал История Appple, Стива Джобса и Билла Аткинсона - тихий рак, который убивает до диагноза
Когда умер Стив Джобс, основатель Appple, мир начал говорить о раке поджелудочной. Когда умер Билл Аткинсон — стало понятно: этот диагноз по-прежнему ставят слишком поздно. Даже тем, кто всю жизнь опережал время.
Стив Джобс и Билл Аткинсон были на старте Apple, когда она только рождалась в гараже. Один — визионер. Второй — изобретатель двойного клика, гиперссылки и интерфейса, которым вы пользуетесь сейчас.
Оба умерли от рака поджелудочной железы.
И оба — не сразу. Но слишком поздно. Диагноз настиг их тогда, когда медицина уже не могла помочь. А деньги уже не смогли помочь.
Совпадение? Да.
Символ? Тоже да.
Потому что рак поджелудочной не делает скидок на интеллект, доступ к медицине, величину капитала или страховые полисы Кремниевой долины. Он просто не проявляется — пока не поздно.
Билл Аткинсон, придумавший двойной клик, гиперссылку и интерфейс, без которого Apple не была бы Apple умер в 74 от панкреатической аденокарциномы. Редкого рака? Нет. Просто рака,
который слишком долго прячется.
📌 У 80 % пациентов рак поджелудочной находят уже на неоперабельной стадии.
📌 Симптомов — почти нет.
📌 Выживаемость через 5 лет — около 9 %.
Всё ещё звучит как «это не про меня»?
🤫 Почему рак поджелудочной ускользает
Потому что:
- Боли может не быть.
- Пищеварение может не подсказывать.
- Диабет может показаться случайным.
- И даже УЗИ может ничего не показать — слишком «глубокая» зона.
Рак поджелудочной — это как баг в системе, который не ловит ни врач, ни пациент. А когда ловит — уже поздно.
🧬 Что меняется?
В отличие от времён Джобса, сегодня у нас появляются инструменты раннего поиска. Один из них — CA-62, чувствительный маркер онкоперерождения, который реагирует ещё до симптомов.
Он не заменяет визуализацию. Не ставит диагноз.
Но он — один из немногих, кто видит движение опухоли в самом начале.
📌 При опухолях поджелудочной CA-62 может быть положительным до классических признаков и изменений других анализов.
📌 Он не привязан к локализации. Он ловит сам факт злокачественного процесса. И это его сила.
💡 Что делать, если вы в группе риска?
В семье был рак поджелудочной, молочной, яичников или простаты? Это может быть BRCA-ассоциированный риск.
Внезапный диабет «на ровном месте»? Не отмахивайтесь.
Стойкий дискомфорт в эпигастрии, потеря веса, необъяснимая слабость? Это не повод ждать.
👉 В этих случаях CA-62 может быть вашим «двойным кликом». Выбран → проверен. Ещё до боли, до поздней стадии, до диагноза.
Билл Аткинсон оставил нам удобный способ обращаться с машинами.
Теперь наша задача — сделать то же самое для собственного тела: научиться замечать сигналы до того, как оно зависнет.
📍Где сдать?
Анализ на CA-62 доступен в лаборатории СИТИЛАБ — его можно сдать самостоятельно, во многих городах России.
Нужен только паспорт и натощак.
🔁 И да, важный момент про “двойной клик”:
Если результат оказался повышенным, но исходно рак не подозревался — мы рекомендуем наш "двойной клик" - повторный тест через 4–8 недель. Это помогает исключить влияние иммунных процессов, вакцинации, регенерации тканей и других временных состояний.
📉 Для повторного анализа мы организуем персональные скидки, чтобы поддержать тех, кому важно не упустить момент — но и не поддаться ложной тревоге.
Когда умер Стив Джобс, основатель Appple, мир начал говорить о раке поджелудочной. Когда умер Билл Аткинсон — стало понятно: этот диагноз по-прежнему ставят слишком поздно. Даже тем, кто всю жизнь опережал время.
Стив Джобс и Билл Аткинсон были на старте Apple, когда она только рождалась в гараже. Один — визионер. Второй — изобретатель двойного клика, гиперссылки и интерфейса, которым вы пользуетесь сейчас.
Оба умерли от рака поджелудочной железы.
И оба — не сразу. Но слишком поздно. Диагноз настиг их тогда, когда медицина уже не могла помочь. А деньги уже не смогли помочь.
Совпадение? Да.
Символ? Тоже да.
Потому что рак поджелудочной не делает скидок на интеллект, доступ к медицине, величину капитала или страховые полисы Кремниевой долины. Он просто не проявляется — пока не поздно.
Билл Аткинсон, придумавший двойной клик, гиперссылку и интерфейс, без которого Apple не была бы Apple умер в 74 от панкреатической аденокарциномы. Редкого рака? Нет. Просто рака,
который слишком долго прячется.
📌 У 80 % пациентов рак поджелудочной находят уже на неоперабельной стадии.
📌 Симптомов — почти нет.
📌 Выживаемость через 5 лет — около 9 %.
Всё ещё звучит как «это не про меня»?
🤫 Почему рак поджелудочной ускользает
Потому что:
- Боли может не быть.
- Пищеварение может не подсказывать.
- Диабет может показаться случайным.
- И даже УЗИ может ничего не показать — слишком «глубокая» зона.
Рак поджелудочной — это как баг в системе, который не ловит ни врач, ни пациент. А когда ловит — уже поздно.
🧬 Что меняется?
В отличие от времён Джобса, сегодня у нас появляются инструменты раннего поиска. Один из них — CA-62, чувствительный маркер онкоперерождения, который реагирует ещё до симптомов.
Он не заменяет визуализацию. Не ставит диагноз.
Но он — один из немногих, кто видит движение опухоли в самом начале.
📌 При опухолях поджелудочной CA-62 может быть положительным до классических признаков и изменений других анализов.
📌 Он не привязан к локализации. Он ловит сам факт злокачественного процесса. И это его сила.
💡 Что делать, если вы в группе риска?
В семье был рак поджелудочной, молочной, яичников или простаты? Это может быть BRCA-ассоциированный риск.
Внезапный диабет «на ровном месте»? Не отмахивайтесь.
Стойкий дискомфорт в эпигастрии, потеря веса, необъяснимая слабость? Это не повод ждать.
👉 В этих случаях CA-62 может быть вашим «двойным кликом». Выбран → проверен. Ещё до боли, до поздней стадии, до диагноза.
Билл Аткинсон оставил нам удобный способ обращаться с машинами.
Теперь наша задача — сделать то же самое для собственного тела: научиться замечать сигналы до того, как оно зависнет.
📍Где сдать?
Анализ на CA-62 доступен в лаборатории СИТИЛАБ — его можно сдать самостоятельно, во многих городах России.
Нужен только паспорт и натощак.
🔁 И да, важный момент про “двойной клик”:
Если результат оказался повышенным, но исходно рак не подозревался — мы рекомендуем наш "двойной клик" - повторный тест через 4–8 недель. Это помогает исключить влияние иммунных процессов, вакцинации, регенерации тканей и других временных состояний.
📉 Для повторного анализа мы организуем персональные скидки, чтобы поддержать тех, кому важно не упустить момент — но и не поддаться ложной тревоге.
День медработника, ИИ-диагностика и старая добрая “онконастороженность” — как это всё сочетается?
Сегодня врачи принимают поздравления, а Росздравнадзор — новые заявки на «инновации». 25 мая вышло РУ № РЗН 2025/25453 на Galenos.AI от «ТехЛАБ». Компания подаёт сервис как «изделие для раннего выявления рака». Но заглядываем внутрь — и видим:
▸ 82 предиктора (6 объективных параметров из ЭМК + 76 симптомов от пациентов).
▸ Алгоритм строит экспертное мнение, совпадая с двумя онкологами в 94-95 % случаев на выборке ≈ 5 000 анкет.
▸ Выход — не диагноз, а пачка PDF-форм для программы «Онконастороженность», за которые поликлиника получает премии.
Круто? Отчасти. Но ранним выявлением это назвать сложно: если пациент уже набрал хотя бы три из 76 симптомов, мы говорим об инвазивной стадии, а не о «доклиническом поиске». И всё же повод обсудить.
🙌 Сначала — аплодисменты медработникам
У терапевта на участке — две минуты на приём и пять отчётов к вечеру. Galenos.AI автоматизирует бюрократию, подставляет цитаты из клинреков и печатает направление. Если ИИ заберёт бумагу, а врачу останется пациент — уже праздник.
🤔 А теперь — ложка иронии
«Ранняя» ≠ «симптомная». Настоящее раннее выявление ловит доклинический рак (тот самый, когда опухоль ≤ 2 см и никак себя не выдаёт).
95 % совпадения с мнением двух экспертов — красиво, но не RCT (рандомизированные клинические исследования) и не многоцентровое исследование.
Когнитивная ловушка маркетинга: назови экспертную подсказку «выявлением» — и половина СМИ напишет, будто рак теперь ищут по селфи.
🔧 Где польза?
1. Заполняет пробел в учётных формах «Онконастороженности».
2. Напоминает врачу про онкориски, даже если тот «выгорел» смотреть на жалобы.
3. Станет кнутом для регионов, где KPI по активно впервые выявленному раку всякий год идёт ко дну.
⚠️ Где границы?
Нет лабораторного маркера — нет настоящего скрининга. Пока в алгоритме лишь слова и цифры из ЭМК.
Данные субъективны: пациент часто не вспомнит, болела ли спина «острой» или «ноющей» болью.
Онконастороженность ≠ онкопаника. Если каждую жалобу превращать в «подозрение», получим лавину КТ «на всякий случай» — и дефицит слотов для тех, кому они правда нужны.
🛠 Что делать нам — и вам
Доверяем, но проверяем. Любой “AI inside” — это ещё один врач-консультант, а не последний суд.
Ловим рак до симптомов. В арсенале — маркер раннего перерождения клеток в низкодифференцированные (тот же CA-62), ежегодные чекапы и внимательность к собственному телу.
Поддерживаем медиков. Наш день сегодня не только праздник, но и напоминание: без людей даже лучший алгоритм — просто PDF-генератор.
🎉 Спасибо врачам за то, что держат удар реальности.
А Galenos.AI — добро пожаловать в поликлиники.
Только помним: цифры помогают, но решают рано или поздно время и настойчивость пациента.
Успеть раньше рака — реально. Особенно если мы с алгоритмами играем в одной команде, а не подменяем ими смысл слов «раннее выявление».
Сегодня врачи принимают поздравления, а Росздравнадзор — новые заявки на «инновации». 25 мая вышло РУ № РЗН 2025/25453 на Galenos.AI от «ТехЛАБ». Компания подаёт сервис как «изделие для раннего выявления рака». Но заглядываем внутрь — и видим:
▸ 82 предиктора (6 объективных параметров из ЭМК + 76 симптомов от пациентов).
▸ Алгоритм строит экспертное мнение, совпадая с двумя онкологами в 94-95 % случаев на выборке ≈ 5 000 анкет.
▸ Выход — не диагноз, а пачка PDF-форм для программы «Онконастороженность», за которые поликлиника получает премии.
Круто? Отчасти. Но ранним выявлением это назвать сложно: если пациент уже набрал хотя бы три из 76 симптомов, мы говорим об инвазивной стадии, а не о «доклиническом поиске». И всё же повод обсудить.
🙌 Сначала — аплодисменты медработникам
У терапевта на участке — две минуты на приём и пять отчётов к вечеру. Galenos.AI автоматизирует бюрократию, подставляет цитаты из клинреков и печатает направление. Если ИИ заберёт бумагу, а врачу останется пациент — уже праздник.
🤔 А теперь — ложка иронии
«Ранняя» ≠ «симптомная». Настоящее раннее выявление ловит доклинический рак (тот самый, когда опухоль ≤ 2 см и никак себя не выдаёт).
95 % совпадения с мнением двух экспертов — красиво, но не RCT (рандомизированные клинические исследования) и не многоцентровое исследование.
Когнитивная ловушка маркетинга: назови экспертную подсказку «выявлением» — и половина СМИ напишет, будто рак теперь ищут по селфи.
🔧 Где польза?
1. Заполняет пробел в учётных формах «Онконастороженности».
2. Напоминает врачу про онкориски, даже если тот «выгорел» смотреть на жалобы.
3. Станет кнутом для регионов, где KPI по активно впервые выявленному раку всякий год идёт ко дну.
⚠️ Где границы?
Нет лабораторного маркера — нет настоящего скрининга. Пока в алгоритме лишь слова и цифры из ЭМК.
Данные субъективны: пациент часто не вспомнит, болела ли спина «острой» или «ноющей» болью.
Онконастороженность ≠ онкопаника. Если каждую жалобу превращать в «подозрение», получим лавину КТ «на всякий случай» — и дефицит слотов для тех, кому они правда нужны.
🛠 Что делать нам — и вам
Доверяем, но проверяем. Любой “AI inside” — это ещё один врач-консультант, а не последний суд.
Ловим рак до симптомов. В арсенале — маркер раннего перерождения клеток в низкодифференцированные (тот же CA-62), ежегодные чекапы и внимательность к собственному телу.
Поддерживаем медиков. Наш день сегодня не только праздник, но и напоминание: без людей даже лучший алгоритм — просто PDF-генератор.
🎉 Спасибо врачам за то, что держат удар реальности.
А Galenos.AI — добро пожаловать в поликлиники.
Только помним: цифры помогают, но решают рано или поздно время и настойчивость пациента.
Успеть раньше рака — реально. Особенно если мы с алгоритмами играем в одной команде, а не подменяем ими смысл слов «раннее выявление».
Что общего у пыльцы и раковой клетки? Невидимые нити в нашем организме.
Коллеги, доброго дня. Сегодня предлагаю немного отвлечься от рутинных новостей и взглянуть на привычные вещи под несколько иным, биохимическим углом. Часто ли вы списываете дурное настроение на осеннюю хандру, а заложенный нос – исключительно на цветение березы? Давайте посмотрим, насколько эти, казалось бы, далекие друг от друга состояния могут быть связаны.
Сегодняшний наш разговор – о не самом очевидном союзе: воспалении, аллергии и депрессии.
- Немного цифр для скептиков.
Начнем с того, что исследователи, проанализировав данные десятков тысяч пациентов, обнаружили, что у трети людей с депрессией повышен уровень С-реактивного белка – всем известного маркера системного воспаления. В свою очередь, крупный метаанализ (более 2,5 млн участников) показал: наличие аллергических заболеваний повышает риск развития депрессии почти в 1.6 раза. Механизм, по-видимому, кроется в общности путей: одни и те же сигнальные молекулы – провоспалительные цитокины – могут дирижировать как иммунным ответом на условную пыльцу, так и влиять на нейрохимические процессы в мозге.
И вот здесь разговор приобретает уже совсем нешуточный оборот, напрямую затрагивая нашу основную тематику.
- При чем здесь рак?
Ключевое слово, объединяющее все эти состояния, – хроническое воспаление. Это не то острое воспаление, которое помогает заживить порез. Это вялотекущий, изнуряющий процесс, который может длиться годами, незаметно создавая в организме весьма неблагоприятную среду.
Хроническое воспаление является одним из наиболее изученных и подтвержденных факторов риска развития онкологических заболеваний. Почему?
- Оно способствует постоянному делению клеток, что повышает вероятность случайных мутаций.
- Воспалительная среда богата активными формами кислорода, которые могут напрямую повреждать ДНК.
- Провоспалительные цитокины могут действовать как факторы роста для уже существующих микроопухолей.
Получается, что хронический аллергический ринит или системные воспалительные реакции, которые мы склонны считать лишь причиной плохого настроения или дискомфорта, на самом деле поддерживают в организме тот самый "парниковый эффект", в котором могут зародиться и развиться нежелательные клеточные процессы.
Какой из этого можно сделать практический вывод для думающего человека?
Речь не о том, чтобы каждый человек с аллергией впадал в онкофобию. Речь о смене парадигмы. Раннее выявление – это не только поиск уже существующей опухоли с помощью сложного оборудования. В самом широком смысле, это управление рисками на самом фундаментальном, клеточном уровне.
Контроль над хроническими воспалительными заболеваниями, будь то аллергия, заболевания суставов или кишечника, перестает быть просто задачей по улучшению качества жизни. Это становится элементом долгосрочной стратегии по снижению онкологических рисков. Внимание к таким "фоновым" процессам и есть самая ранняя форма диагностики – диагностика предрасполагающей среды в собственном организме.
Так что, возможно, ваш насморк, вселенская печаль и потенциальные клеточные риски – действительно дальние родственники, говорящие на одном и том же биохимическом языке цитокинов. И прислушиваться к их разговору стоит с особым вниманием.
Коллеги, доброго дня. Сегодня предлагаю немного отвлечься от рутинных новостей и взглянуть на привычные вещи под несколько иным, биохимическим углом. Часто ли вы списываете дурное настроение на осеннюю хандру, а заложенный нос – исключительно на цветение березы? Давайте посмотрим, насколько эти, казалось бы, далекие друг от друга состояния могут быть связаны.
Сегодняшний наш разговор – о не самом очевидном союзе: воспалении, аллергии и депрессии.
- Немного цифр для скептиков.
Начнем с того, что исследователи, проанализировав данные десятков тысяч пациентов, обнаружили, что у трети людей с депрессией повышен уровень С-реактивного белка – всем известного маркера системного воспаления. В свою очередь, крупный метаанализ (более 2,5 млн участников) показал: наличие аллергических заболеваний повышает риск развития депрессии почти в 1.6 раза. Механизм, по-видимому, кроется в общности путей: одни и те же сигнальные молекулы – провоспалительные цитокины – могут дирижировать как иммунным ответом на условную пыльцу, так и влиять на нейрохимические процессы в мозге.
И вот здесь разговор приобретает уже совсем нешуточный оборот, напрямую затрагивая нашу основную тематику.
- При чем здесь рак?
Ключевое слово, объединяющее все эти состояния, – хроническое воспаление. Это не то острое воспаление, которое помогает заживить порез. Это вялотекущий, изнуряющий процесс, который может длиться годами, незаметно создавая в организме весьма неблагоприятную среду.
Хроническое воспаление является одним из наиболее изученных и подтвержденных факторов риска развития онкологических заболеваний. Почему?
- Оно способствует постоянному делению клеток, что повышает вероятность случайных мутаций.
- Воспалительная среда богата активными формами кислорода, которые могут напрямую повреждать ДНК.
- Провоспалительные цитокины могут действовать как факторы роста для уже существующих микроопухолей.
Получается, что хронический аллергический ринит или системные воспалительные реакции, которые мы склонны считать лишь причиной плохого настроения или дискомфорта, на самом деле поддерживают в организме тот самый "парниковый эффект", в котором могут зародиться и развиться нежелательные клеточные процессы.
Какой из этого можно сделать практический вывод для думающего человека?
Речь не о том, чтобы каждый человек с аллергией впадал в онкофобию. Речь о смене парадигмы. Раннее выявление – это не только поиск уже существующей опухоли с помощью сложного оборудования. В самом широком смысле, это управление рисками на самом фундаментальном, клеточном уровне.
Контроль над хроническими воспалительными заболеваниями, будь то аллергия, заболевания суставов или кишечника, перестает быть просто задачей по улучшению качества жизни. Это становится элементом долгосрочной стратегии по снижению онкологических рисков. Внимание к таким "фоновым" процессам и есть самая ранняя форма диагностики – диагностика предрасполагающей среды в собственном организме.
Так что, возможно, ваш насморк, вселенская печаль и потенциальные клеточные риски – действительно дальние родственники, говорящие на одном и том же биохимическом языке цитокинов. И прислушиваться к их разговору стоит с особым вниманием.