#прочитано_в_сети
Любитель всего того, что мы ещё помним под вывеской #социал_демократия, Павел ПРЯНИКОВ (ака @tolk_tolk) пишет про лучшую модель социального устройства. Какую? А вот удивитесь — скандинавскую социал-демократию. Пишет со ссылкой на российско-американского учёного, специалиста в области клиометрии и клиодинамики (яндекс™ вам в помощь) Петра ТУРЧИНА. Утверждает, что это мысль, основанная на объективно измеряемых показателях (от уровня человеческого капитала до уровня тяжких преступлений в стране).

«Ни одна другая модель не дала ничего лучше – ни советская, ни англо-саксонская плутократия (так её называет Турчин), ни милитократии, ни что либо ещё».

Плутократия, если что — это власть богатых, милитократия, соотв. — власть военных. Ну вы поняли...

Пишет ещё, что #США достигли пика своего относительного благополучия тоже при попытке воспроизвести скандинавских социал-демократов — при «Новом курсе», начатом при Рузвельте.

И дальше уже большая цитата из самого Турчина:

«Для пущей конкретики, сравним Америку с Данией. В XIX веке индустриализация в Дании, как и в других европейских странах, привела к образованию рабочего класса. Первую социал-демократическую партию основали в 1871 году Луи Пио, Гарольд Брикс и Пауль Гелеф, которые стали известны как святая троица датского рабочего движения. В 1924 году она стала крупнейшей партией страны, набрав 37% голосов. Её лидер, Торвальд Стаунинг, стал премьер-министром.

Пио, Брикс и Гелеф были радикальными социалистами, тогда как Стаунинг совместил радикальные идеи с либеральными. В 1933 году он согласовал условия Канслергадского соглашения, которое положило начало так называемой скандинавской модели. В основе скандинавской модели лежит партнёрство между рабочими, бизнесом и правительством. Скандинавская модель оказалась очень успешной в достижении высокого уровня жизни.

Некоторое время США шли тем же путём. Хотя Популистская партия и социалистические партии, возникшие в США в 1890-х годах, так и не пришли к власти, их влияние на американскую политику было неоспоримым. Демократическая партия под руководством Франклина РУЗВЕЛЬТА превратилась в некое подобие социал-демократической партии, а США, вследствие реформ Эры прогрессивизма и Нового курса — в некое подобие скандинавской страны».

Но вот почему во второй половине ХХ в. пути Дании и США разошлись?

Во многом, дело в расовом вопросе. Расовый вопрос с самого начала был одним из самых важных в американской политике. Хоть Демократическую партию времён Рузвельта и можно считать партией рабочего класса, важно добавить, что это была партия белого рабочего класса. Чтобы осуществить свои планы, Рузвельт вынужден был пойти на сделку с южными элитами. По условиям этой сделки, сегрегация на Юге была сохранена, а чернокожие рабочие исключены из трёхстороннего общественного договора «Нового курса».

____
#с_нашей_колокольни
Ну, в общем #расизм и прочее негативное наследие их собственной истории изменило траекторию развития США. Но те же исторические, национально-культурные и пр. факторы и мы можем «накопать» в собственной традиции, понимая, почему синеокая®— это тоже всё же не #Дания.

Хотя попытка была и достойна упоминания, когда во времена советского «Нового курса» — НЭПа — белорусскими учёными-экономистами была разработана концепция развития #БССР, которой историки спустя некоторое время дали название «Беларусь – Красная Дания». Но такой правый социал-демократический уклон с фермерами, кооперативами и целенаправленным экспортом продукции в капстраны в #СССР был возможен только тогда, когда был #НЭП, и с вероятностью 100% плохо закончился для своих создателей.

Такая вот #история, и другой у нас для вас нет!

#Турчин #клиодинамика #политэкономия #скандинавская_модель