Левый консерватор

Наконец, важной является идея пересмотра модели этнотерриториального федерализма. Разумеется, в сложных и гетерогенных обществах для поддержания гражданского мира необходимо признание всем людям вне зависимости от национальности, цвета кожи и т.п. Тем не менее. связка этничности и государственности является крайне опасной. С одной стороны, игры в нацию становятся прекрасными инструментом выбивания и узурпации ренты для мобилизованных элитных групп, а с другой стороны, эти игры опасны тем, что искусственно создают раскол в сложном и гетерогенном обществе, и буквально ведут его к резне. Вся история восточной Европы XX века подтверждает глубокую порочность и опасность романтического национализма крови и почвы. Идея же защиты права на язык, культуру и политическое представительство без привязки к территории является шагом в верном направлении.

Есть, однако, и недоработанные вещи. Самая главная опасность, на мой взгляд, это проблема конформизма. Да, подобная конституция зависит от гражданской добродетели и её воспитания, но как история позднего СССР, так и сегодняшнее состояние западного мира свидетельствует о том, насколько легко люди могут заниматься имитацией господствующей идеологии, попутно решая свои частные интересы. В процессе же, однако, как ценностные основания такого государства разрушаются. Собственно, древние, на которых ориентируются авторы этого проекта, прекрасно понимали эту проблему. Мне лично хотелось бы больше увидеть про то, как конституция, основанная на гражданском участии, предотвращала бы захват власти комсомольцами и перерождение государства в нечто совершенно иное.

Собственно, препятствовать внутреннему перерождению мог бы как раз институционализированный и цивилизованный политический агонизм. Задача состоит в том, чтобы избежать как стерильного и душного дисциплинарного санатория конца истории, так и дисфукционального, парализованного внутриэлитными, классовыми и межэтническими конфликтами государства первой четверти XXI века. Вариант с сохранением партийности мог бы решить эту проблему. Вместо него проект Игрека, как следует из сопроводительной записки, предполагает существование и поощрение конфликта на уровне местного самоуправление, но его отсутствие на общефедеральном уровне. Я не уверен, что в таком случае бюрократический аппарат такого государства сам не впадет в крайности этатизма второй половины XX века, который обернулся своей дисфункциональной противоположностью неолиберального конца истории.

Несмотря на эти вопросы, проблема как построить государство нового типа, когда старый мир уже умирает и заменяется всяким кошмаром, вообще важная, и Юдин, Магун и Рощин думают в правильном направлении. У меня есть еще и другие, скорее второстепенные вопросы, но о них в следующий раз.

www.group-telegram.com/us/leftconservativenotes.com/416

1.6K viewsedited  Jul 19, 2024 at 20:16

Наконец, важной является идея пересмотра модели этнотерриториального федерализма. Разумеется, в сложных и гетерогенных обществах для поддержания гражданского мира необходимо признание всем людям вне зависимости от национальности, цвета кожи и т.п. Тем не менее. связка этничности и государственности является крайне опасной. С одной стороны, игры в нацию становятся прекрасными инструментом выбивания и узурпации ренты для мобилизованных элитных групп, а с другой стороны, эти игры опасны тем, что искусственно создают раскол в сложном и гетерогенном обществе, и буквально ведут его к резне. Вся история восточной Европы XX века подтверждает глубокую порочность и опасность романтического национализма крови и почвы. Идея же защиты права на язык, культуру и политическое представительство без привязки к территории является шагом в верном направлении.

Есть, однако, и недоработанные вещи. Самая главная опасность, на мой взгляд, это проблема конформизма. Да, подобная конституция зависит от гражданской добродетели и её воспитания, но как история позднего СССР, так и сегодняшнее состояние западного мира свидетельствует о том, насколько легко люди могут заниматься имитацией господствующей идеологии, попутно решая свои частные интересы. В процессе же, однако, как ценностные основания такого государства разрушаются. Собственно, древние, на которых ориентируются авторы этого проекта, прекрасно понимали эту проблему. Мне лично хотелось бы больше увидеть про то, как конституция, основанная на гражданском участии, предотвращала бы захват власти комсомольцами и перерождение государства в нечто совершенно иное.

Собственно, препятствовать внутреннему перерождению мог бы как раз институционализированный и цивилизованный политический агонизм. Задача состоит в том, чтобы избежать как стерильного и душного дисциплинарного санатория конца истории, так и дисфукционального, парализованного внутриэлитными, классовыми и межэтническими конфликтами государства первой четверти XXI века. Вариант с сохранением партийности мог бы решить эту проблему. Вместо него проект Игрека, как следует из сопроводительной записки, предполагает существование и поощрение конфликта на уровне местного самоуправление, но его отсутствие на общефедеральном уровне. Я не уверен, что в таком случае бюрократический аппарат такого государства сам не впадет в крайности этатизма второй половины XX века, который обернулся своей дисфункциональной противоположностью неолиберального конца истории.

Несмотря на эти вопросы, проблема как построить государство нового типа, когда старый мир уже умирает и заменяется всяким кошмаром, вообще важная, и Юдин, Магун и Рощин думают в правильном направлении. У меня есть еще и другие, скорее второстепенные вопросы, но о них в следующий раз.

BY Левый консерватор