Loader from SVO

Внимательно прочитал определение по делу Сити банка.

Напомню вкратце сюжет. Российский банк, чьи деньги были заблокированы на корреспондентском счете в Сити банке из-за санкций против российского банка, потребовал возмещения вреда, причиненного блокировкой. Причем он требовал возмещения солидарно и от американского Сити, и от его российского дочернего банка.

С одной стороны, надо отдать должность изобретательности юристов истца. Это, на первый взгляд, довольно элегантное решение, которое позволило истцу оказаться в российском суде (а не в американском), да еще и с ответчиком, за счет которого возможно реальное исполнение решения.

С другой стороны, сравнительному праву действительно известна такая доктрина как обратное прокалывание корпоративной вуали, то есть, ответственность дочерней компании по долгу акционера. Она, как это не парадоксально, характерна именно для США. Правда, есть одно «но». Для того, чтобы обратное прокалывание корпоративной вуали состоялось, надо пройти весьма сложный тест alter ego (то есть, действительно ли юридическая самостоятельность двух лиц является фикцией) и тест на злоупотребление ограниченной ответственностью. Это довольно сложное интеллектуальное упражнение.

Кстати, это дело обычно и комментируют как дело о попытке применить обратное прокалывание в России. Я прочитал отмененные акты трех инстанций по делу, в них нет ни слова про обратное прокалывание. Суды просто сочли, что российский Сити банк участвовал в причинении вреда истца (путем неудовлетворения требований истца по выплате заблокированной американским банком суммы, то есть, путем бездействия) и поэтому солидарно отвечает за вред.

Аргументация судов была очень простой - американские санкции не применяются на территории России, поэтому российский Сити должен был их проигнорировать и выплатить деньги истцу, так как они составляют единую бизнес-группу. А раз не сделал, то вместе с американским Сити причинил вред. По сути, единственное нормативное обоснование - ст. 10 ГК.

Собственно, с этим решением и не согласился верх.суд.

Определение, честно говоря, написано очень слабенько. Сильно подозреваю, что это было сделано намеренно. Зачем-то было предложено привлечь к участию в деле Центробанк. Более того, в определении содержится отдающее тонким юмором предложение истцу попытаться разблокировать деньги через американскую административную процедуру, которая (почему-то) должна соответствовать нормам российского законодательства.

Да и вообще, эк.коллегия пишет в определении - так решение же уже исполнено за счет имущества американского Сити, которое находилось у российского Сити, зачем вам российский Сити дожимать надо? Какую-то вуаль приплели, прокалывание. Еще бы юридический татуаж бровей и судебную блефаропластику изобрели, выдумщики…

Если акты судов явно пропитаны внимательностью к существовавшему тогда политическому раскладу в отношениях России и США (кстати, суд первой инстанции даже дважды сослался на представленные истцом в дело научные заключения, что довольно необычно), то в определении верх.суда заметна какая-то идеологическая растерянность.

Вроде бы, сейчас не понятно - США нам враг или друг? Не ясно, что будет через полгода в политических эмпиреях. Видимо, поэтому и было решено на всякий случай политически мотивированные антиамериканские судебные акты отменить. А на новом рассмотрении уже будет понятно, куда вывезет политическая кривая.

Есть хорошая поговорка у английских юристов: hard cases make bad law. Очевидно, что это как раз и есть пример такого тяжелого дела.

www.group-telegram.com/us/loaderfromSVO.com/2574

23.6K viewsedited  May 14 at 05:53

Внимательно прочитал определение по делу Сити банка.

Напомню вкратце сюжет. Российский банк, чьи деньги были заблокированы на корреспондентском счете в Сити банке из-за санкций против российского банка, потребовал возмещения вреда, причиненного блокировкой. Причем он требовал возмещения солидарно и от американского Сити, и от его российского дочернего банка.

С одной стороны, надо отдать должность изобретательности юристов истца. Это, на первый взгляд, довольно элегантное решение, которое позволило истцу оказаться в российском суде (а не в американском), да еще и с ответчиком, за счет которого возможно реальное исполнение решения.

С другой стороны, сравнительному праву действительно известна такая доктрина как обратное прокалывание корпоративной вуали, то есть, ответственность дочерней компании по долгу акционера. Она, как это не парадоксально, характерна именно для США. Правда, есть одно «но». Для того, чтобы обратное прокалывание корпоративной вуали состоялось, надо пройти весьма сложный тест alter ego (то есть, действительно ли юридическая самостоятельность двух лиц является фикцией) и тест на злоупотребление ограниченной ответственностью. Это довольно сложное интеллектуальное упражнение.

Кстати, это дело обычно и комментируют как дело о попытке применить обратное прокалывание в России. Я прочитал отмененные акты трех инстанций по делу, в них нет ни слова про обратное прокалывание. Суды просто сочли, что российский Сити банк участвовал в причинении вреда истца (путем неудовлетворения требований истца по выплате заблокированной американским банком суммы, то есть, путем бездействия) и поэтому солидарно отвечает за вред.

Аргументация судов была очень простой - американские санкции не применяются на территории России, поэтому российский Сити должен был их проигнорировать и выплатить деньги истцу, так как они составляют единую бизнес-группу. А раз не сделал, то вместе с американским Сити причинил вред. По сути, единственное нормативное обоснование - ст. 10 ГК.

Собственно, с этим решением и не согласился верх.суд.

Определение, честно говоря, написано очень слабенько. Сильно подозреваю, что это было сделано намеренно. Зачем-то было предложено привлечь к участию в деле Центробанк. Более того, в определении содержится отдающее тонким юмором предложение истцу попытаться разблокировать деньги через американскую административную процедуру, которая (почему-то) должна соответствовать нормам российского законодательства.

Да и вообще, эк.коллегия пишет в определении - так решение же уже исполнено за счет имущества американского Сити, которое находилось у российского Сити, зачем вам российский Сити дожимать надо? Какую-то вуаль приплели, прокалывание. Еще бы юридический татуаж бровей и судебную блефаропластику изобрели, выдумщики…

Если акты судов явно пропитаны внимательностью к существовавшему тогда политическому раскладу в отношениях России и США (кстати, суд первой инстанции даже дважды сослался на представленные истцом в дело научные заключения, что довольно необычно), то в определении верх.суда заметна какая-то идеологическая растерянность.

Вроде бы, сейчас не понятно - США нам враг или друг? Не ясно, что будет через полгода в политических эмпиреях. Видимо, поэтому и было решено на всякий случай политически мотивированные антиамериканские судебные акты отменить. А на новом рассмотрении уже будет понятно, куда вывезет политическая кривая.

Есть хорошая поговорка у английских юристов: hard cases make bad law. Очевидно, что это как раз и есть пример такого тяжелого дела.

BY Loader from SVO