Balbus

У правых большие проблемы не только с интерпретацией истории, но и с фактологией. Так, представитель Евразийского Союза Молодежи (ЕСМ) вновь открыл диспут о том, что "Украину создали большевики". С ним вступил в полемику представитель нацболов. Так как это вскользь, но затрагивает наш цикл, вставлю свои пять копеек.

Действительно, #Украина оформилась без какого-либо влияния большевиков. Вообще ставить Романовым в заслугу, что они не боролись с сепаратизмом и национализмом - это такой себе аргумент, т.к. в целом Российская империя с ним не сталкивалась, за исключением польских восстаний. Восстания азиатских народов были больше социальными движениями, которые мы задним числом воспринимаем как национальные. Да и тот же #Шамиль боролся с империей вовсе не для того, чтобы создать национальное государство.

В действительности же Романовы вполне себе дожили до проблем национальных окраин. Можно, конечно, долго спорить о роли среднеазиатского восстания 1916 и его влиянии на формирование национального сознания казахов и киргизов. Вопрос не в этом.

Проблема в том, что политика - вовсе не основной фактор появления национальной идентичности. Возьмём ту же Украину. Благо, писал о ней в рамках цикла о неонародниках. Да, историю украинского национализма можно отсчитывать от Кирилло-Мефодиевского братства, чьи "отпрыски" породили в том числе радикальный самостийный национализм к концу XIX века. Только вот вопрос заключается в том, а был ли он реальной силой? Склонен полагать, что несколько сотен студентов и несколько десятков профессоров таковой силой не являлись.

Всё изменилось после Февральской революции, когда местный бизнес начал смотреть на социалистический Петроград и тревожиться за судьбу своей собственности. Ему внезапно понадобился инструмент для торга с центром на тот случай, если там придут к власти радикалы, которые захотят "раскулачить" и отнять "непосильно нажитое". И вот с этого момента кучка интеллигентов получают исторический шанс. И даже если украинского национализма на тот момент в природе не существовало бы, его всё равно бы создали, в первую очередь потому, что он был нужен бизнесу. Вот у белорусских самостийников с сильным бизнесом не сложилось, потому и результаты "змагарства" были куда как более скромными. И у будущего коллаборациониста атамана Краснова, который пытался выделить казаков в отдельный народ, с локальным бизнесом было туго. Интересов крупных земельных собственников в лице казацкой старшины оказалось мало для того, чтобы вытянуть национальное строительство. Да и времени было мало, потому что пришли #большевики и знатно проредили ряды казаков.

Именно Временное Правительство начало переговоры с Центральной Радой на равных вместо того, чтобы задать вопрос: "А вы кто?" Да что там Временное_Правительство... Сам главком генерал #Корнилов поддерживал украинизацию частей Юго-Западного фронта. Русскому мужику воевать надоело, а нацмены из среды тех, кто ближе к фронту, выглядят перспективнее.

К моменту прихода большевиков к власти #УНР уже была данностью, с которой по первости попытались подружиться, но не получилось. А тут ещё и "свинью подложили" на переговорах с немцами в Бресте. С Центральной Радой стали воевать и, безусловно, забороли бы её. Но вмешался немецкий штык. К концу гражданской войны украинская идентичность стала данностью, которая была сильна и в центральных регионах, и в тех регионах, которые попали под польское управление. С этим нужно было что-то делать. Решение было выработано вполне себе рабочее. Украина стала субъектом союзного государства. К ней присовокупили #Донбасс, который имел сильные связи с Россией. Донбасс был краем рабочих, а у большевиков по избирательному праву голос рабочего был выше голоса крестьянина, что проявлялось в неравноправии Советов.

Таким образом сельскую Украину, уже национальную, пристегнули к России. А в равное положение поставили потому, что рассчитывали, что будущий Союз станет земшарной республикой.

Balbus

👍10🔥10❤2💯2

www.group-telegram.com/us/m_balbus.com/720

172 viewsAug 20 at 12:00

У правых большие проблемы не только с интерпретацией истории, но и с фактологией. Так, представитель Евразийского Союза Молодежи (ЕСМ) вновь открыл диспут о том, что "Украину создали большевики". С ним вступил в полемику представитель нацболов. Так как это вскользь, но затрагивает наш цикл, вставлю свои пять копеек.

Действительно, #Украина оформилась без какого-либо влияния большевиков. Вообще ставить Романовым в заслугу, что они не боролись с сепаратизмом и национализмом - это такой себе аргумент, т.к. в целом Российская империя с ним не сталкивалась, за исключением польских восстаний. Восстания азиатских народов были больше социальными движениями, которые мы задним числом воспринимаем как национальные. Да и тот же #Шамиль боролся с империей вовсе не для того, чтобы создать национальное государство.

В действительности же Романовы вполне себе дожили до проблем национальных окраин. Можно, конечно, долго спорить о роли среднеазиатского восстания 1916 и его влиянии на формирование национального сознания казахов и киргизов. Вопрос не в этом.

Проблема в том, что политика - вовсе не основной фактор появления национальной идентичности. Возьмём ту же Украину. Благо, писал о ней в рамках цикла о неонародниках. Да, историю украинского национализма можно отсчитывать от Кирилло-Мефодиевского братства, чьи "отпрыски" породили в том числе радикальный самостийный национализм к концу XIX века. Только вот вопрос заключается в том, а был ли он реальной силой? Склонен полагать, что несколько сотен студентов и несколько десятков профессоров таковой силой не являлись.

Всё изменилось после Февральской революции, когда местный бизнес начал смотреть на социалистический Петроград и тревожиться за судьбу своей собственности. Ему внезапно понадобился инструмент для торга с центром на тот случай, если там придут к власти радикалы, которые захотят "раскулачить" и отнять "непосильно нажитое". И вот с этого момента кучка интеллигентов получают исторический шанс. И даже если украинского национализма на тот момент в природе не существовало бы, его всё равно бы создали, в первую очередь потому, что он был нужен бизнесу. Вот у белорусских самостийников с сильным бизнесом не сложилось, потому и результаты "змагарства" были куда как более скромными. И у будущего коллаборациониста атамана Краснова, который пытался выделить казаков в отдельный народ, с локальным бизнесом было туго. Интересов крупных земельных собственников в лице казацкой старшины оказалось мало для того, чтобы вытянуть национальное строительство. Да и времени было мало, потому что пришли #большевики и знатно проредили ряды казаков.

Именно Временное Правительство начало переговоры с Центральной Радой на равных вместо того, чтобы задать вопрос: "А вы кто?" Да что там Временное_Правительство... Сам главком генерал #Корнилов поддерживал украинизацию частей Юго-Западного фронта. Русскому мужику воевать надоело, а нацмены из среды тех, кто ближе к фронту, выглядят перспективнее.

К моменту прихода большевиков к власти #УНР уже была данностью, с которой по первости попытались подружиться, но не получилось. А тут ещё и "свинью подложили" на переговорах с немцами в Бресте. С Центральной Радой стали воевать и, безусловно, забороли бы её. Но вмешался немецкий штык. К концу гражданской войны украинская идентичность стала данностью, которая была сильна и в центральных регионах, и в тех регионах, которые попали под польское управление. С этим нужно было что-то делать. Решение было выработано вполне себе рабочее. Украина стала субъектом союзного государства. К ней присовокупили #Донбасс, который имел сильные связи с Россией. Донбасс был краем рабочих, а у большевиков по избирательному праву голос рабочего был выше голоса крестьянина, что проявлялось в неравноправии Советов.

Таким образом сельскую Украину, уже национальную, пристегнули к России. А в равное положение поставили потому, что рассчитывали, что будущий Союз станет земшарной республикой.

Balbus

BY Balbus