mikaprok reading

Почему все плохо?

Можно было бы в очередной раз помянуть Черчилля с его «худшей формой правления», но, разумеется, единственно возможной, а можно задать вопрос по-другому: может ли в современном мире существовать демократия, как нечто понятно всем, а одновременно последовательное и объяснимое.

Нет, говорит опытный флорентийский профессор, политический философ и правовед Данило Дзоло. Он несколько лет назад умер и я никак не решался приступить к отложенным с этого момента работам.

Первая известная и попавшаяся под руку – репринт ставшей классической работы «Демократии и сложность». Увидевшая свет в 1992 году это невзрачное на первый взгляд издание наделало много шума.

Шутка ли. Во введении автор ничтоже сумняшеся обещает нам новую политологию. Смелое заявление, проверять которое мы должны были дальше.

Сразу же после он раздает по первое число старой политологии. Получается не бесспорно, но интересно. У политологии, как науки, нет и не будет (по мнению Дзоло) своего словаря, общепринятой терминологии и постоянно действующего объекта. Это собрание мнений и метафор разной степени остроумия. При этом течение событий большинством самоназванных политологов может обсуждаться только ретроспективно, т. е. после раздела добычи по праву сильного. Тут, конечно, удар пришелся в больное место.

Дальше он реконструирует демократию, как концепцию. Тут задача чуть посложнее, но и тут возражений не находится. Например, очевидно, что современные демократии не имеют ничего общего со своими античными референсами, но даже заявленные ими форматы взаимодействия с членами политических партий и общественностью не выдерживают никакой критики. Плюрализм не нужен если мнения можно создавать из воздуха. Примерно с этого момента он всерьез принимается за Шумпетера, изможденное духовное тело которого не отпускает вплоть до конца следующей главы о перспективах демократии. Весьма плачевных, разумеется.

Наибольший прогностический интерес, с учетом того, что написано все было 33 года назад, представляет последняя глава, в которой он берет О'Кифа, Сартори и Пламенаца, доказывая очевидное нам сегодня: демократический выбор большинства ограничивается, и с точки зрения общественности, и с точки зрения ответственности, театрализованным действием, вся политическая суть которого просто убрана подальше от любопытных глаз. Тут он оспаривает тезис Даля о «выборе программ» или «вектора» путем голосования, потому что вектор может также театрально меняться. Без проблем.

На этом пепелище он и останавливается. Новой политологии не получилось, но старой явно не поздоровилось. Italian job [done].

Классика макиавеллизма в современной обработке.

www.group-telegram.com/us/mikaprok_reading.com/200

550 viewsFeb 14 at 07:56

Почему все плохо?

Можно было бы в очередной раз помянуть Черчилля с его «худшей формой правления», но, разумеется, единственно возможной, а можно задать вопрос по-другому: может ли в современном мире существовать демократия, как нечто понятно всем, а одновременно последовательное и объяснимое.

Нет, говорит опытный флорентийский профессор, политический философ и правовед Данило Дзоло. Он несколько лет назад умер и я никак не решался приступить к отложенным с этого момента работам.

Первая известная и попавшаяся под руку – репринт ставшей классической работы «Демократии и сложность». Увидевшая свет в 1992 году это невзрачное на первый взгляд издание наделало много шума.

Шутка ли. Во введении автор ничтоже сумняшеся обещает нам новую политологию. Смелое заявление, проверять которое мы должны были дальше.

Сразу же после он раздает по первое число старой политологии. Получается не бесспорно, но интересно. У политологии, как науки, нет и не будет (по мнению Дзоло) своего словаря, общепринятой терминологии и постоянно действующего объекта. Это собрание мнений и метафор разной степени остроумия. При этом течение событий большинством самоназванных политологов может обсуждаться только ретроспективно, т. е. после раздела добычи по праву сильного. Тут, конечно, удар пришелся в больное место.

Дальше он реконструирует демократию, как концепцию. Тут задача чуть посложнее, но и тут возражений не находится. Например, очевидно, что современные демократии не имеют ничего общего со своими античными референсами, но даже заявленные ими форматы взаимодействия с членами политических партий и общественностью не выдерживают никакой критики. Плюрализм не нужен если мнения можно создавать из воздуха. Примерно с этого момента он всерьез принимается за Шумпетера, изможденное духовное тело которого не отпускает вплоть до конца следующей главы о перспективах демократии. Весьма плачевных, разумеется.

Наибольший прогностический интерес, с учетом того, что написано все было 33 года назад, представляет последняя глава, в которой он берет О'Кифа, Сартори и Пламенаца, доказывая очевидное нам сегодня: демократический выбор большинства ограничивается, и с точки зрения общественности, и с точки зрения ответственности, театрализованным действием, вся политическая суть которого просто убрана подальше от любопытных глаз. Тут он оспаривает тезис Даля о «выборе программ» или «вектора» путем голосования, потому что вектор может также театрально меняться. Без проблем.

На этом пепелище он и останавливается. Новой политологии не получилось, но старой явно не поздоровилось. Italian job [done].

Классика макиавеллизма в современной обработке.

BY mikaprok reading