Не говорите, что вас не предупреждали

«Вклады могут заморозить. У людей на счетах накопились какие-то огромные деньги — десятки триллионов рублей. А ставку принято решение снимать. Понятно, что люди просто пойдут забирать эти деньги и принесут их на рынок. После этого на рынке начнётся бешеная инфляция. А дальше возникает вопрос — какая стратегия действий, чтобы это не наступило? Один из таких достаточно очевидных вариантов, что при снижении ставки люди смогут забирать с банковских счетов какие-то определённые суммы, но не всё сразу. Такой сценарий возможен, чтобы не было вала денег, которые выплеснутся на товарный рынок и спровоцируют инфляцию».

сказал в эфире радиостанции «Говорит Москва» Алексей Зубец, директор Института социально-экономических исследований Финансового университета при Правительстве РФ

Ну, а что не так?

Валентин Павлов, (в 1986-89 гг Председатель Государственного комитета по ценам, в 1991 — премьер-министр СССР), так объяснял устройство советской сберегательной системы

«… в СССР сбережения населения играли роль основных кредитных ресурсов. Собственными средствами предприятий обеспечивались только минимальные их потребности, остальное —кредит.
Хозяйственная практика была такова:
Сбербанк брал наши деньги под низкий процент и через Госбанк СССР под более высокий процент отдавал взаймы тому, кто испытывал недостаток в средствах. В результате общая совокупная потребность денег в стране минимизировалась. Ведь мой временный избыток покрывал чей-то недостаток.
По статистическим данным 55 процентов оборотных фондов промышленности, сельского хозяйства и транспорта покрывались кредитом, за которым стояли вклады населения в сберкассах и счета прибыльных предприятий. Принадлежа конкретным физическим или юридическим лицам, эти вклады служили источником для кредитования народного хозяйства….»

И вот что в итоге получалось

«...При централизованном планировании все доходы и расходы в масштабах СССР строго увязывались между собой. Но зато неизменно — каждый год! — возникали очень большие сложности с балансированием доходов и расходов населения. Потому что экономика была перекошена в сторону тяжпрома. Фонд накопления достигал 36 процентов.
Однако станками с числовым управлением, ракетами или истребителями-перехватчиками … нельзя было удовлетворить потребительский спрос населения. За этим вопросом стояла важнейшая проблема поддержания покупательной способности потребительского рубля.
И если порой менялись цены на отдельные виды товаров, то вовсе не для того, чтобы пополнить бюджет, как считали малосведущие в финансовых вопросах журналисты.
Эти деньги нужны были прежде всего, чтобы не допустить снижения реального курса потребительского рубля.
...
В советские времена эта проблема тоже сдерживала улучшение пенсионного обеспечения. Деньги, поступавшие в бюджет от предприятий военно-промышленного комплекса, нельзя было пускать на добавку к пенсиям, поскольку они не были обеспечены товарами массового спроса.
Собственно говоря, именно здесь и выступала наружу перекошенная структура нашей экономики»
(цит. по Павлов В. «Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку». М. ТЕРРА, 1995 г.)

Собственно, если правительство "структурно трансформирует экономику" в сторону «обрабатывающей промышленности», стоит ли удивляться тому, что сбережения граждан оказываются не обеспеченными потребительскими товарами?

И не говорите, что вас не предупреждали