Деньги и песец

Всегда интересно смотреть, как пост набирает дизлайки – потому что думаешь, что они означают? Читатели не согласны с мыслью автора (особенно, если там несколько мыслей, то с какой) или их огорчает описанная в тексте ситуация?

На самом деле, свою мысль я могу и повторить – власть проводит свою политику с учетом интересов женщин (так, как она их понимает). Не надо думать, что у начальства нет обратной связи от народа – в РФ отличная социология, тут и опросы, и фокус группы, и мониторинг социальных сетей, и – главное – наблюдение за поведением. Самый характерный для меня пример – это пятилетней давности история с карантинами, когда программа тотальной вакцинации (а сколько там было идей, вплоть до того, что прививочный паспорт должен был стать чуть ли не главным документом, разрешающим человеку существовать) уперлась в нежелание женщин в этой вакцинации участвовать. Женщины поддерживали и карантины, и масочный режим, но как только дошло до вакцинок – система забуксовала, знатные анитваксерши собирали в своих соцсетях сотни тысяч подписчиц, и власть не смогла и не захотела сделать с ними ничего – потому что начальство поняло – дальше какой-то черты заходить не надо.

Сейчас же женщины в РФ находятся с властью в полной симфонии – можно говорить только о большей или меньшей степени поддержки решений власти, плюс есть довольно большая категория желающих выбежать впереди паровоза, но в целом модальные (наиболее распространенные) взгляды женщин в РФ полностью соответствуют тому, что говорит телевизор. (Надо заметить, что во времена СССР это было сильно не так – если бы кто-то начал всерьёз пересказывать модальной советской хозяйке содержание программы «Сельский час» и «Время», хозяйка ткнула бы такого рассказчика носом в ящик с мелкой картошкой, а потом перечислила бы то, чего нет в магазине, и рассказала бы, каких сил ей стоит собрать продукты на семью). Нынешняя же система устроена иначе картинка в телевизоре гораздо меньше расходится с картинкой в магзаине– купить можно всё, нужны только деньги, а деньги у власти есть – и она готова деньгами поделиться с женщинами на определённых условиях – это вопрос сделки, нравится нам это или нет – ничего личного, только бизнес.

Возможно, утверждение о том, что женщины прямо диктуют власти содержание тех правил, которые начальство пишет для общества, не вполне верно. Тогда скажу так – власти не делают того, что, с их точки зрения, не встретит поддержки женщин (в первую очередь, главных групп поддержки - бюджетниц, пенсионерок, получательниц выплат) – не просто лояльности, не просто активного согласия, а именно готовности помогать власти в ее действиях. С этой точки зрения роль женщин в РФ обществе устойчиво повышается – просто это повышение не всегда очевидно, поскольку идет не по формальным трекам (рост количества женщин в топ-менеджементе, рост зарплат у женщин и т.п.), а по неформальным линиям, зачастую довольно извилистым.
Власть не может обойтись без «женского «селектората» как выразился бы политолог Буэно де Мескита – и не обходится.

Что же касается роста "либеральных взглядов на семью" среди женской аудитории в РФ (особенно студенческой), о которых тоже пишет Павел Пряников, то, боюсь под «либерализмом» женщины понимают что-то другое – нет там никакого либерального запроса на права – есть растущий запрос на привилегии, это не одно и тоже. А вот раздача привилегий – это то, что власть делать умеет, и это тот формат отношений начальства и женского общества, в котором обе стороны находят полное взаимопонимание.

Telegram

Деньги и песец

Женщины вообще сейчас социально сильнее опережают мужчин, и если кто-то должен диктовать правила, то сегодня это – женщины
, замечает ув Павел Пряников, и я соглашусь с ним.

Добавлю только, что женщины, собственно, эти правила уже диктуют, пишут, или, как…

www.group-telegram.com/us/moneyandpolarfox.com/11812

33.2K viewsedited  May 22 at 08:53

Всегда интересно смотреть, как пост набирает дизлайки – потому что думаешь, что они означают? Читатели не согласны с мыслью автора (особенно, если там несколько мыслей, то с какой) или их огорчает описанная в тексте ситуация?

На самом деле, свою мысль я могу и повторить – власть проводит свою политику с учетом интересов женщин (так, как она их понимает). Не надо думать, что у начальства нет обратной связи от народа – в РФ отличная социология, тут и опросы, и фокус группы, и мониторинг социальных сетей, и – главное – наблюдение за поведением. Самый характерный для меня пример – это пятилетней давности история с карантинами, когда программа тотальной вакцинации (а сколько там было идей, вплоть до того, что прививочный паспорт должен был стать чуть ли не главным документом, разрешающим человеку существовать) уперлась в нежелание женщин в этой вакцинации участвовать. Женщины поддерживали и карантины, и масочный режим, но как только дошло до вакцинок – система забуксовала, знатные анитваксерши собирали в своих соцсетях сотни тысяч подписчиц, и власть не смогла и не захотела сделать с ними ничего – потому что начальство поняло – дальше какой-то черты заходить не надо.

Сейчас же женщины в РФ находятся с властью в полной симфонии – можно говорить только о большей или меньшей степени поддержки решений власти, плюс есть довольно большая категория желающих выбежать впереди паровоза, но в целом модальные (наиболее распространенные) взгляды женщин в РФ полностью соответствуют тому, что говорит телевизор. (Надо заметить, что во времена СССР это было сильно не так – если бы кто-то начал всерьёз пересказывать модальной советской хозяйке содержание программы «Сельский час» и «Время», хозяйка ткнула бы такого рассказчика носом в ящик с мелкой картошкой, а потом перечислила бы то, чего нет в магазине, и рассказала бы, каких сил ей стоит собрать продукты на семью). Нынешняя же система устроена иначе картинка в телевизоре гораздо меньше расходится с картинкой в магзаине– купить можно всё, нужны только деньги, а деньги у власти есть – и она готова деньгами поделиться с женщинами на определённых условиях – это вопрос сделки, нравится нам это или нет – ничего личного, только бизнес.

Возможно, утверждение о том, что женщины прямо диктуют власти содержание тех правил, которые начальство пишет для общества, не вполне верно. Тогда скажу так – власти не делают того, что, с их точки зрения, не встретит поддержки женщин (в первую очередь, главных групп поддержки - бюджетниц, пенсионерок, получательниц выплат) – не просто лояльности, не просто активного согласия, а именно готовности помогать власти в ее действиях. С этой точки зрения роль женщин в РФ обществе устойчиво повышается – просто это повышение не всегда очевидно, поскольку идет не по формальным трекам (рост количества женщин в топ-менеджементе, рост зарплат у женщин и т.п.), а по неформальным линиям, зачастую довольно извилистым.
Власть не может обойтись без «женского «селектората» как выразился бы политолог Буэно де Мескита – и не обходится.

Что же касается роста "либеральных взглядов на семью" среди женской аудитории в РФ (особенно студенческой), о которых тоже пишет Павел Пряников, то, боюсь под «либерализмом» женщины понимают что-то другое – нет там никакого либерального запроса на права – есть растущий запрос на привилегии, это не одно и тоже. А вот раздача привилегий – это то, что власть делать умеет, и это тот формат отношений начальства и женского общества, в котором обе стороны находят полное взаимопонимание.

BY Деньги и песец