Душный синтаксис

Душный синтаксис

Как думаете, аргумент валиден?

Самое время подвести итоги.

Данный аргумент был взят из статьи про причинность известного российского аналитического философа.
Мой друг предложил мне помочь с формальным анализом аргумента, и я пытался провести логический анализ разными путями.

Какими бы путями я ни шёл, везде аргумент не оказывался валидным, если только не изменять аргумент настолько, что его посылки становятся более сильными утверждениями (скажем, содержащие необходимость).

На эту статью были написаны ответные статьи именитых современных авторов (типа Деннета). Были разные возражения, однако меня интересовала только логическая сторона вопроса, и пара независимых друг от друга авторов (Олсон и Столджер) также отстаивала невалидность аргумента.

Когда я запустил голосование, долго доминировало мнение о валидности аргумента (примерно 60на40).
С кем-то из друзей и знакомых я к тому моменту уже успел обсудить the аргумент, но я попросил вас отписать мне ваши обоснования.

И вот что интересно.
Почти все написавшие были людьми, кто голосовал за невалидность аргумента. При этом почти все (кроме, быть может, 1-2 человек) предоставили такие варианты анализа, из которых видно, что человек по меньшей мере достаточно осведомлён в основах логического анализа рассуждений (значительную часть написавших людей я ранее не знал, поэтому не мог иметь более общие основания).
И согласно всем этим вариантам анализа оказывалось, что аргумент не является валидным.

Среди написавших обратное было не более чем «ну вроде очевидно, а в чем проблема?». Не было обоснования и уверенного ответа, тогда как знающие логику предоставляли разнообразные варианты анализа, каждый из которых можно хорошо обдумывать.

Интересно, что как только я озвучил такое положение дел, то люди стали голосовать иначе. Думаю, что без этого была бы похожая картина, как с другими логическими голосованиям, где большинство ошибается, если нет подготовки.

Так или иначе, слепое исследование показало, что не таким именитым и имеющим вес в философском сообществе, но знающим основы логического анализа людям, не составило труда разобраться с обсуждаемым аргументом не хуже известных во всём мире авторов, причем не все знали, откуда этот аргумент и кто его автор.


Мораль - логика не необходима, но она может сделать вас лучше, так что она достойна изучения, даже если вы считаете себя принадлежащими к другой философской традиции, считаете, что познание должно быть мистическим и бла-бла-бла.
И если хотите, можете написать мне и начать учиться логике:)

www.group-telegram.com/ms/syntaxdush.com/647

901 viewsedited  Jan 14 at 16:14

Самое время подвести итоги.

Данный аргумент был взят из статьи про причинность известного российского аналитического философа.
Мой друг предложил мне помочь с формальным анализом аргумента, и я пытался провести логический анализ разными путями.

Какими бы путями я ни шёл, везде аргумент не оказывался валидным, если только не изменять аргумент настолько, что его посылки становятся более сильными утверждениями (скажем, содержащие необходимость).

На эту статью были написаны ответные статьи именитых современных авторов (типа Деннета). Были разные возражения, однако меня интересовала только логическая сторона вопроса, и пара независимых друг от друга авторов (Олсон и Столджер) также отстаивала невалидность аргумента.

Когда я запустил голосование, долго доминировало мнение о валидности аргумента (примерно 60на40).
С кем-то из друзей и знакомых я к тому моменту уже успел обсудить the аргумент, но я попросил вас отписать мне ваши обоснования.

И вот что интересно.
Почти все написавшие были людьми, кто голосовал за невалидность аргумента. При этом почти все (кроме, быть может, 1-2 человек) предоставили такие варианты анализа, из которых видно, что человек по меньшей мере достаточно осведомлён в основах логического анализа рассуждений (значительную часть написавших людей я ранее не знал, поэтому не мог иметь более общие основания).
И согласно всем этим вариантам анализа оказывалось, что аргумент не является валидным.

Среди написавших обратное было не более чем «ну вроде очевидно, а в чем проблема?». Не было обоснования и уверенного ответа, тогда как знающие логику предоставляли разнообразные варианты анализа, каждый из которых можно хорошо обдумывать.

Интересно, что как только я озвучил такое положение дел, то люди стали голосовать иначе. Думаю, что без этого была бы похожая картина, как с другими логическими голосованиям, где большинство ошибается, если нет подготовки.

Так или иначе, слепое исследование показало, что не таким именитым и имеющим вес в философском сообществе, но знающим основы логического анализа людям, не составило труда разобраться с обсуждаемым аргументом не хуже известных во всём мире авторов, причем не все знали, откуда этот аргумент и кто его автор.


Мораль - логика не необходима, но она может сделать вас лучше, так что она достойна изучения, даже если вы считаете себя принадлежащими к другой философской традиции, считаете, что познание должно быть мистическим и бла-бла-бла.
И если хотите, можете написать мне и начать учиться логике:)

BY Душный синтаксис