"Бедная Мексика! Так близко от США, так далеко от Бога!" - восклицал президент Порфирио Диас. Но мы сейчас не про Мексику.
Бедная Россия! Так близко от двух враждующих западных коалиций! Россия который уже век вынуждена играть на противоречиях между двумя враждующими коалициями внутри Запада. Еще Роман Галицкий был втянут в борьбу гибеллинов с гвельфами. Дальше - больше. В 16-17 веках Москва только и делала, что играла на противоречиях между Польшей и Швецией, будучи не в силах победить сразу обеих. Кто-то даже вспомнит московские салюты в честь побед шведов при первых Романовых, притом что эти самые шведы совсем недавно отняли у России обширные территории, населенные нашими людьми - но было решено поддержать этого врага против Польши (первая пол. - сер. 17 в.), а когда Польша ослабла - поддерживали уже ее против Швеции (вторая пол. 17 - начало 18 в.).
В 18 веке - на противоречиях сначала между Францией и Австрией, затем между Францией, Англией и Пруссией. В период революционных и наполеоновских войн это вылилось в балансирование России в 25-летней англо-французской схватке, когда каждые несколько лет приходилось колебаться между Лондоном и наполеоновским Парижем, отчетливо понимая, что вообще-то съесть нас хотят и те, и другие. Затем аналогичное балансирование продолжилось в 19 веке и вылилось в классические игры России между англо-франко-американским и германским блоками в период мировых войн. Что-то удавалось сделать с оглушительным успехом, что-то не удавалось вовсе, но было поистине трудно, к примеру, вести войну с Германией, держа в уме будущую войну с англоамериканцами ("Мы воевали не для того, чтобы господство гитлеров сменилось господством черчиллей" - базовое изречение, которое уместно вспомнить именно 5 марта). Ни в Первую, ни во Вторую мировые войны, как ранее и в войнах 16-17-18-19 веков, Россия не имела достаточно ресурсов для одновременной победы сразу над всеми, потому приходилось наносить удары противникам поодиночке, пользуясь их ожесточенной враждой друг с другом.
Сейчас Россия снова в такой же ситуации. И евролибералы нам враги (и смертельные), и трамписты нам враги (и смертельные), при этом Россия, как всегда, не имеет демографической и технологической возможности разгромить их в неядерном конфликте одновременно и потому единственный способ - такая же дипломатическая игра на межимпериалистических противоречиях. Нужно признать, что по состоянию на сегодня эта игра удается руководству России очень хорошо и успешно, местами даже выше всяких похвал: наши смогли многого добиться, не уступив (по состоянию на сегодняшний день) в этих переговорах вообще ничего, в т.ч. продемонстрировав свою твердую приверженность нашим внеевропейским союзникам (которых Россия честно и демонстративно информирует о каждом шаге на переговорах с американцами и устраивает важнейшие визиты к союзникам, а также и союзников к нам). Наличие очень сильных внеевропейских союзников да еще ядерное и гиперзвуковое оружие - это новые факторы, которые существенно отличают нынешнюю геополитическую ситуацию от ситуации России на протяжении многих столетий, но в остальном она остается структурно той же самой.
И в этой связи нам, историкам, много что полезно вспомнить, например, изумительно концептуальную книгу Юрия Карцова 1912 г. к столетию Отечественной войны о том, кто, почему и как в России делал выбор между Наполеоном и британцами.
"Бедная Мексика! Так близко от США, так далеко от Бога!" - восклицал президент Порфирио Диас. Но мы сейчас не про Мексику.
Бедная Россия! Так близко от двух враждующих западных коалиций! Россия который уже век вынуждена играть на противоречиях между двумя враждующими коалициями внутри Запада. Еще Роман Галицкий был втянут в борьбу гибеллинов с гвельфами. Дальше - больше. В 16-17 веках Москва только и делала, что играла на противоречиях между Польшей и Швецией, будучи не в силах победить сразу обеих. Кто-то даже вспомнит московские салюты в честь побед шведов при первых Романовых, притом что эти самые шведы совсем недавно отняли у России обширные территории, населенные нашими людьми - но было решено поддержать этого врага против Польши (первая пол. - сер. 17 в.), а когда Польша ослабла - поддерживали уже ее против Швеции (вторая пол. 17 - начало 18 в.).
В 18 веке - на противоречиях сначала между Францией и Австрией, затем между Францией, Англией и Пруссией. В период революционных и наполеоновских войн это вылилось в балансирование России в 25-летней англо-французской схватке, когда каждые несколько лет приходилось колебаться между Лондоном и наполеоновским Парижем, отчетливо понимая, что вообще-то съесть нас хотят и те, и другие. Затем аналогичное балансирование продолжилось в 19 веке и вылилось в классические игры России между англо-франко-американским и германским блоками в период мировых войн. Что-то удавалось сделать с оглушительным успехом, что-то не удавалось вовсе, но было поистине трудно, к примеру, вести войну с Германией, держа в уме будущую войну с англоамериканцами ("Мы воевали не для того, чтобы господство гитлеров сменилось господством черчиллей" - базовое изречение, которое уместно вспомнить именно 5 марта). Ни в Первую, ни во Вторую мировые войны, как ранее и в войнах 16-17-18-19 веков, Россия не имела достаточно ресурсов для одновременной победы сразу над всеми, потому приходилось наносить удары противникам поодиночке, пользуясь их ожесточенной враждой друг с другом.
Сейчас Россия снова в такой же ситуации. И евролибералы нам враги (и смертельные), и трамписты нам враги (и смертельные), при этом Россия, как всегда, не имеет демографической и технологической возможности разгромить их в неядерном конфликте одновременно и потому единственный способ - такая же дипломатическая игра на межимпериалистических противоречиях. Нужно признать, что по состоянию на сегодня эта игра удается руководству России очень хорошо и успешно, местами даже выше всяких похвал: наши смогли многого добиться, не уступив (по состоянию на сегодняшний день) в этих переговорах вообще ничего, в т.ч. продемонстрировав свою твердую приверженность нашим внеевропейским союзникам (которых Россия честно и демонстративно информирует о каждом шаге на переговорах с американцами и устраивает важнейшие визиты к союзникам, а также и союзников к нам). Наличие очень сильных внеевропейских союзников да еще ядерное и гиперзвуковое оружие - это новые факторы, которые существенно отличают нынешнюю геополитическую ситуацию от ситуации России на протяжении многих столетий, но в остальном она остается структурно той же самой.
И в этой связи нам, историкам, много что полезно вспомнить, например, изумительно концептуальную книгу Юрия Карцова 1912 г. к столетию Отечественной войны о том, кто, почему и как в России делал выбор между Наполеоном и британцами.
BY Zаписки традиционалиста
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. Founder Pavel Durov says tech is meant to set you free That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed.
from ms
