Решение об обязательной вакцинации против коронавируса "Переросло в неконституционность".
Даже во время пандемии требование о вакцинации в медицинских учреждениях подвергалось критике. Теперь суд пришел к выводу, что в 2022 году это требование стало неконституционным. Решение находится в распоряжении ARD-Hauptstadtstudio.
В марте 2022 года медсестра из Нижней Саксонии получает письмо. Светофорная Коалиция только что ввела обязательную вакцинацию в определенных учреждениях. Ее работодатель, больница, просит сиделку предоставить доказательство вакцинации от коронавируса. Она не выполняет эту просьбу, и через несколько месяцев округ Оснабрюк накладывает запрет на въезд и работу в больнице. С 7 ноября 2022 года медсестре запрещено заниматься своей профессиональной деятельностью в течение восьми недель. Незадолго до того, как в конце 2022 года истечет срок действия постановления об обязательной вакцинации в медицинских учреждениях.
Оправдана ли обязательная вакцинация?
Вакцинация против коронавируса спасла множество жизней. Но была ли программа обязательной вакцинации действительно оправдана? В любом случае, это посягательство на фундаментальное право на физическую неприкосновенность и свободу занятий, и в декабре 2022 года помощница медсестры подала апелляцию против этого в административный суд Оснабрюка. Теперь административный суд пришел к выводу, что требование о вакцинации на базе учреждения должно быть вновь рассмотрено Федеральным конституционным судом. В письменном решении, имеющемся в распоряжении ARD-Hauptstadtstudio, палата Оснабрюка заявляет, что требование о вакцинации в медицинских учреждениях "стало неконституционным в 2022 году" "без реакции на это со стороны законодателя". Суд также цитирует различные фрагменты протоколов Института Роберта Коха (RKI), которые стали достоянием общественности, в том числе о том, насколько другие люди были защищены вакцинацией против коронавируса. Например, в январе 2021 года, когда о точном эффекте вакцинации было известно не так много. Например, 8 января 2021 года в протоколе говорится следующее: "Эффект вакцины пока не известен" и "Продолжительность защиты также неизвестна".
Недостаточная защита?
В протоколе от 27 августа 2021 года РКИ предполагает, что внешний защитный эффект от вакцинации составляет около 60-70 процентов. Однако суд также цитирует отрывок из протокола от октября 2022 года, в котором сотрудники РКИ обсуждают защитный эффект. Один из них замечает: "Мы знаем по вспышкам в домах престарелых (...), что эффект от вакцинации обычно переоценивается". Трудная тема, не должна быть сформулирована в отчете о вакцинации". "Оглядываясь назад, нелегко понять каждое из отдельных заявлений в протоколе, некоторые из которых являются отдельными заявлениями сотрудников RKI, и поместить их в правильный контекст. Однако Административный суд Оснабрюка пришел к следующему выводу: заявления, сделанные и задокументированные сотрудниками RKI "в ходе их встреч, убедительно и недвусмысленно демонстрируют, что предположение Федерального правительства, на котором Федеральный конституционный суд основывал свое решение, о том, что прививки обеспечивают эффективную защиту других людей в каждом случае, на самом деле неверно". С точки зрения Палаты, RKI, таким образом, знал, что прививки не защищают других людей должным образом. По крайней мере, в течение 2022 года, что означает, что вмешательство в основные права не было оправдано.
Суд: RKI должен был исправить свою оценку.
Административный суд Оснабрюка также допросил по этому поводу нынешнего президента RKI Ларса Шааде. Он возглавлял кризисную команду института во время пандемии. Шааде ссылался на "низкую информативность протоколов", однако, согласно решению суда, президент RKI признал, "что, в частности, вариант "Омикрон", который преобладал в течение 2022 года, еще больше снизил защиту, обеспечиваемую вакцинацией". Исследования, проводившиеся с 2022 года, неизменно приходили к выводу, что независимо от варианта вероятность передачи инфекции от вакцинированных бустером лиц примерно на 20 процентов ниже, чем от невакцинированных.
Решение об обязательной вакцинации против коронавируса "Переросло в неконституционность".
Даже во время пандемии требование о вакцинации в медицинских учреждениях подвергалось критике. Теперь суд пришел к выводу, что в 2022 году это требование стало неконституционным. Решение находится в распоряжении ARD-Hauptstadtstudio.
В марте 2022 года медсестра из Нижней Саксонии получает письмо. Светофорная Коалиция только что ввела обязательную вакцинацию в определенных учреждениях. Ее работодатель, больница, просит сиделку предоставить доказательство вакцинации от коронавируса. Она не выполняет эту просьбу, и через несколько месяцев округ Оснабрюк накладывает запрет на въезд и работу в больнице. С 7 ноября 2022 года медсестре запрещено заниматься своей профессиональной деятельностью в течение восьми недель. Незадолго до того, как в конце 2022 года истечет срок действия постановления об обязательной вакцинации в медицинских учреждениях.
Оправдана ли обязательная вакцинация?
Вакцинация против коронавируса спасла множество жизней. Но была ли программа обязательной вакцинации действительно оправдана? В любом случае, это посягательство на фундаментальное право на физическую неприкосновенность и свободу занятий, и в декабре 2022 года помощница медсестры подала апелляцию против этого в административный суд Оснабрюка. Теперь административный суд пришел к выводу, что требование о вакцинации на базе учреждения должно быть вновь рассмотрено Федеральным конституционным судом. В письменном решении, имеющемся в распоряжении ARD-Hauptstadtstudio, палата Оснабрюка заявляет, что требование о вакцинации в медицинских учреждениях "стало неконституционным в 2022 году" "без реакции на это со стороны законодателя". Суд также цитирует различные фрагменты протоколов Института Роберта Коха (RKI), которые стали достоянием общественности, в том числе о том, насколько другие люди были защищены вакцинацией против коронавируса. Например, в январе 2021 года, когда о точном эффекте вакцинации было известно не так много. Например, 8 января 2021 года в протоколе говорится следующее: "Эффект вакцины пока не известен" и "Продолжительность защиты также неизвестна".
Недостаточная защита?
В протоколе от 27 августа 2021 года РКИ предполагает, что внешний защитный эффект от вакцинации составляет около 60-70 процентов. Однако суд также цитирует отрывок из протокола от октября 2022 года, в котором сотрудники РКИ обсуждают защитный эффект. Один из них замечает: "Мы знаем по вспышкам в домах престарелых (...), что эффект от вакцинации обычно переоценивается". Трудная тема, не должна быть сформулирована в отчете о вакцинации". "Оглядываясь назад, нелегко понять каждое из отдельных заявлений в протоколе, некоторые из которых являются отдельными заявлениями сотрудников RKI, и поместить их в правильный контекст. Однако Административный суд Оснабрюка пришел к следующему выводу: заявления, сделанные и задокументированные сотрудниками RKI "в ходе их встреч, убедительно и недвусмысленно демонстрируют, что предположение Федерального правительства, на котором Федеральный конституционный суд основывал свое решение, о том, что прививки обеспечивают эффективную защиту других людей в каждом случае, на самом деле неверно". С точки зрения Палаты, RKI, таким образом, знал, что прививки не защищают других людей должным образом. По крайней мере, в течение 2022 года, что означает, что вмешательство в основные права не было оправдано.
Суд: RKI должен был исправить свою оценку.
Административный суд Оснабрюка также допросил по этому поводу нынешнего президента RKI Ларса Шааде. Он возглавлял кризисную команду института во время пандемии. Шааде ссылался на "низкую информативность протоколов", однако, согласно решению суда, президент RKI признал, "что, в частности, вариант "Омикрон", который преобладал в течение 2022 года, еще больше снизил защиту, обеспечиваемую вакцинацией". Исследования, проводившиеся с 2022 года, неизменно приходили к выводу, что независимо от варианта вероятность передачи инфекции от вакцинированных бустером лиц примерно на 20 процентов ниже, чем от невакцинированных.
BY 🇩🇪🤝🇷🇺 Русскоговорящая ГерманиЯ, Deutschland, Germany
In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. The Dow Jones Industrial Average fell 230 points, or 0.7%. Meanwhile, the S&P 500 and the Nasdaq Composite dropped 1.3% and 2.2%, respectively. All three indexes began the day with gains before selling off. Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government.
from nl
