Продолжаем разговор с предыдущего поста. Деньги не являются фантиками не только и не столько потому, что на них можно купить килограмм картошки (сегодня можно, завтра подорожало в три раза, послезавтра не завезли), сколько потому что, как в известном анекдоте, сэкономив на пачке сигарет в день можно открыть сеть отелей.
Классические деньги, как пережиток промышленной эпохи, позволяли трудящемуся (если только он не жил в стране победившей диктатуры своего класса, где деньги всегда были сортом талонов на питание) накопить с зарплаты (взять в кредит, скинуться с товарищами, украсть и т.д.) и купить себе землю, дом, открыть бизнес, сделать вложение в чужой бизнес.
Серия постов и так выходит длиннее, чем изначально хотелось, так что пропустим несколько шагов, дополнительно иллюстрирующих мысль, навроде рассуждения про былые советские денежные реформы и вклады и нынешнюю потерю нейтралитета швейцарскими банками.
Сразу в конец перескочим и припомним, что в новую эпоху человек, как известно, должен "ничем не владеть и быть (от этого?) счастлив". Идеологи этой прогрессивной мантры забывают уточнить, кто же всем будет владеть :)
Уже сейчас пишут, что цифровой рубль:
а) нельзя будет обменять на наличные б) нельзя будет использовать в качестве универсального средства обмена
Обещают возможность "маркировать (поступающие средства) на определённые цели", "например, пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию". Если пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию (и на что угодно), значит корректно будет сказать, что оно не будет являться в полном смысле слова деньгами, не так ли?
Из наличия механизма определённо следуют и дальнейшие способы его использования: например, почему бы не ограничить диапазон доступной продукции для человека в зависимости от его социального рейтинга? Или места жительства?
Интересно прикинуть, как будет совершаться переход от классической валюты к цифровым баллам добропорядочного гражданина. Самое очевидное, что приходит в голову, это то что цифровые фантики можно будет более-менее свободно потратить (в рамках системных ограничений), а вот траты параллельно некоторое время продолжающих существовать денег будут сопровождаться всё большими проблемами (подойдёт классический KYC/AML – современный механизм изъятия денег банками у населения: "а ты докажи, что не украл, иначе конфискуем").
В обсуждениях к предыдущему посту кристаллизовали интересную мысль: ситуация, когда человек не имеет, что хочет, является наиболее благоприятной для оценки потребностей человека.
Можно развить мысль и сказать, что "шареномика" в целом (экономика общего пользования – переход на аренду с владения, цифровые токены ограниченного пользования, ограничение номенклатуры продуктов потребления по неорелигиозным поводам и др.) предназначена для того, чтобы наилучшим образом стимулировать людей продолжать хотеть, но при этом ничего им не давать. Вообще говоря, если людям давать то, что они хотят, это исказит результаты экономических наблюдений – наблюдаемая система изменится, захотят ещё что-нибудь.
Таким образом, экономика становится не столько наукой об определении материальных потребностей человека, сколько практикой эти потребности, как бы сказать, символически сцеживать. Так как не видно, куда в итоге этот агрегат сцеженных желаний уходит на материальном уровне, то возникает вопрос, возможно ли дать некое рациональное/материалистическое объяснение такого положения дел в принципе.
Продолжаем разговор с предыдущего поста. Деньги не являются фантиками не только и не столько потому, что на них можно купить килограмм картошки (сегодня можно, завтра подорожало в три раза, послезавтра не завезли), сколько потому что, как в известном анекдоте, сэкономив на пачке сигарет в день можно открыть сеть отелей.
Классические деньги, как пережиток промышленной эпохи, позволяли трудящемуся (если только он не жил в стране победившей диктатуры своего класса, где деньги всегда были сортом талонов на питание) накопить с зарплаты (взять в кредит, скинуться с товарищами, украсть и т.д.) и купить себе землю, дом, открыть бизнес, сделать вложение в чужой бизнес.
Серия постов и так выходит длиннее, чем изначально хотелось, так что пропустим несколько шагов, дополнительно иллюстрирующих мысль, навроде рассуждения про былые советские денежные реформы и вклады и нынешнюю потерю нейтралитета швейцарскими банками.
Сразу в конец перескочим и припомним, что в новую эпоху человек, как известно, должен "ничем не владеть и быть (от этого?) счастлив". Идеологи этой прогрессивной мантры забывают уточнить, кто же всем будет владеть :)
Уже сейчас пишут, что цифровой рубль:
а) нельзя будет обменять на наличные б) нельзя будет использовать в качестве универсального средства обмена
Обещают возможность "маркировать (поступающие средства) на определённые цели", "например, пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию". Если пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию (и на что угодно), значит корректно будет сказать, что оно не будет являться в полном смысле слова деньгами, не так ли?
Из наличия механизма определённо следуют и дальнейшие способы его использования: например, почему бы не ограничить диапазон доступной продукции для человека в зависимости от его социального рейтинга? Или места жительства?
Интересно прикинуть, как будет совершаться переход от классической валюты к цифровым баллам добропорядочного гражданина. Самое очевидное, что приходит в голову, это то что цифровые фантики можно будет более-менее свободно потратить (в рамках системных ограничений), а вот траты параллельно некоторое время продолжающих существовать денег будут сопровождаться всё большими проблемами (подойдёт классический KYC/AML – современный механизм изъятия денег банками у населения: "а ты докажи, что не украл, иначе конфискуем").
В обсуждениях к предыдущему посту кристаллизовали интересную мысль: ситуация, когда человек не имеет, что хочет, является наиболее благоприятной для оценки потребностей человека.
Можно развить мысль и сказать, что "шареномика" в целом (экономика общего пользования – переход на аренду с владения, цифровые токены ограниченного пользования, ограничение номенклатуры продуктов потребления по неорелигиозным поводам и др.) предназначена для того, чтобы наилучшим образом стимулировать людей продолжать хотеть, но при этом ничего им не давать. Вообще говоря, если людям давать то, что они хотят, это исказит результаты экономических наблюдений – наблюдаемая система изменится, захотят ещё что-нибудь.
Таким образом, экономика становится не столько наукой об определении материальных потребностей человека, сколько практикой эти потребности, как бы сказать, символически сцеживать. Так как не видно, куда в итоге этот агрегат сцеженных желаний уходит на материальном уровне, то возникает вопрос, возможно ли дать некое рациональное/материалистическое объяснение такого положения дел в принципе.
#economics
BY Metaprogramming
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. "He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. In the past, it was noticed that through bulk SMSes, investors were induced to invest in or purchase the stocks of certain listed companies. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today."
from nl
