Механика истории

Позволю себе небольшое дополнение к посту Владимира Масленникова о культе личности .

Любое человеческое общество обладает интересным свойством, присутствующим в нас с глубоко дописьменных времён - в трудные времена выбирать вождя, который поведёт, укажет путь и выручит. Причём, в одной категории вместе с любым вождём племени, балансирующего на грани выживания, оказываются пророки, как Моисей и Мухаммед, военные вожди, как Аларих, Аспарух, Тогрул-бек, Елюй Даши, а также многие римские, византийские или китайские императоры (император по сути своей - военный вождь) - все те, кто в нужный момент времени возглавил людей, которым зачастую было нечего терять, потому что они и так находились на грани выживания. Причём, выживания не обязательно в буквальном смысле слова физического, потеря привычного образа жизни или идентичности - тоже угроза.

Есть хороший количественный показатель, который косвенно, но довольно точно коррелируется с возникновением вождей в социумах - демографический прирост. Любой социум, имеющий скорость прироста, недостаточную для устойчивого воспроизводства, независимо от причин - вторжение извне, последствия природных событий или обычное перенаселение - ставит во главе себя сильных личностей. Причём ни мировоззренческая система, ни форма правления на ситуацию не влияют почти никак - все существующие социальные институты тоже когда-то оформлялись сильными личностями.

В этом плане Рим, и первый, и второй - один из самых широко известных примеров. Республика была создана не без харизмы личности Брута, в трудные времена римляне выбирали диктатора - опять же известную личность, личностями были Марий, Сулла, Помпей и Цезарь. Но устоялась система власти личности при Октавиане именно в момент максимальной численности населения Италии, на минимуме демографического прироста. И точно так же на демографических минимумах приходили к власти Септимий Север, Диоклетиан, Ираклий, Лев Исавр и Алексей Комнин, меняя порядок власти или основывая новую династию, а иногда и то, и другое.

Можно вспомнить Карла Мартелла (а не его внука), Чингисхана, Тамерлана и даже Роберта Брюса, Миндовга и Владислава Локетека - все они появились именно в момент необходимости для социума упорядочиться и избавиться от угроз, без этого любой из перечисленных персонажей был бы жалким авантюристом.

Россию трогать не хотел, но всё же - зона рискованного земледелия, достаточно регулярные внешние угрозы и эпидемии вкупе с огромными расстояниями чаще всего действительно требовали (и продолжают) управления в ручном режиме.

Вывод прост - если в самоорганизующемся процессе, каковым социум и является, присутствует сильная личность, значит, процесс до такой степени неустойчив, что ему требуется ручное управление, а при таких условиях единоличная власть эффективнее коллегиальной в силу скорости принятия решений.

#моё@cliomechanics
#cm_дискуссии
#cm_демография
#cm_империи
#cm_структуры

Механика истории│подписаться

1👍22🔥7💯6👏1

www.group-telegram.com/no/cliomechanics.com/417

688 viewsИлья Алексейчик, edited  May 27 at 07:03

Позволю себе небольшое дополнение к посту Владимира Масленникова о культе личности .

Любое человеческое общество обладает интересным свойством, присутствующим в нас с глубоко дописьменных времён - в трудные времена выбирать вождя, который поведёт, укажет путь и выручит. Причём, в одной категории вместе с любым вождём племени, балансирующего на грани выживания, оказываются пророки, как Моисей и Мухаммед, военные вожди, как Аларих, Аспарух, Тогрул-бек, Елюй Даши, а также многие римские, византийские или китайские императоры (император по сути своей - военный вождь) - все те, кто в нужный момент времени возглавил людей, которым зачастую было нечего терять, потому что они и так находились на грани выживания. Причём, выживания не обязательно в буквальном смысле слова физического, потеря привычного образа жизни или идентичности - тоже угроза.

Есть хороший количественный показатель, который косвенно, но довольно точно коррелируется с возникновением вождей в социумах - демографический прирост. Любой социум, имеющий скорость прироста, недостаточную для устойчивого воспроизводства, независимо от причин - вторжение извне, последствия природных событий или обычное перенаселение - ставит во главе себя сильных личностей. Причём ни мировоззренческая система, ни форма правления на ситуацию не влияют почти никак - все существующие социальные институты тоже когда-то оформлялись сильными личностями.

В этом плане Рим, и первый, и второй - один из самых широко известных примеров. Республика была создана не без харизмы личности Брута, в трудные времена римляне выбирали диктатора - опять же известную личность, личностями были Марий, Сулла, Помпей и Цезарь. Но устоялась система власти личности при Октавиане именно в момент максимальной численности населения Италии, на минимуме демографического прироста. И точно так же на демографических минимумах приходили к власти Септимий Север, Диоклетиан, Ираклий, Лев Исавр и Алексей Комнин, меняя порядок власти или основывая новую династию, а иногда и то, и другое.

Можно вспомнить Карла Мартелла (а не его внука), Чингисхана, Тамерлана и даже Роберта Брюса, Миндовга и Владислава Локетека - все они появились именно в момент необходимости для социума упорядочиться и избавиться от угроз, без этого любой из перечисленных персонажей был бы жалким авантюристом.

Россию трогать не хотел, но всё же - зона рискованного земледелия, достаточно регулярные внешние угрозы и эпидемии вкупе с огромными расстояниями чаще всего действительно требовали (и продолжают) управления в ручном режиме.

Вывод прост - если в самоорганизующемся процессе, каковым социум и является, присутствует сильная личность, значит, процесс до такой степени неустойчив, что ему требуется ручное управление, а при таких условиях единоличная власть эффективнее коллегиальной в силу скорости принятия решений.

#моё@cliomechanics
#cm_дискуссии
#cm_демография
#cm_империи
#cm_структуры

Механика истории│подписаться

BY Механика истории