Telegram Group & Telegram Channel
🏭 Получение газа и электроэнергии путём обмана — хищение?

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что несанкционированное подключение к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии квалифицируется по ст. 165 УК, то есть как причинение имущественного ущерба без признаков хищения.

Однако как квалифицировать получение энергии (газа, электричества и т.д.) под прикрытием договора энергоснабжения, когда газ и (или) электроэнергия не намеренно оплачиваются: по ст. 159 или 165 УК?

Подходы судов в квалификации существенно отличаются и зависят от того, что было «похищено»: газ или электроэнергия.

🔥 Получение газа под прикрытием договора снабжения без оплаты — хищение газа

Способ хищения газа заключался в обмане поставщика ООО <данные изъяты> в том, чтобы под видом гражданско-правовых отношений - получения газа и предоставление услуг по отоплению жилых и нежилых помещений, получить газ, часть которого использовать по своему усмотрению, не производя оплату его стоимости поставщику, под видом задержки по оплате со стороны потребителей.
Тот факт, что получение газа было оформлено гражданско-правовыми договорами и право собственности на газ возникало у ООО <данные изъяты> на границе газотранспортной системы в момент передачи газа ему как Покупателю и при этом отсутствовали факты незаконной врезки в газопровод, не свидетельствует об отсутствии хищения газа, поскольку способом преступления явился обман.


Апелляционный приговор Московского областного суда от 03.10.2023 N 22-4497/2023 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 N 77-1236/2024. Также см.: приговор Володарского районного суда города Брянска от 06.09.2024 N 1-128/2024; см. также: апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.07.2023 N 2-2226/2023 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12.02.2014 по делу N 22-676/14

⚡️ Получение электроэнергии под прикрытием договора снабжения без оплаты — причинение имущественного ущерба (ст. 165 УК) в виде неполученных денежных средств за принятую энергию

Поскольку ФИО1, имея реальную возможность производить в адрес ресурсоснабжающих организаций перечисления денежных средств, поступивших от населения в качестве оплаты за потребленные ресурсы, вопреки положениям Постановления Правительства N 253 от 28 марта 2012 года систематически удерживал эти средства и использовал их в иных целях, а не для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, чем причинял им особо крупный ущерб, в данном случае районный суд правильно посчитал, что подобные действия выходят за рамки гражданско-правовых отношений и образуют состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.


Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16.07.2024 по делу N 22-1240/2024. См. также: постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 N 77-2994/2024 и от 06.12.2022 N 77-6285/2022

Такая вот дихотомия. Наверное, объясняется тем, что закон предусматривает ответственность за кражу газа (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК), а за «хищение» электричества — нет.

#хищение
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍256🔥6



group-telegram.com/criminaljusticio/275
Create:
Last Update:

🏭 Получение газа и электроэнергии путём обмана — хищение?

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что несанкционированное подключение к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии квалифицируется по ст. 165 УК, то есть как причинение имущественного ущерба без признаков хищения.

Однако как квалифицировать получение энергии (газа, электричества и т.д.) под прикрытием договора энергоснабжения, когда газ и (или) электроэнергия не намеренно оплачиваются: по ст. 159 или 165 УК?

Подходы судов в квалификации существенно отличаются и зависят от того, что было «похищено»: газ или электроэнергия.

🔥 Получение газа под прикрытием договора снабжения без оплаты — хищение газа

Способ хищения газа заключался в обмане поставщика ООО <данные изъяты> в том, чтобы под видом гражданско-правовых отношений - получения газа и предоставление услуг по отоплению жилых и нежилых помещений, получить газ, часть которого использовать по своему усмотрению, не производя оплату его стоимости поставщику, под видом задержки по оплате со стороны потребителей.
Тот факт, что получение газа было оформлено гражданско-правовыми договорами и право собственности на газ возникало у ООО <данные изъяты> на границе газотранспортной системы в момент передачи газа ему как Покупателю и при этом отсутствовали факты незаконной врезки в газопровод, не свидетельствует об отсутствии хищения газа, поскольку способом преступления явился обман.


Апелляционный приговор Московского областного суда от 03.10.2023 N 22-4497/2023 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 N 77-1236/2024. Также см.: приговор Володарского районного суда города Брянска от 06.09.2024 N 1-128/2024; см. также: апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.07.2023 N 2-2226/2023 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12.02.2014 по делу N 22-676/14

⚡️ Получение электроэнергии под прикрытием договора снабжения без оплаты — причинение имущественного ущерба (ст. 165 УК) в виде неполученных денежных средств за принятую энергию

Поскольку ФИО1, имея реальную возможность производить в адрес ресурсоснабжающих организаций перечисления денежных средств, поступивших от населения в качестве оплаты за потребленные ресурсы, вопреки положениям Постановления Правительства N 253 от 28 марта 2012 года систематически удерживал эти средства и использовал их в иных целях, а не для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, чем причинял им особо крупный ущерб, в данном случае районный суд правильно посчитал, что подобные действия выходят за рамки гражданско-правовых отношений и образуют состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.


Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16.07.2024 по делу N 22-1240/2024. См. также: постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 N 77-2994/2024 и от 06.12.2022 N 77-6285/2022

Такая вот дихотомия. Наверное, объясняется тем, что закон предусматривает ответственность за кражу газа (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК), а за «хищение» электричества — нет.

#хищение

BY Уголовка на практике


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/criminaljusticio/275

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

In view of this, the regulator has cautioned investors not to rely on such investment tips / advice received through social media platforms. It has also said investors should exercise utmost caution while taking investment decisions while dealing in the securities market. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever."
from no


Telegram Уголовка на практике
FROM American