ВИРУСНАЯ НАГРУЗКА

Forwarded from Глебсмит

ВЦИОМ провел любопытный опрос об отношении россиян к ИИ в медицине, повторяющий аналогичный опрос в США от Исследовательского центра Пью. Результаты: россияне относятся к ИИ с большим оптимизмом, а среди американцев силен скепсис. 40% американцев и 44% россиян считали, что использование ИИ снизит число врачебных ошибок. Но 33% жителей США уверены, что внедрение ИИ в медицину приведет к ухудшению диагностики и менее эффективному лечению, а среди россиян таких только 17%. 27% американцев против 16% россиян ожидали увеличения числа врачебных ошибок. То же касалось и влияния на взаимоотношения между врачом и пациентом: улучшений ожидали 27% россиян, но только 13% американцев, а ухудшения - 57% жителей США и 18% наших соотечественников.
Более оптимистичное отношение к ИИ у россиян коррелировало с наличием высшего образования, материальным положением и доступом в Интернет. ВЦИОМ объясняет такое различие отсутствием “антирейтинга” ИИ в России и позитивной ассоциацией с новыми технологиями и прогрессом как таковыми. То есть, доверие проистекает из незнания – что достаточно частое явление.

ИИ воспринимается как “черный ящик”, исполняющий любые желания. "У ей внутре неонка и думатель" - задаешь вопрос, получаешь ответ, обязательно правильный, ведь не может продвинутая машина быть глупее Маньки из параллельного класса, подавшейся в медицинский. "Доверие к ИИ" в образованных классах при крайне низком уровне информированности о том, что это вообще такое, - полный аналог веры в "заряженную Чумаком воду" или вообще возможности "экстрасенсорики" у предыдущих поколений, которая, кстати, была распространена отнюдь не на социальном дне.

Понимания, что за каждым новым методом стоят правообладатель, инвесторы и бизнес-модель, нет в помине. Сегодня медицинский ИИ – экспериментальная история. Большая часть алгоритмов, либо не доходит до рынка, либо имеет сложности с внедрением. Точность диагностики может быть значительно ниже, чем у людей, а больница может покупать технологию, потому что разработчик пообещал, что она снизит расходы на персонал.

Яркая история алгоритма Epic Sepsis Model в Штатах. Она якобы учитывала ~80 параметров, от результатов анализов до хронических заболеваний, и была обучена на огромной выборке в 405 тыс. пациентов с одной задачей – ранняя диагностика такой тяжелой и жизнеугрожающей болезни как сепсис. Когда Мичиганский университет провел независимое исследование 38,5 тыс. больных, “обследованных” моделью, оказалось, что ее сигналы не только были ложноположительными в 50%, ИИ также пропустил сепсис у 67% пациентов, которые им действительно страдали. В США такие истории становятся поводами для статей – научных и в массовой прессе, общественного обсуждения и дискуссии как в медсообществе, так и вокруг него. Отсюда и скептицизм.

У нас за каждым продаваемым алгоритмом стоят "крупные инвесторы". Как правило, это либо "сеятели" типа Сбера либо люди имеющие возможность повлиять на покупку алгоритма для нужд больниц. (А чаще и те, и другие). Может ли даже главный врач больницы где-нибудь сказать, что обласканный на всяких форумах и презентациях, купленный за бюджетные миллиарды алгоритм "не всегда прав". Безусловно нет. Тоже касается и тиражной прессы. Общественной дискуссии об ИИ просто не существует. (А между тем ИИ - это одна из главных проблем мировой повестки дня; в этой дискуссии участвуют политики, ученые, технопредприниматели, проводятся серьезнейшие обсуждения на ключевых мировых площадках).

Все было бы и неплохо, но способна ли среда без намека на конкурентность породить настоящие достижения, а не красивую презентацию? Успешность проекта связана прежде всего со статусом его инвестора и продвигателя, а вовсе не с настоящими результатами его испытаний или внедрения (их просто негде обсудить, да и дураков нет обсуждать в ситуации со статусным интересантом). Это порождает безудержный технооптимизм в опросах. Но вряд ли дает возможность для появления настоящих прорывов в этой области. ИИ пора обсуждать не только в жанре "вау-восхищения". Хотя это и "снизит социологически фиксируемое доверие" к теме.

www.group-telegram.com/no/viralload.com/502

3.9K viewsOct 23, 2023 at 14:03

ВЦИОМ провел любопытный опрос об отношении россиян к ИИ в медицине, повторяющий аналогичный опрос в США от Исследовательского центра Пью. Результаты: россияне относятся к ИИ с большим оптимизмом, а среди американцев силен скепсис. 40% американцев и 44% россиян считали, что использование ИИ снизит число врачебных ошибок. Но 33% жителей США уверены, что внедрение ИИ в медицину приведет к ухудшению диагностики и менее эффективному лечению, а среди россиян таких только 17%. 27% американцев против 16% россиян ожидали увеличения числа врачебных ошибок. То же касалось и влияния на взаимоотношения между врачом и пациентом: улучшений ожидали 27% россиян, но только 13% американцев, а ухудшения - 57% жителей США и 18% наших соотечественников.
Более оптимистичное отношение к ИИ у россиян коррелировало с наличием высшего образования, материальным положением и доступом в Интернет. ВЦИОМ объясняет такое различие отсутствием “антирейтинга” ИИ в России и позитивной ассоциацией с новыми технологиями и прогрессом как таковыми. То есть, доверие проистекает из незнания – что достаточно частое явление.

ИИ воспринимается как “черный ящик”, исполняющий любые желания. "У ей внутре неонка и думатель" - задаешь вопрос, получаешь ответ, обязательно правильный, ведь не может продвинутая машина быть глупее Маньки из параллельного класса, подавшейся в медицинский. "Доверие к ИИ" в образованных классах при крайне низком уровне информированности о том, что это вообще такое, - полный аналог веры в "заряженную Чумаком воду" или вообще возможности "экстрасенсорики" у предыдущих поколений, которая, кстати, была распространена отнюдь не на социальном дне.

Понимания, что за каждым новым методом стоят правообладатель, инвесторы и бизнес-модель, нет в помине. Сегодня медицинский ИИ – экспериментальная история. Большая часть алгоритмов, либо не доходит до рынка, либо имеет сложности с внедрением. Точность диагностики может быть значительно ниже, чем у людей, а больница может покупать технологию, потому что разработчик пообещал, что она снизит расходы на персонал.

Яркая история алгоритма Epic Sepsis Model в Штатах. Она якобы учитывала ~80 параметров, от результатов анализов до хронических заболеваний, и была обучена на огромной выборке в 405 тыс. пациентов с одной задачей – ранняя диагностика такой тяжелой и жизнеугрожающей болезни как сепсис. Когда Мичиганский университет провел независимое исследование 38,5 тыс. больных, “обследованных” моделью, оказалось, что ее сигналы не только были ложноположительными в 50%, ИИ также пропустил сепсис у 67% пациентов, которые им действительно страдали. В США такие истории становятся поводами для статей – научных и в массовой прессе, общественного обсуждения и дискуссии как в медсообществе, так и вокруг него. Отсюда и скептицизм.

У нас за каждым продаваемым алгоритмом стоят "крупные инвесторы". Как правило, это либо "сеятели" типа Сбера либо люди имеющие возможность повлиять на покупку алгоритма для нужд больниц. (А чаще и те, и другие). Может ли даже главный врач больницы где-нибудь сказать, что обласканный на всяких форумах и презентациях, купленный за бюджетные миллиарды алгоритм "не всегда прав". Безусловно нет. Тоже касается и тиражной прессы. Общественной дискуссии об ИИ просто не существует. (А между тем ИИ - это одна из главных проблем мировой повестки дня; в этой дискуссии участвуют политики, ученые, технопредприниматели, проводятся серьезнейшие обсуждения на ключевых мировых площадках).

Все было бы и неплохо, но способна ли среда без намека на конкурентность породить настоящие достижения, а не красивую презентацию? Успешность проекта связана прежде всего со статусом его инвестора и продвигателя, а вовсе не с настоящими результатами его испытаний или внедрения (их просто негде обсудить, да и дураков нет обсуждать в ситуации со статусным интересантом). Это порождает безудержный технооптимизм в опросах. Но вряд ли дает возможность для появления настоящих прорывов в этой области. ИИ пора обсуждать не только в жанре "вау-восхищения". Хотя это и "снизит социологически фиксируемое доверие" к теме.

BY ВИРУСНАЯ НАГРУЗКА